McDonald’s Hot Coffee Case
Det är fallet som gav upphov till attackerna mot ”oseriösa rättegångar” i USA. Nästan alla verkar känna till det. Och det finns goda chanser att allt du vet om det är fel.

1992 köpte 79-årige Stella Liebeck en kopp takeoffkaffe på en McDonald’s-enhet till och med i Albuquerque och spillde den i knäet. Hon stämde McDonald’s och en jury tilldelade henne nästan 3 miljoner dollar i straffskador för de brännskador hon fick.
Typisk reaktion: Är det inte meningen att kaffe ska vara varmt? Och McDonald’s inte häll kaffe på henne, hon spillde på sig själv! Dessutom körde hon bilen och var inte uppmärksam.
Nu för fakta:

Fru Liebeck körde inte när hennes kaffe spillde, inte heller bilen som hon körde på. Hon var passagerare i en bil som stannade på McDonald’s parkeringsplats där hon köpte kaffe e. Hon hade koppen mellan knäna medan hon tog bort locket för att lägga till grädde och socker när koppen tippade och spillde hela innehållet i knäet.
Kaffet var inte bara ”varmt”, utan farligt varmt. McDonalds företagspolicy var för att servera den vid en temperatur som kan orsaka allvarliga brännskador på några sekunder. Fru Liebecks skador var långt ifrån oseriösa. Hon hade på sig tröja som absorberade kaffet och höll det mot hennes hud. Hon fick tredje gradens brännskador (den allvarligaste typen) och krävde hudtransplantat på hennes inre lår och på andra håll.
Liebecks fall var långt ifrån en isolerad händelse. McDonalds hade fått mer än 700 tidigare rapporter om skada från sitt kaffe, inklusive rapporter om tredje gradens brännskador, och hade betalat bosättningar i i vissa fall.
Fru Liebeck erbjöd sig att lösa ärendet till 20 000 dollar för att täcka sina sjukvårdskostnader och förlorade inkomster. Men McDonalds erbjöd aldrig mer än 800 dollar, så målet gick till rättegång. Juryn fann att fru Liebeck var delvis vid fel för h skador, vilket minskar ersättningen för skadorna i enlighet därmed Men juryns utmärkelse för straffskadestånd gjorde rubriker – upprörd över McDonalds ovilja att korrigera en policy trots att hundratals människor skadades, tilldelade de Liebeck motsvarande två dagars intäkter från kaffesäljning för restaurangkedjan. Det var dock inte slutet på det. Den ursprungliga bestraffningen av straffskador minskade i slutändan med mer än 80 procent av domaren. Och för att undvika det som sannolikt skulle ha varit år av överklaganden nådde fru Liebeck och McDonald’s senare en konfidentiell förlikning.
Här är några bevis som juryn hörde under rättegången:

• McDonalds driftsmanual krävs franchisetagaren att hålla sitt kaffe vid 180 till 190 grader Fahrenheit.
• Kaffe vid den temperaturen, om det spillt, orsakar tredje gradens brännskador på tre till sju sekunder.
• Ordföranden för avdelningen för maskinteknik och biomekanik vid University of Texas vittnade om att denna risk för skada är oacceptabel, liksom en allmänt erkänd expert på brännskador, chefredaktören för Journal of Burn Care and Rehabilitation, den ledande vetenskapliga publikationen i specialiteten.
• McDonald’s erkände att de hade känt till risken för allvarliga brännskador från sitt skållande heta kaffe i mer än tio år. Risken hade uppmärksammats upprepade gånger genom många andra påståenden och dräkter.
• Ett expertvittne för företaget vittnade om att antalet brännskador var obetydligt jämfört med de miljarder koppar kaffe företaget serverade varje år .
• Minst en jurymedlem sa senare till Wall Street Journal att hon trodde att företaget inte tog skadorna på allvar. För företagsrestaurangjätten verkade dessa 700 skadefall orsakade av varmt kaffe relativt sällsynta jämfört med de miljoner koppar kaffe som serverades. Men, sade juryn, ”det var en person bakom varje nummer och jag tror inte att företaget fäster tillräckligt stor vikt vid det.”
• McDonalds kvalitetssäkringschef vittnade om att McDonalds kaffe, vid temperaturen vid som det hälldes i isopor-koppar, var inte lämpligt för konsumtion eftersom det skulle bränna munnen och halsen.
• McDonald’s erkände vid rättegången att konsumenterna inte var medvetna om risken för allvarliga brännskador från serverat kaffe som serverades vid McDonalds då önskade temperatur.
• McDonald’s medgav att det inte varnade kunderna för denna risk och omfattningen och kunde inte ge någon förklaring till varför det inte gjorde.

I en berättelse om ärendet (pdf) som publicerades strax efter att domen meddelades 1994, sa en av jurymedlemmarna under rättegången att han insåg att fallet handlade om ”svåra åsidosättande av säkerheten för folket.” En annan jurymedlem sa ”fakta var så överväldigande emot företaget.”
Det beror på att dessa jurymedlemmar kunde höra alla fakta – inklusive de som presenterades av McDonald’s – och se omfattningen av fru Liebecks skador. Fråga alla som kritiserar ärendet som en ”oseriös rättegång” som resulterade i ”jackpot-rättvisa” om de har gjort detsamma.