Sekretess avser i allmänhet en individs rätt till avskildhet eller rätt att vara fri från allmän inblandning. Ofta kolliderar integritetsanspråk med rättigheterna till första ändringen. Till exempel kan individer hävda en integritetsrätt att vara ”än mindre” när pressen rapporterar om deras privatliv eller följer dem på ett påträngande sätt när det gäller offentlig och privat egendom.

Rätt till integritet som finns i Konstitution

Precis som frihet, rättvisa och demokrati verkar integritet vara ett lätt begrepp att förstå abstrakt. Att definiera det i ett rättsligt sammanhang är dock svårt och komplicerat av det faktum att det finns konstitutionella rättigheter till privatliv och även gemensam lag eller lagstadgade rättigheter till privatliv.

Det finns inget uttryckligt omnämnande av integritet i USA: s konstitution, men i hans meningsskiljaktighet i Gilbert mot Minnesota (1920), rättvisa Louis D. Brandeis fastställde ändå att det första ändringsförslaget skyddade hemmets integritet. I Griswold v. Connecticut (1965) placerade rättvisa William O. Douglas rätt till integritet i en ”penumbra” gjuten av den första, tredje, fjärde, femte och nionde Ändringar.

Rätten till sekretess finns i allmän lag

Initi allierad, den allmänna lag som USA: s konstitution, statliga konstitutioner och statliga lagar bygger på skyddade endast äganderätt. Under 1880-talet började juridiska forskare dock teoretisera att den allmänna skadeståndsrätten, som inbegriper skador på privatpersoner eller egendom, också skyddade mot regeringens intrång i privatlivet.

I slutet av 1880-talet domade Thomas Cooley skrev i A Treatise on the Law of Tort or the Wrongs That Resises Independent of Contract att människor hade rätt att låta vara. Boston-advokater och tidigare Harvard Law School-klasskamrater Samuel D.Warren och Louis D. Brandeis utarbetade detta koncept i sin banbrytande artikel från 1890 i Harvard Law Review, ”The Right to Privacy.” De hävdade att den gemensamma lagens skydd av äganderätten rörde sig mot erkännande av en rätt att låta vara. Deras artikel inspirerade vissa statliga domstolar att börja tolka den civila lagstiftningen för skadeståndsrätt för att skydda en integritetsrätt.

Typer av integritetsanspråk

Senare skrev Dean William Prosser, en expert på skadeståndsrätt, i en inflytelserik 1960-artikel i California Law Review att det finns fyra olika typer av integritetsskydd:

• intrång på ensamhet,
• offentliggörande av privata fakta,
• tilldelning av andras namn eller bild,
• och publicering av information som sätter en person i ett falskt ljus.

Ibland strider skadeståndskrav mot yttrandefrihet eller påståenden om fri press. Exempelvis kan pressen publicera känsliga uppgifter om en persons privatliv och anklagas för en allmänhet avslöjande av privata fakta tort.

Högsta domstolen har beslutat om första sekretessärenden

Domstolen har fattat ett antal beslut som rör frihet och integritet i första ändringen. I Packer Corporation mot Utah (1932) föreslog rättvisa Brandeis att domstolen skulle överväga de villkor under vilka integritetsintressen trängs in. Hans förslag förebyggde domstolens senare utveckling av skillnaden mellan integritetsintressen i hemmet och offentligt.

Det första ändringsförslaget är skyddet av privatlivet störst när invasionen av privatlivet sker i hemmet eller på andra platser där individ har en rimlig förväntan om integritet. Till exempel, trots att obscens inte skyddas av det första ändringsförslaget, i Stanley v.Georgia (1969) avvisade domstolen en lag i Georgien som förbjuder besittning av obscent material i hemmet. Justice Thurgood Marshall skrev: ”Om den första ändringen betyder något, betyder det att en stat inte har något att säga till en man, sittande ensam i sitt eget hus, vilka böcker han kan läsa eller vilka filmer han kan titta på. Hela vårt konstitutionella arv gör uppror på tanken på att ge regeringen makten att kontrollera människors sinnen. ”

I Federal Communications Commission mot Pacifica Foundation (1978) stadfärdade domstolen ett Federal Communications Commission-förbud mot oanständigt tal på radion, eftersom radiosändningar invaderar hemmets integritet, det är svårt att undvika dem och barn har tillgång till dem.

Little First Ändringsförslag skydd av integritet offentligt

Allmänt, å andra sidan , det finns lite eller inget skydd för första ändringen av privatlivet. I Cohen mot Kalifornien (1971) ansåg domstolen att privatlivets oro för enskilda på en offentlig plats uppvägs av första ändringsskyddet av tal, även när talet inkluderade svordomar i ett politiskt statem nt skrivet på en mans jacka.

Föreningsfrihet är starkast Första ändringsskyddet för integritet

Domstolsavgöranden som rör integritetsrättigheter baseras ibland på mer än en första ändringsbestämmelse, och den kan vara svårt att skilja på integritetsärenden på grundval av en specifik rättighet för första ändringen. Generellt sett är det starkaste skyddet av första ändringsförslaget för integritet rätten till församlingsfrihet och, genom domstolkning, föreningsfrihet. Detta skydd är emellertid inte absolut: organisationer vars mål är olagliga skyddas inte.

I De Jonge mot Oregon (1937) förklarade domstolen att folks rätt till fredlig sammansättning inte omfattar föreningar som uppmuntrar till våld eller brott. Domstolen i NAACP mot Alabama (1958) slog fast att församlingsfriheten inkluderar rätten till föreningsfrihet och erkände att individer är fria att associera för kollektiv förespråkande av idéer. Tvingad offentliggörande av NAACP: s medlemslistor, som var i fråga i ärendet, skulle i själva verket undertrycka föreningens förmåga att göra affärer och hindra gruppens medlemmar från att uttrycka sina åsikter.

Sekretessrätt tar vanligtvis tillbaka plats till mediarättigheter

Även om pressen inte har ytterligare rättigheter till första ändring som allmänheten inte också åtnjuter , tar integritetsrättigheter vanligtvis baksätet till medias rätt att samla in och publicera sanningsenlig information som finns tillgänglig i offentliga dokument. Till exempel, i Cox Broadcasting Corp. mot Cohn (1975), fastslog domstolen att pressfriheten intresserar sig för att publicera offentligt tillgänglig information om brottet uppväger integritetsrättigheterna. Och i Bartnicki mot Vopper (2001) fastställde domstolen rätten för en radiostation att sända ett privat telefonsamtal med offentliga personer och om politiska frågor som olagligt avlyssnades av en anonym tredje part.

Teknikframsteg och nationella säkerhetsintressen gör integritetsrättigheter mer komplexa

Framsteg inom teknik, inklusive allestädes närvarande på Internet, överträffar långt regeringens förmåga för att ta itu med integritetsfrågor i dessa nya och ständigt föränderliga sammanhang. För att göra saken ännu mer komplex, är nu nationella säkerhetsintressen intrasslade i denna nät av teknisk sofistikering.

Nationella säkerhetsproblem i kölvattnet av den 11 september 2001 ledde förstörelsen av World Trade Center till att USA: s patriotlag. Delar av lagen utökar regeringens makt för att övervaka amerikaner.Även om det förbjuder utredningar av amerikansk verksamhet som skyddas av den första ändringen, har vissa regeringsåtgärder ifrågasatts i domstolarna som kränker rättigheterna till första ändringen. Tidiga fall involverade nationella säkerhetsmyndighetens avlyssningsmetoder och en bestämning om munkavle som hindrade mottagare av nationella säkerhetsbrev från att avslöja att de hade fått ett sådant brev. Det kommer att krävas framtida tvister för att bestämma den rätta balansen mellan integritet och nationell säkerhet.

Denna artikel publicerades ursprungligen 2009. Dr. Judith Ann Haydel (1945-2007) var professor i statsvetenskap vid University of Louisiana-Lafayette och McNeese State University.

Skicka feedback om den här artikeln