RetroactivityEdit

I Hollingsworth mot Virginia, 3 US 378 (1798), fann Högsta domstolen att varje pågående talan som väckts under Chisholm måste avvisas på grund av ändringsförslagets antagande.

Suverän immunitet Redigera

I ändringsförslaget nämns inte rättegångar som väckts mot en stat av sina egna medborgare. I Hans v. Louisiana, 134 U.S. 1 (1890), dömde dock Högsta domstolen att ändringen återspeglar en bredare princip om suverän immunitet. Som rättvisa Anthony Kennedy senare uttalade i Alden mot Maine, 527 US 706 (1999):

övermäktig immunitet härrör inte från elfte ändringsförslaget utan från strukturen av själva den ursprungliga konstitutionen. … Vi kan inte heller dra slutsatsen att de specifika artikel I-befogenheterna som delegeras till kongressen nödvändigtvis inkluderar, med stöd av den nödvändiga och korrekta klausulen eller på annat sätt, den tillfälliga myndigheten att utsätta staterna för privata mål för att uppnå mål som annars ligger inom ramen av de uppräknade befogenheterna.

Emellertid sade rättvisa David Souter, som skrev för en fyra-rättslig oenighet i Alden, att staterna överlämnade sin suveräna immunitet när de ratificerade författningen. Han läste ändringens text som en återspegling av en snäv form av suverän immunitet som endast begränsade de federala domstolarnas mångfalds jurisdiktion. Han drog slutsatsen att varken elfte ändringsförslaget i synnerhet eller konstitutionen i allmänhet isolerar staterna från klagomål från enskilda.

I Furstendömet Monaco mot Mississippi, 292 US 313 (1934), beslutade Högsta domstolen att immunitetsändringen också skyddar stater från utländska staters rättegångar vid federala domstolar.

Ansökan till federal lawEdit

Även om det elfte ändringsförslaget beviljar stater immunitet mot skadestånd eller skälig ersättning utan deras samtycke, i Ex parte Young, 209 US 123 (1908), beslutade Högsta domstolen att federala domstolar kan anta stat tjänstemän från att bryta mot federal lag. I Fitzpatrick v. Bitzer, 427 US 445 (1976), beslutade Högsta domstolen att kongressen skulle kunna upphäva statlig immunitet från sak enligt avsnitt 5 i fjortonde ändringsförslaget. I Central Virginia Community C ollege v. Katz, 546 U.S. 356 (2006), fastslog domstolen att artikel I, avsnitt 8, punkt 4 i konstitutionen upphävde statlig immunitet i konkursärenden. I Lapides v. Board of Regents of University System of Georgia, 535 US 613 (2002), beslutade Högsta domstolen att när en stat åberopar en federal domstols behörighet att avlägsna den, avstår den från elfte ändringen i det borttagna fallet.

Territorial applicationEdit

United States Court of Appeals for the First Circuit har beslutat att Puerto Rico åtnjuter elfte ändringsförslaget immunitet.

Områdena i Amerikanska Samoa, Guam, norra Mariana Öarna och Jungfruöarna åtnjuter inte immunförsvaret med elfte ändringsförslaget.