Patriots quarterback Tom Brady hänvisade ursprungligen till anklagelserna som ”löjliga”. Brady höll också en presskonferens den 22 januari och förberedde sitt team med ett samtal i förväg. Han förnekade något inblandning och uppgav att National Football League inte hade kontaktat honom angående deras utredning. Han fortsatte med att säga att han ”hanterade situationen före Super Bowl”.

HeadSmart Labs fann att liknande väderförändringar orsakade en minskning av fotbollstrycket i genomsnitt 1,8 psi. De rapporterade också att luften i en elektrisk pump kunde nå 130 ° F.

Den 27 januari uppgav en anonym ligakälla att utredningen fokuserade på en Patriots omklädningsrumman som sågs på övervakningsvideotagning de 24 fotbollarna (12 från varje lag) till ett toalett i cirka 90 sekunder. Denna video levererades till NFL av New England Patriots dagen efter 45-7 Patriots-segern.

Blandino bekräftade den 29 januari att NFL kontrollerar, men inte loggar, varje fotbolls förspelstryck , och det finns därför inget register över var i intervallet 12,5 till 13,5 pund varje Patriots och Colts fotboll var före matchen. I samma presskonferens sa domare Bill Vinovich,

Vi testar dem. Det är 12,5 till 13,5. Vi satte 13 i varje boll. … Dean testade ett par på kontoret och hade en underblåst och en till specifikationer, och du kunde verkligen inte se skillnaden om du inte satt där och försökte klämma på saken eller gjorde något extra. Om någon bara kastade bollen, särskilt i 20 graders väder, kommer du att spela ganska mycket med bollen. De kommer att bli svåra. Du kommer inte att märka skillnaden.

Ytterligare detaljer som släpptes av NFL den 1 februari bekräftade att endast en av de tolv bollarna var under tryck av två psi, och att många bollar var under tryck av ”bara några få fästingar” .

Undersökningen visade också att tjänstemän märkte under spelet att en spelboll saknades, och två olika tjänstemän överlämnade ersättningsbollar till en Patriots utrustningschef. En av dessa tjänstemän sparkades enligt uppgift från NFL för att sälja spelbollar för personlig vinst, även om NFL förnekade detta påstående. Patriots lämnade till och med ett amicus-kort på uppdrag av Brady, som inlämnade en federal rättegång mot ligan för att upphäva hans avstängning och sträcka sig över gränsen mellan NFL-intressent och visslare.

Undersökningens ursprung Redigera

Ryan Grigson, talade vid NFL Combine 2016, uppgav att ”före AFC Championship-spelet meddelade vi ligan om vår oro för att Patriots kan vara använder underuppblåsta fotbollar ”. Enligt NFL: s utredning hänvisade Grigson, Sullivan och andra medlemmar av Colts utrustning till Colts Week 11-matchen mot Patriots i Indianapolis. Under det spelet avbröt Colts starka säkerhet Mike Adams två pass som kastades av Tom Brady … de avlyssnade fotbollarna verkade vara belagda i ett klibbigt ämne och verkade svampiga eller mjuka när de pressades. ” antydde att NFL hade förkunskaper i frågan och försökte köra en stingoperation, vilket motsäger Blandinos påstående att det var en fråga som ”kom upp under första halvåret”. Påståendet strider också mot NFL: s vice verkställande direktör för fotbollsoperationer. Troy Vincents uttalande att Grigson anmälde ligan ”under andra kvartalet av spelet”.

Wells ReportEdit

Den 23 januari anställde NFL Manhattans advokat Ted Wells för att ”få till botten av Deflategate. ” Wells hade tidigare arbetat med NFL för att ”komma till botten” i Miami Dolphins mobbningsskandalen mellan Richie Incognito och Jonathan Martin. I ett pressmeddelande, efter ligans beslut att anställa Wells, hävdade NFL att utredningen ”kommer att vara grundlig och objektiv och bedrivs snabbt” med ligan Executive Vice President Jeff Pash som tillsammans med Wells kommer till granskningen. Många, särskilt New England-medierna, ifrågasatte exakt hur ”oberoende” Wells verkligen kunde vara, som ett resultat av hans historia med NFL. De ville snarare se en utredare utan band till NFL utsetts för att utreda Slutligen efter fyra månaders väntan publicerade NFL en undersökningsrapport på 243 sidor angående deflationen av fotbollar som användes i AFC Championship-spelet den 6 maj 2015. Denna rapport är känd som Wells Report, uppkallad efter sin ledande författare, advokat Theodore V. Wells, Jr., av Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison. Undersökningen drog slutsatsen att det var ”mer troligt än inte” att New England Patriots utrustningspersonal Jag kringgick medvetet reglerna.: 122 Vidare var Brady inblandad eftersom det var mer troligt än inte att han var ”allmänt medveten om” deflationen .:122 Rapporten uppgav vidare att Belichick och andra tränare inte var inblandade i situationen .:122 rapporten fokuserar på kommunikation och handlingar från omklädningsrummet Jim McNally och utrustningsassistenten John Jastremski. Rapporten drar slutsatsen att det var ”mer troligt än inte” att de två avsiktligt släppte luften från Patriots spelbollar efter att de testats av spelansvariga. I flera texter mellan Jastremski och McNally nämner och skämtar de två om inflation, deflation, nålar och gåvor från Tom Brady till McNally. Tom Brady var en ständig referenspunkt i dessa diskussioner. McNally hänvisade till sig själv som ”deflatorn” i ett textmeddelande till Jastremski så långt tillbaka som i maj 2014.:75

Wells-rapporten åberopade vetenskaplig analys utförd av Exponent-konsultföretaget och stödd av Dr. Daniel Marlow, professor i fysik vid Princeton University. Denna analys drog slutsatsen att inga studerade faktorer stod för förlusten av lufttryck som uppstod av Patriots spelbollar. Wells-rapporten hävdade att den vetenskapliga studien stödde rapportens slutsats att förlusten av lufttryck kan redovisas genom mänsklig intervention.: 130–31

FysikargumentRedigera

The Wells rapport ”fysikargument, baserat på flera experiment såväl som teoretisk modellering, går enligt följande.: Bilaga 1, 63–68 Flera förmodade variationskällor (skillnader i spelanvändning, påstådd” kraftig gnugga ”av patrioterna före spel, läckage under spelet och variationer i fotbollsvolym) kan läggas åt sidan eftersom de inte har någon märkbar effekt. Baserat på dokumenterad vana, liksom påminnelserna från domaren Walt Anderson, var Patriots-bollarna (som vanligt) inställda runt 12,5 psi och Colts-bollarna runt 13,0 psi före sina spel. Den ideala gaslagen visar att fotbollar som blåses upp i en varm miljö kommer att sjunka i tryck i en kall miljö. dock är en fotboll ingen termos, och fotbollarna skulle snabbt börja blåsa upp igen när de togs till tjänstemannens ”omklädningsrum för halvtestning (Wells uppskattar att Patriots-bollarna hade 2–4 minuter på sig att åter trycksätta före mätningar. började, själva mätningarna sträckte sig uppskattningsvis 4–5 minuter .:70)

Förutom temperaturbaserad deflation och tidpunkten för mätningarna, var även kulaens yta (våt mot torr) har en liten men detekterbar effekt på det uppmätta trycket; det kan också finnas mindre mätfel orsakat av mätarna. Under halvtid använde domarna två mätare på varje boll: samma icke-logotypmätare som Wells tror har använts av Anderson före matchen för att bekräfta trycket före spelet och en ytterligare logomått. Logotypmätaren verkar konsekvent köra minst 0,35 psi över (noggrant kalibrerad): Bilaga 1, 45 icke-logomått, men båda var fast beslutna att vara extremt konsekventa och exakta. I synnerhet är logotypmätaren felaktig (den går högt) men är exakt (den går konsekvent högt med samma mängd varje gång) och kan därför användas som ytterligare bekräftelse på att mätningen som inte är logotyp är korrekt (med undantag för Colts boll 3 nedan. Wells tror att Blakeman och NFL: s officiella Dyrol Prioleau använde mätarna för icke-logotyp respektive logotyp i Patriots halvtest, och att de två bytte mätare med varandra för Colts halvtest.

Även med den kombinerade effekten av våta kontra torra kulor, temperaturdriven tryckförlust från 50-graders Fahrenheit-spelvädret, följt av partiell temperaturdriven tryckökning inuti det varma omklädningsrummet och mätfel, konstaterade Wells att även om det finns ingen absolut säkerhet, det fanns ingen ”uppsättning av trovärdiga miljömässiga eller fysiska faktorer som helt redogör” för den totala uppmätta tryckförlusten .:12 och 131

Exponents vetenskapliga rapport drog slutsatsen att inga trovärdiga miljömässiga eller fysiska faktorer inom spelegenskaperna förklarar fullständigt den ytterligare tryckförlusten i Patriots fotbollar i förhållande till Colts fotbollar .:Exponent p68 # 13

Nedan följer halvtidsfotbollsmätningarna, efter lag och domare :: 68–69

Colts ball	Blakeman	Prioleau
1	12,70	12,35
2	12,75	12.30
3 *	12,50	12,95
4	12,55	12,15

Exponent anser att mätningarna för Colts ball 3 innefattar något slags transkriptionsfel av den ursprungliga NFL-transkriberaren, eftersom det bara är rad som vänder om den vanliga skillnaden mellan logotyp och icke-logotyp.

Reaktioner på rapporten Redigera

Patriots-fans och New England-medier slet i rapporten av olika skäl inklusive fraser som ” mer sannolikt än inte ”och” allmänt medveten ”i förhållande till Tom Bradys kunskap om situationen, och beslutet att skriva rapporten på ett sätt som minimerar NFL: s felaktigheter i förhållande till luftens tryck ootballs. New England-fans var rasande på ESPN, särskilt på Chris Mortensen, för att sända nyheter som sågs som att måla patrioterna i ett negativt ljus. Mark Brunell och Jerome Bettis kritiserade starkt Brady på ESPN och sa att det på grund av deras spelupplevelse var osannolikt att bollarna hade blivit underblåsta utan Bradys medvetenhet.

Den 6 maj 2015, som reaktion till Wells-rapporten skrev James Glanz från The New York Times en artikel med titeln ”I slutändan arbetar vetenskapen mot patrioterna.” Berättelsen intog den ståndpunkt att patrioterna nästan säkert fuskade och att beviset på det är att vid bokföring för uppvärmning under halvtid före mätningen kunde den ideala gaslagen inte förklara Patriots fotbollstryck. Senare intog Joe Nocera från samma tidning motsatt ståndpunkt: artikeln ”True Scandal of Deflategate Lies in the NFL’s Behaviour” från 22 januari 2016 intog den ståndpunkt att analysen av professor John Leonard och slutsatsen att ”nej deflation inträffade och att patrioterna är oskyldiga. Det hände aldrig, ”är, enligt Noceras ord,” helt övertygande. ”

Den 7 maj, när han ombads att kommentera rapporten, uppgav Brady att han inte hade någon reaktion eftersom rapporten var 30 timmar. gammal, ”smälte han fortfarande rapporten”, och han hoppades kunna kommentera mer i framtiden. Han hänvisade också till ägaren Robert Krafts kommentarer efter publiceringen av rapporten. Bradys agent, Don Yee, kritiserade rapporten om att utredare hoppade till slutsatser.

Den 12 maj försvarade huvudförfattaren Ted Wells rapporten och indikerade textmeddelanden mellan Patriots speldagsanställda Jim McNally och John Jastremski om Brady var mer än omständliga bevis för att implicera Brady.

Den 14 maj förberedde advokat Daniel L. Goldberg ett dokument som motbevisar specifika anklagelser i Wells-rapporten, med hänvisning till Nobelprisvinnande forskare Roderick MacKinnon, som har finansiella band till Robert Kraft. Goldberg har representerat patrioterna och var närvarande vid alla intervjuerna med Patriots personal som genomfördes på Gillette Stadium.

I juni 2015, American Enterprise Institute, en konservativ tankesmedja som använde idealet gaslagstiftningen som grund för deras rapport, släppte en oberoende vetenskaplig analys som drog slutsatsen att Wells-rapporten var ”djupt bristfällig” och att ”t är … osannolikt att patrioterna tömde fotbollarna.” Rapporten noterade brist på bevis för en tryckökning under mätningarna och använde den för att utmana tidtagningsantagandena och därmed frågan om hur mycket uppvärmning som hänt Patriots ”och Colts” fotbollar, och därmed frågan om tryckskillnaderna kunde förklaras av vetenskapen. NFL svarade att tidpunkten fortfarande inte kunde förklara trycknedgångarna. ”

Den 19 augusti 2015 publicerade New York Law School-professor och självbeskrivna patriots-förföljare Robert Blecker en artikel” DeflateGate: the Smoking Gun ” , där han tittade på bilder i Wells-rapporten och drog slutsatsen att de medvetet hade iscensatt för att göra refsens minne om vilken mätare som användes verkar mindre tillförlitlig. 60 Minutes Sports intervjuade senare Blecker och visade bilderna.

Den 26 augusti publicerade den självbeskrivna Patriots-fanen Robert F. Young ett brev som han skickade till domaren och granskade Tom Brady-avstängningen. Den begärde tillstånd att lämna in en amicus curiae-brief. Domaren skickade ut brevet till den officiella domstolen den 10 september 2015. Wall Street Journal rapporterade om Youngs arbete på docket den 17 september 2015. I brevet hävdades att den brist på tryckökning som noterades av American Enterprise Institute-rapporten berodde inte på tidsskillnader utan snarare på grund av det vetenskapliga företaget som användes i Wells Report, Exponent, medvetet riggade uppvärmningstestet för att ge ett för högt resultat, jämfört med speldagshändelserna, genom att inte korrekt simulera hur Patriots ”fotbollar på speldagen hade stannat kvar i väskan.Brevet sammanfattade hur det hävdade att Exponent-bilagan till Wells-rapporten ger tillräckligt bevis på bedrägeriet och att den grundläggande slutsatsen att Patriots ”kultryck inte kunde förklaras av vetenskapen var en lögn från Exponents sida.

Den 26 augusti publicerade Robert F. Young online den 59-sidiga amicus-brief som han skickade till domstolen. Domare Richard M. Berman publicerade informationen till den officiella domstolen den 9 september 2015 och den noterades därefter och länkat till av The Wall Street Journal den 17 september 2015. Förutom att tillhandahålla stödjande detaljer bakom brevet använde den värmeflöde för att beräkna att uppvärmningsskillnaden som orsakats av väskan på speldagen var tillräcklig för att helt förklara skillnaden mellan NLF / Exponent-simuleringsresultaten baserade på domarens erinring av mätaren och de faktiska patrioterna ”kultryck.

Kortfattat undersökte varje anledning från Exponent för att han inte trodde att domaren skulle av vilken mätare som hade använts före spelet och argumenterade för varför Exponent faktiskt inte skulle ha trott på varje anledning det gav. Det noterade en iakttagelse av professor Blecker att Exponents tidtagningsantagande för Colts fotbollar inte hade någon grund i information från NFL och inte förklarades på något sätt. Den noterade att med det mer allmänt överenskomna tidsantagandet att Colts-bollarna hade testats i sista minuten, var de experimentella simuleringsdata inte i överensstämmelse med att inte tro på domaren och överensstämde med att tro på domaren. Genom att kombinera ovanstående hävdades det att Exponent-arbetet , när de är ordentligt förstådda, visar att till det bästa som vetenskapen känner till Exponent bevisar bevisen att ingen luft avlägsnades på ett felaktigt sätt från patrioternas fotbollar.

Den 30 augusti Robert F. Young publicerade en bildsamling av de frågor som nämns i sin amicus-brief. Sammanfattningen inkluderade experimentella data från Patriots-fanen Mike Greenway, inte en del av kortfattningen, som visade att även en torr påse, delvis öppen, var tillräcklig för att sakta uppvärmningen av till och med en fotboll i toppen av väskan 2,5 gånger i förhållande till Exponent-experimentet. arbeta.

Den 31 augusti förklarade professor Blecker den 31 augusti, för att skriva en op-bit för WBUR-FM, hur han tror att NFL och Exponent hade varit vilseledande när det gäller avgörande bevis, och att han tror att det troligtvis inte är något fusk. begicks av patrioterna. Opeden nämner att ”expertanklagarna” (Exponent) ignorerade effekten av att bollarna hade stannat kvar i påsen på speldagen. Den op-ed länkad till Robert F. Youngs webbplats Deflategate landningssida för ytterligare bevis på väskfrågan.

Under en intervju på 60 minuter som sändes på CBS den 13 september 2015 hävdade Blecker att NFL-utredningen var helt partisk mot patrioterna. Han uppgav att mätarna som användes för att mäta fotbollarna vid halvtid var Walt Andersons personliga mätare och att, om du vill veta hur mycket något har tappat, måste du mäta det med samma mätare före matchen som du gör vid halvtid. ”Blecker noterade också att jämförelsen sida vid sida av de två mätarna som visas i Wells Report var olika storlekar. Utöver det visade bilden också att NFL mätte de två nålarna på olika ställen för att få den mindre nålen att se längre ut. Enligt Blecker resulterade de olika nålstorlekarna i en mätaravläsning vid ett konstant mått på cirka 0,4 PSI högre än den andra. Den 14 december 2015 lämnade Blecker in en kort amicus curiae anklagar NFL för att vara ”infekterad med partiskhet, orättvisa, tydlig partiskhet och tillfällig bedrägeri”.

Den 25 november 2015 lade MIT-professor John Leonard ut en föreläsning på YouTube med titeln ”Att ta måttet på deflategat” där han förklarar varför han tror att Exponent-delen av Wells-rapporten innehåller tekniska fel som gjorde att rapporten felaktigt kom fram till att fotbollar deflaterades. En förkortad version av föreläsningen finns här, även på YouTube. Leonard går igenom de ideala gaslagsberäkningarna och lyfter fram andra ”misstag genom att inte använda absolut tryck och drar slutsatsen att Patriots” fotbollar uppfyllde den ideala gaslagförutsägelsen.

”Om jag var tvungen att sätta mitt rykte och min karriär på det, matchar Patriots” bollarna den ideala gaslagförutsägelsen, och jag vet inte varför människor inte kan få det. ”- John Leonard,” Ta åtgärden av Deflategate ”@ 47:37

Leonard påpekade sedan inkonsekvenser i Exponent-rapporten angående effekten av fukt på volymen och citerade en studie av Thomas Healy , en doktorand vid Carnegie Mellon University, som visade upp till en volymökning på tre procent om bollarna är våta. Leonard instämde i tidigare analys som visade långsam uppvärmning när bollarna förvarades i en påse – något som han hävdar att Exponent-rapporterna ignorerar .Han beskriver också tekniska fel i den övergående analysen i Exponent-rapporten, som inte visade en långsammare uppvärmningshastighet för våta bollar. Leonard hävdar också att Exponent-rapporten innehåller felaktiga ”amplituder” i vissa grafer som underrepresenterade den totala uppvärmningen av både Colts ”och Patriots” -bollarna.