Bland listorna på internet mot slutet av förra året bröt Spotifys Wrapped 2018 igenom, kanske landade på fler sociala medier än någon annan. Instagram-redo grafik som beskriver varje användares mest streamade låtar och artister blev ett empiriskt bevis på fandom, en sovsalaffisch för den digitala tidsåldern. Artister gick också in i åtgärden och delade sina egna versioner av den inslagna grafiken med data om totala strömmar, antal lyssnare och de länder där dessa lyssnare bodde. Uppgifterna förstärkte kollektivt kraften i Spotifys varumärke: Det är globalt, det är personligt anpassat och alltmer allestädes närvarande.

Zoë Keating, en cellist baserad i Vermont, publicerade sin inslagna grafik till Tumblr i december. Hon genererade 2 miljoner strömmar från 241 000 fans i 65 länder som lyssnade på hennes musik under sammanlagt 190 000 timmar. Naturligtvis var det viktigaste numret som saknades i denna dataflod den mängd pengar Keating gjorde från så mycket globalt engagemang. Hon gav den siffran också: 12 231 dollar, eller ungefär ett halvt öre per ström.

Det faktum att Spotify och andra streamingtjänster erbjuder små utbetalningar till artister är allmänt känt – Keating har faktiskt hjälpt till att fråga till ljus genom att lägga upp hennes strömmande inkomst i flera år. En del av problemet kan vara sättet Spotify beräknar royalties, som baseras på de 2 miljoner strömmar som Keating fick snarare än de 241.000 personer som lyssnade på hennes musik. ”När jag försöker förklara för fans hur streamingutbetalningar faktiskt fungerar, har fans varit chockade”, säger hon. ”De tror att om de spelar alla Zoë Keating, så går den del av deras prenumeration som går till artisten. till mig. Men det är det inte. ”

Spotify och andra framstående streamingtjänster har skiljt lyssningsvanorna hos enskilda användare från fördelningen av de pengar som var och en betalar för tjänsten. Istället för att spegla upp en given lyssnares 10 dollar per månad till artisterna som han eller hon strömmade (exklusive Spotifys cirka 30 procents nedskärning) läggs prenumerationspengarna i en kollektiv pool som fördelas med sammanlagda spelantal över plattformen. Tänk på det som att få din lönecheck att fluktuera, inte bara baserat på dina egna prestationer utan också på prestanda för alla andra i din bransch. Ju bättre dina kollegor och konkurrenter gör, desto mindre pengar tjänar du.

Kritikerna av detta tillvägagångssätt säger att det skadar mindre artister som inte lockar till sig klumpar av avslappnade fans eller samlar på sig passiva lyssnar genom Spotifys allt mer inflytelserika spellistor. ”Det bidrar verkligen till inkomstskillnad i musik”, säger Keating, som kategoriserar sin musik som avantgardeklassiker. ”Det senaste tiden har det kanske varit möjligt att leva en medelklass på din musik. I den nuvarande strömningsekonomin är det enda sättet att överleva att vara enorm. ”

I pay-per-stream-modellen är artister motiverade att samla snurrar, snarare än hängivna fans, på något sätt som behövs. En spännande öronmask på tre minuter som ber om att spelas ad nauseam genererar mer intäkter än ett längre, mindre repeterbart spår, även om samma antal personer lyssnar på varje låt varje månad. Artister svarar på detta ekonomiska incitament genom att släppa kortare låtar oftare. Men musiker som Keating, vars instrument kan vara så långa som åtta minuter, tappar bort genom att inte göra låtar som följer normerna för radiovänlig konsumtion.

Kritiker säger att den nuvarande modellen också bjuder in bedrägerier. År 2014 genererade funkbandet Vulfpeck 20 000 dollar i royalty genom Sleepify, ett album med tysta spår som det uppmuntrade användarna att spela på repetition över natten medan de sov. Även om Spotify uttryckte beundran för projektet som ett ”smart stunt” har mindre noggranna människor spelat systemet också. Enligt en undersökning av Music Business Worldwide genererade en bedragare i Bulgarien så mycket som 1 miljon dollar i royalty 2017 genom att starta upp cirka 1200 dummy premiumkonton och låta dem strömma spellistor för falska artister i flera månader. Och även om det inte uttryckligen är bedrägeri, har en stugaindustri uppstått av kompositörer som skapar generisk, omgivande bakgrundsmusik under falska alias. Ambient Chill och Peaceful Piano, där de kan generera stora medelintäkter om de soundtrackar kaféer eller butikskläder i timmar om dagen.

På den mest grundläggande nivån av rättvisa är den här modellen misslyckas eftersom det gör vissa fans mer värdefulla än andra, trots att alla betalar samma pris för en prenumeration. Den genomsnittliga Spotify-användaren strömmar cirka 25 timmars innehåll per månad. Om du strömmar mindre än så genererar du mindre pengar för artisterna du bryr dig om än de kraftanvändare som hela tiden lyssnar på Spotify.”Vad vi säger är att dessa människor som strömmar dygnet runt är dramatiskt mer värdefulla än jag även om vi båda betalar bara 10 dollar”, säger Sharky Laguana, en musiker och entreprenör i San Francisco vars Medium-inlägg handlar om royaltybetalningar har delats brett.

Lösningen, enligt ett växande antal förespråkare, är att byta till en användarcentrerad modell. I detta system skulle en abonnents månatliga betalning delas upp mellan artisterna som den individen lyssnade på. Lätta användare skulle belöna de få artister de regelbundet strömmar med större royalty. Tunga användare skulle ha sina prenumerationspengar uppdelade i ett stort antal handlingar. Detta skulle anpassa strömmande eran närmare ekonomin i den fysiska tidsåldern. media, när nischhandlingar som lyckades bygga en liten men lojal fanbas kunde försörja sig. ”Fler människor konsumerar musik än någonsin”, säger Laguana. ”Något är fel när du kan ha samma publikstorlek som för 20 år sedan men du tjänar en bråkdel av pengarna.”

Effekterna av en sådan övergång skulle vara svårt att förutsäga och skulle variera från konstnär till konstnär. En studie i Finland 2017 visade att enligt den nuvarande modellen för betalning per ström uppnådde 0,4 procent av spåren i landet cirka 10 procent av royaltyintäkterna. Enligt en betal-per-användare-modell, samma spår skulle bara få 5,6 procent av intäkterna, med mer royaltyintäkter fördelade (ojämnt) på mindre populära spår. I ett diskussionsunderlag som svar på den finska studien hävdade Spotify ekonomidirektör Will Page att komplexiteten i att byta till en användarcentrerad modell – att knyta miljontals användarkonton till miljoner konstnerkonton löpande – skulle höja Spotifys administrativa kostnader avsevärt, med dessa extra kostnader som möjligen skulle kunna utplåna intäktsvinsterna för mindre populära artister. Att säga att Spotifys egen personliga grafik under året hade gjort det tunga lyftet för att beräkna varje användares lyssningsvanor. (Spotify svarade inte på en begäran om kommentar.)

Det är oklart om ett flöde av pengar till mindre populära spår mest skulle gynna uppåtgående artister eller någon liknande Drake, som har en genomgående populär bakkatalog. Men skiftet skulle vara intuitivt vettigt för fans och eliminera vissa incitament för dåliga skådespelare. Och även små fluktuationer i royalty, procentvis, kan ha en enorm inverkan när du är en liten handling och varje dollar räknas. ”Det är inte så enkelt som stora artister mot indiekonstnärer”, säger Laguana. ”Inom varje nivå finns det folk som vinner som förmodligen inte borde vinna.”

Debatten om royaltybetalningsmodeller har surrat i musikbranschen i flera år, men 2019 kan vara när övergången till användarcentrerade betalningar äntligen börjar hända. Deezer, en Spotify-konkurrent baserad i Frankrike med 7 miljoner betalande abonnenter, planerar att implementera den användarcentrerade modellen senare i år. ”En användarcentrerad modell har ett antal fördelar för artister. Den skapar närmare länkar mellan artister och deras publik, eftersom den låter fans stödja artister mer direkt genom streaming. Det hjälper också till att bekämpa bedrägligt beteende på streamingplattformar och det ökar transparensen för artister. och rättighetsinnehavare, ”Alexander Holland, Deezers chef för innehålls- och produktansvarig, sade i ett e-postmeddelande.” Vårt mål är att införa ett nytt betalningssystem där intäkterna från varje användare tilldelas korrekt de artister som användaren lyssnar på. ”

Spotify har oftast varit tyst om frågan, även om VD Daniel Ek twittrade 2017 att argumentet till förmån för det användarcentrerade tillvägagångssättet” inte är av data. ” Som ledare inom strömmande utrymme har företaget lite incitament att påbörja en komplicerad översyn av hur det fördelar royalties. Även bedrägerier, på ett pervers sätt, gynnar Spotify genom att betala för prenumerationer och öka företagets viktiga månatliga mått för aktiv användare, som är knutet till sitt öde på Wall Street. ”De säljer prenumerationer”, säger Keating, ”inte musik.”

Det enda sättet användaren -centrisk modell kommer sannolikt att få utbrett stöd om musiker gör mycket buller om det. Men medan tidigare kampanjer om omstrukturering av strömningsutbetalningar har fått stöd av sådana som Taylor Swift och Smokey Robinson, en förändring av royalty som gynnar mindre artister mest måste vara en gräsrotsansträngning, med oberoende handlingar som Keating som leder anklagelsen. ”Min musikgenre kommer aldrig att bli topp 40. Det betyder inte att det inte är en framgång,” säger hon. ”Det är nisch. Och jag känner verkligen att nischen är viktig kulturellt. Det är viktigt att göra det så att artister i mitten får ett livskraftigt liv.”