Pactul Kellogg-Briand din 1928 a fost încheiat în afara Societății Națiunilor și rămâne în vigoare. La o lună de la încheierea sa, la Geneva a fost încheiat un acord similar, Actul general pentru soluționarea diferendelor internaționale din Pacific, care obliga părțile semnatare să înființeze comisii de conciliere în orice caz de dispută. Dispozițiile centrale ale pactului de renunțare la utilizarea războiului și promovarea soluționării pașnice a disputelor și utilizarea forței colective pentru a preveni agresiunea, au fost încorporate în Carta Națiunilor Unite și în alte tratate. Deși războaiele civile au continuat, războaiele dintre statele stabilite au fost rar din 1945, cu câteva excepții în Orientul Mijlociu.

Ca o chestiune practică, Pactul Kellogg – Briand nu a îndeplinit obiectivele sale principale, dar a avut, fără îndoială, un anumit succes. Nu s-a încheiat războiul sau opri ascensiunea militarismului și nu a reușit să păstreze pacea internațională în anii următori. Moștenirea sa rămâne ca o declarație a idealismului exprimată de avocații păcii în perioada interbelică. Mai mult, a șters distincția juridică dintre război și pace deoarece semnatarii, după ce au renunțat la utilizarea războiului, au început să ducă războaie fără să le declare ca în invazia japoneză din Manchuria din 1931, invazia italiană a Abisiniei în 1935, războiul civil spaniol în 1936, invazia sovietică a Finlandei în 1939 și invazia sovietică și germană a Poloniei.

În timp ce Pactul a fost ridiculizat pentru moralismul și legalismul său și lipsa de influență asupra politicii externe, a dus în schimb la un activist mai Politica externă americană. Percepția populară a Pactului Kellogg-Briand a fost cel mai bine rezumată de Eric Sevareid care, într-o serie televizată la nivel național despre diplomația americană dintre cele două războaie mondiale, s-a referit la pact ca „o bucată de hârtie fără valoare”. Scott J. Shapiro și Oona A. Hathaway au susținut că Pactul a inaugurat „o nouă eră a istoriei umane” caracterizată prin declinul războiului inter-stat ca o dinamică de structurare a sistemului internațional. Potrivit lui Shapiro și Hathaway, unul dintre motivele nesemnificativității istorice a pactului a fost absența unui mecanism de aplicare care să oblige semnatarii să se conformeze. Ei au mai spus că Pactul a făcut apel la Occident pentru că a promis să asigure și să protejeze cuceririle anterioare, asigurându-și astfel locul în fruntea ordinii juridice internaționale pe termen nelimitat.

Pactul, pe lângă obligativitatea națiunile care l-au semnat, au servit, de asemenea, ca unul dintre bazele legale care stabilesc normele internaționale conform cărora amenințarea sau utilizarea forței militare în încălcarea dreptului internațional, precum și achizițiile teritoriale care rezultă din aceasta, sunt ilegale.

n special, pactul a servit drept bază legală pentru conceptul de infracțiune împotriva păcii. Pentru comiterea acestei infracțiuni, Tribunalul de la Nürnberg și Tribunalul Tokyo au judecat și executat liderii de top ai Axei responsabili de declanșarea celui de-al doilea război mondial. Interdicția războiului agresiv a fost confirmată și extinsă de Carta Organizației Națiunilor Unite, care prevede în articolul 2, paragraful 4, că „Toți membrii se vor abține în relațiile lor internaționale de la amenințarea sau utilizarea forței împotriva integrității teritoriale sau a independenței politice a oricărui sau în orice alt mod incompatibil cu Scopurile Națiunilor Unite. ” O consecință juridică este că este ilegală anexarea teritoriului cu forța, deși alte forme de anexare nu au fost împiedicate. Mai general, există acum o prezumție puternică împotriva legalității utilizării sau amenințării forței militare împotriva unei alte țări. Națiunile care au recurs la utilizarea forței de la intrarea în vigoare a Cartei au invocat în mod obișnuit autoapărarea sau dreptul la apărare colectivă.

Politologii Oona A. Hathaway și Scott J. Shapiro au scris în 2017:

Pe măsură ce efectele sale au reverberat pe tot globul, a remodelat harta lumii, a catalizat revoluția drepturilor omului, a permis utilizarea sancțiunilor economice ca instrument de aplicare a legii și a declanșat explozia numărului de organizații internaționale care reglementează acest lucru. multe aspecte ale vieții noastre de zi cu zi.

Hathaway și Shapiro arată că între 1816 și 1928 a avut loc în medie o cucerire militară la fiecare zece luni. După 1945, într-un contrast foarte pronunțat, numărul acestor conflicte a scăzut la unul din patru ani.

Politologii Julie Bunck și Michael Fowler în 2018 au susținut că Pactul a fost:

un timp important aventură în multilateralism. A constituit o parte semnificativă a bazei legale pentru urmăririle penale post-al doilea război mondial ale liderilor germani și japonezi pentru că au purtat un război agresiv. A contribuit la crearea unor noi atitudini față de intervenția terților în alte „dispute”. Cel mai important …dreptul internațional a evoluat pentru a circumscrie utilizarea forței armate cu restricții legale. Dobândirea forțată a teritoriului prin cucerire a devenit ilegitimă și răspunderea penală individuală s-ar putea atribui celor care l-au urmărit. În criminalizarea războiului, Kellogg – Briand a jucat un rol în dezvoltarea unei noi norme de comportament în relațiile internaționale, o normă care continuă să joace un rol în actuala noastră ordine internațională.