Patriotii fundasul Tom Brady s-a referit inițial la acuzații ca „ridicol”. Brady a ținut, de asemenea, o conferință de presă pe 22 ianuarie, pregătindu-și echipa cu o discuție în prealabil. El a negat orice implicare și a declarat că Liga Națională de Fotbal nu l-a contactat în legătură cu ancheta lor. El a continuat spunând că „se ocupa de situația dinaintea Super Bowl”.

HeadSmart Labs a constatat că schimbări meteo similare au cauzat o scădere medie a presiunii de fotbal de 1,8 psi. Aceștia au raportat, de asemenea, că aerul dintr-o pompă electrică ar putea ajunge la 130 ° F.

Pe 27 ianuarie, o sursă anonimă a ligii a declarat că ancheta se concentra pe un însoțitor de vestiare Patriots care a fost văzut în filmarea de supraveghere cele 24 de fotbal de joc (12 din fiecare echipă) într-o toaletă timp de aproximativ 90 de secunde. Acest videoclip a fost furnizat NFL de către New England Patriots în ziua următoare victoriei 45–7 Patriots.

Blandino a confirmat pe 29 ianuarie că NFL verifică, dar nu înregistrează, presiunea din joc înainte a fiecărui fotbal și, prin urmare, nu există nicio evidență a locului în care s-a aflat în intervalul de 12,5 până la 13,5 lire sterline fiecare fotbal Patriots și Colts înainte de joc. În aceeași conferință de presă, arbitrul Bill Vinovich a spus:

Le testăm. Sunt 12,5 până la 13,5. Am pus 13 în fiecare minge. … Dean a testat un cuplu în birou și a avut unul sub-umflat și unul la specificații, și într-adevăr nu ați putea face diferența decât dacă ați stat efectiv acolo și a încercat să stoarcă lucrul sau a făcut ceva extraordinar. Dacă cineva ți-a aruncat mingea, mai ales în vreme de 20 de grade, vei juca destul de mult cu mingea. O să fie greu. Nu vei observa diferența.

Detalii suplimentare lansate de NFL pe 1 februarie au confirmat că doar una dintre cele douăsprezece bile a fost sub presiune de doi psi și că multe bile au fost sub presiune de „doar câteva căpușe” .

Ancheta a constatat, de asemenea, că oficialii au observat în timpul jocului că lipsește o minge de joc, iar doi oficiali diferiți au înmânat mingi de înlocuire unui manager de echipamente Patriots. Unul dintre acești oficiali ar fi fost concediat din NFL pentru că a vândut mingi de joc pentru profit personal, deși NFL a respins această afirmație. Patriotii au depus chiar și un raport amicus în numele lui Brady, care a intentat un proces federal împotriva ligii pentru a-i revoca suspendarea, aflându-se pe linia dintre părțile interesate de la NFL și denunțătorul.

Originea anchetei Editează

Ryan Grigson, care a vorbit la Combinația NFL 2016, a declarat că „înainte de meciul de campionat AFC, am notificat ligii despre îngrijorările noastre că ar putea fi Patriots folosind fotbaluri subumflate „. Conform anchetei NFL, Grigson, Sullivan și alți membri ai personalului echipamentului Colts au făcut referire la jocul Colts Week 11 împotriva Patriots din Indianapolis. În timpul acelui joc, siguranța puternică a lui Colts, Mike Adams, a interceptat două pase aruncate de Tom Brady … fotbalele interceptate păreau acoperite cu o substanță lipicioasă și păreau spongioase sau moi când sunt stoarse. „: 46 a sugerat că NFL avea cunoștințe avansate despre această problemă și încerca să deruleze o operațiune sting, în contradicție cu afirmația lui Blandino că era o problemă care „a apărut în prima jumătate”. Declarația lui Troy Vincent conform căreia Grigson a notificat liga „în al doilea trimestru al jocului”.

Wells ReportEdit

Pe 23 ianuarie, NFL l-a angajat pe avocatul din Manhattan, Ted Wells, pentru „a obține în partea de jos a Deflategate. ” Wells a lucrat anterior cu NFL pentru a „ajunge la fundul” scandalului intimidării din Miami Dolphins între Richie Incognito și Jonathan Martin. Într-un comunicat de presă, ca urmare a deciziei ligii de a angaja Wells, NFL a susținut că ancheta „va fi amănunțită și obiectivă și că este urmărită rapid”, vicepreședintele executiv al ligii, Jeff Pash, colaborând cu Wells pentru a reveni la revizuire Mulți, în special mass-media din New England, au pus la îndoială exact cât de „independent” ar putea fi cu adevărat Wells, ca rezultat al istoriei sale cu NFL. Mai degrabă, au dorit să vadă un investigator fără legături cu NFL numit pentru a investiga În cele din urmă, după patru luni de așteptare, NFL a publicat un raport de investigație de 243 de pagini cu privire la deflația fotbalelor folosite în jocul Campionatului AFC din 6 mai 2015. Acest raport este cunoscut sub numele de Raportul Wells, numit pentru autorul său principal, avocat Theodore V. Wells, Jr., de la Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison. Ancheta a concluzionat că era „mai probabil ca nu” ca New England Patriots să Am ocolit în mod deliberat regulile.: 122 Mai mult, Brady a fost implicat, deoarece este mai probabil ca el să fie „în general conștient” de deflație .:122 Raportul a mai precizat că Belichick și alți membri ai personalului de antrenori nu au fost implicați în situație. raportul se concentrează pe comunicările și acțiunile însoțitorului vestiarului Jim McNally și asistentului echipamentului John Jastremski. Raportul concluzionează că este „mai probabil ca nu” ca cei doi să elibereze în mod deliberat aerul din mingi de joc Patriots după ce au fost testați de oficialii jocului. În mai multe texte dintre Jastremski și McNally, cei doi menționează și glumesc despre inflație, deflație, ace și cadouri de la Tom Brady către McNally. Tom Brady a fost un punct de referință constant în aceste discuții. McNally s-a referit la sine ca „deflatorul” într-un mesaj text către Jastremski încă din mai 2014.:75

Raportul Wells s-a bazat pe analiza științifică efectuată de compania de consultanță Exponent și susținută de Dr. Daniel Marlow, profesor de fizică la Universitatea Princeton. Această analiză a concluzionat că niciun factor studiat nu a explicat pierderea presiunii aerului prezentată de bilele de joc Patriots. Raportul Wells a afirmat că studiul științific a susținut concluzia raportului că pierderea presiunii aerului poate fi explicată de intervenția umană .:130-31

Physics argumentEdit

The Wells argumentul fizicii raportului, bazat pe mai multe experimente, precum și pe modelarea teoretică, se desfășoară după cum urmează. în timpul jocului și variațiile volumului fotbalului) pot fi anulate deoarece nu au niciun efect distinct. Pe baza obiceiurilor documentate, precum și a amintirilor arbitrului Walt Anderson, bilele Patriots erau (ca de obicei) setate în jurul valorii de 12,5 psi, iar bilele Colts în jurul valorii de 13,0 psi, înainte de jocurile lor. Legea ideală a gazelor arată că fotbalele umflate într-un mediu cald vor scădea presiunea într-un mediu rece; cu toate acestea, un fotbal nu este un termos, iar fotbalele ar fi început rapid să se umfle din nou atunci când erau duse la „vestiarul oficialilor pentru testarea la pauză. au început; măsurătorile au durat aproximativ 4–5 minute .:70)

Pe lângă deflația bazată pe temperatură și calendarul măsurătorilor, starea suprafeței unei bile (umedă vs. uscată) are un efect mic, dar detectabil asupra presiunii măsurate; poate exista, de asemenea, o eroare minoră de măsurare cauzată de indicatoare. În pauză, arbitrii au folosit două gabarite pe fiecare minge: același gabarit non-logo pe care Wells crede că l-a folosit Anderson înainte de joc pentru a confirma presiunea dinaintea jocului și un gabarit suplimentar. Logo Gauge pare să funcționeze în mod constant cu cel puțin 0,35 psi peste (calibrat cu precizie): Anexa 1, 45 non-Logo Gauge, dar ambele au fost determinate a fi extrem de consistente și precise. În special, gabaritul Logo este inexact (rulează mare), dar este precis (rulează constant cu aceeași cantitate de fiecare dată) și, prin urmare, poate fi utilizat ca o confirmare suplimentară a faptului că măsurarea non-Logo este corectă (cu excepția Minge Colts # 3, mai jos). Wells crede că Blakeman și oficialul NFL, Dyrol Prioleau, au folosit ecartamentele non-logo și respectiv logo-ul în testele de pauză Patriots și că cei doi au schimbat gabaritele unul cu altul pentru testul de pauză Colts.

Chiar și cu Efectul combinat al bilelor umede vs. fără o certitudine absolută, nu a existat un „set de factori de mediu sau fizici credibili care să contabilizeze complet” pierderea totală măsurată de presiune. caracteristicile jocului explică pe deplin pierderea suplimentară de presiune în fotbalele Patriots în raport cu fotbalele Colts.: Componenta p68 # 13

Mai jos sunt măsurătorile de fotbal la pauză, pe echipe și arbitru :: 68–69

Minge Colts	Blakeman	Prioleau
1	12.70	12.35
2	12.75	12.30
3 *	12.50	12.95
4	12.55	12.15

Exponentul consideră că măsurătorile pentru colts ball 3 implică un fel de eroare de transcriere de către transcriptorul NFL original, deoarece este doar rând care inversează diferențialul obișnuit Logo vs. Non-Logo.

Reacțiile la reportEdit

Fanii Patriots și mass-media din New England au sfâșiat în raport din diferite motive, inclusiv fraze precum „ mai probabil decât nu „și” în general conștient „în legătură cu cunoștințele lui Tom Brady despre situație și decizia de a scrie raportul într-un mod care să minimizeze acțiunile greșite ale NFL în raport cu presiunea aerului din f baloane de balotat. Fanii din New England s-au arătat furioși la ESPN, în special la Chris Mortensen, pentru difuzarea de știri care erau văzute ca pictând Patriots într-o lumină negativă. Mark Brunell și Jerome Bettis l-au criticat cu tărie pe Brady pe ESPN, spunând că, pe baza experienței lor de joc, este puțin probabil ca mingile să fi fost umflate prea puțin fără conștientizarea lui Brady.

La 6 mai 2015, ca reacție în raportul Wells, James Glanz de la New York Times a scris un articol intitulat „În cele din urmă, știința funcționează împotriva patriotilor.” Povestea a susținut poziția că patriotii au înșelat aproape sigur și că dovada este că atunci când contează pentru încălzirea în timpul reprizei înainte de măsurare, legea ideală a gazelor nu ar putea explica presiunea fotbalului Patriots. Mai târziu, Joe Nocera al aceluiași ziar a luat poziția opusă: articolul din 22 ianuarie 2016, „True Scandal of Deflategate Lies in the NFL” s Behavior ”, a luat poziția că analiza profesorului John Leonard, concluzionând că„ nu s-a produs deflația și că Patrioții sunt nevinovați. Nu s-a întâmplat niciodată „este, în cuvintele lui Nocera,” absolut convingător. „

La 7 mai, când i s-a cerut să comenteze raportul, Brady a declarat că nu a avut nicio reacție, deoarece raportul a durat 30 de ore. vechi, el încă „digera raportul” și spera să comenteze mai pe larg în viitor. De asemenea, s-a referit la comentariile proprietarului Robert Kraft după publicarea raportului. Agentul lui Brady, Don Yee, a criticat raportul conform căruia anchetatorii au ajuns la concluzii.

Pe 12 mai, autorul principal Ted Wells a apărat raportul, indicând mesaje text între angajații Patriots Jim McNally și John Jastremski despre Brady au fost mai mult decât dovezi circumstanțiale care să-l implice pe Brady.

Pe 14 mai, avocatul Daniel L. Goldberg a pregătit un document care respinge acuzațiile specifice făcute în Raportul Wells, citând omul de știință câștigător al Premiului Nobel Roderick MacKinnon, care a legături financiare cu Robert Kraft. Goldberg a reprezentat Patriots și a fost prezent la toate interviurile cu personalul Patriots efectuate la Gillette Stadium.

În iunie 2015, American Enterprise Institute, un grup de reflecție conservator care utilizează idealul Legea gazelor, ca bază pentru raportul lor, a lansat o analiză științifică independentă care a concluzionat că Raportul Wells era „profund defectuos” și că „este puțin probabil ca Patrioții să dezumfle fotbalele”. lipsa dovezilor unei creșteri a presiunii în timpul măsurătorilor și a folosit-o pentru a contesta ipotezele de sincronizare și, astfel, întrebarea cât de multă încălzire s-a întâmplat cu fotbalele Patriots „și Colts” și, astfel, întrebarea dacă diferențele de presiune ar putea fi explicate de știință. NFL a răspuns că sincronizarea încă nu poate explica scăderea presiunii. „

La 19 august 2015, profesorul de la New York Law School și autodeclarat Robert Blecker, detractor al Patriots, a postat un articol„ DeflateGate: the Smoking Gun ” , în care se uita la imaginile din raportul Wells și a concluzionat că acestea au fost în mod deliberat puse în scenă pentru a face ca amintirea referitoare la care gabarit a fost folosit să pară mai puțin fiabilă. 60 Minutes Sports l-a intervievat mai târziu pe Blecker și a arătat imaginile.

Pe 26 august, fanul auto-descris al Patriots Robert F. Young a postat online o scrisoare pe care i-a trimis-o judecătorului pentru a revizui suspendarea lui Tom Brady. A solicitat permisiunea de a depune un brief amicus curiae. Judecătorul a postat scrisoarea către dosarul oficial al instanței la 10 septembrie 2015. Wall Street Journal a raportat că munca domnului Young se afla la dosar la 17 septembrie 2015. Scrisoarea susținea că lipsa presiunii crește observată de Raportul American Enterprise Institute s-a datorat nu diferențelor de timp, ci mai degrabă companiei științifice utilizate în Raportul Wells, Exponent, care arăta în mod deliberat testul de încălzire pentru a produce un rezultat prea mare, în comparație cu evenimentele din ziua jocului, prin faptul că nu simulează corect cum în ziua jocului rămăseseră în geantă fotbalele Patriots.Scrisoarea a rezumat modul în care a afirmat că apendicele Exponent la raportul Wells oferă suficiente dovezi ale înșelăciunii și că concluzia fundamentală că „presiunea bilei Patriots nu ar putea fi explicată de știință a fost o minciună din partea Exponent.

n data de 26 august, Robert F. Young a postat online un brief amicus de 59 de pagini pe care l-a trimis instanței. Judecătorul Richard M. Berman a postat brief-ul la dosarul oficial al instanței la 9 septembrie 2015 și ulterior a fost notat și legat de The Wall Street Journal din 17 septembrie 2015. În plus față de furnizarea detaliilor de sprijin din spatele scrisorii, a folosit teoria fluxului de căldură pentru a calcula că diferența de încălzire cauzată de pungă în ziua jocului a fost suficientă pentru a explica complet diferența dintre rezultatele simulării NLF / Exponent se bazează pe amintirea arbitrului a gabaritului și a presiunilor reale ale mingii Patriots.

Scurtă examinare a fiecărui motiv dat de Exponent pentru a nu crede arbitrul cu privire la parte din care gabarit a fost folosit înainte de joc, argumentând de ce Exponent nu ar fi crezut de fapt fiecare motiv pe care l-a dat. A remarcat o observație a profesorului Blecker conform căreia presupunerea temporală a exponentului pentru fotbalii Colts nu avea nici o bază în informațiile furnizate de NFL și nu a fost explicată în niciun fel. Acesta a menționat că, odată cu presupunerea de sincronizare mai general convenită a mingilor Colts, care au fost testate în ultimul moment, datele experimentale de simulare a exponentului erau incompatibile cu neîncrederea arbitrului și în concordanță cu credința arbitrului. Combinând cele de mai sus, a argumentat că , atunci când este înțeles corect, arată că, în cea mai bună măsură, care poate fi cunoscută de știința cunoscută de Exponent, dovezile demonstrează că niciun aer nu a fost îndepărtat în mod necorespunzător din „fotbalele” Patriots.

La 30 august, Robert F. Young a postat un rezumat pictural al problemelor menționate în brieful său amicus. Rezumatul a inclus date experimentale de la fanul Patriots, Mike Greenway, care nu fac parte din brief, arătând că chiar și o pungă uscată, parțial deschisă, a fost suficientă pentru a încetini încălzirea chiar și a unui fotbal în partea de sus a pungii de 2,5 ori față de experimentul Exponent work.

La 31 august, scriind o piesă op-ed pentru WBUR-FM, profesorul Blecker a explicat cum crede că NFL și Exponent au fost înșelătoare în ceea ce privește dovezile cruciale și că el crede că cel mai probabil nu există înșelăciune a fost comis de Patrioți. Opinia menționează că „acuzatorii experți” (Exponent) au ignorat efectul bilelor care au rămas în pungă în ziua jocului. Op-ed-ul legat de pagina de destinație Deflategate a site-ului web al lui Robert F. Young pentru o dovadă suplimentară a problemei bagajelor.

În timpul unui interviu de 60 de minute care a fost difuzat pe CBS pe 13 septembrie 2015, Blecker a susținut că ancheta NFL a fost complet părtinitoare împotriva Patriots. El a afirmat că măsurătorile folosite pentru a măsura fotbalele la pauză erau măsurătorile personale ale lui Walt Anderson și că, „dacă vrei să știi cât a scăzut ceva, trebuie să măsoare Blecker a menționat, de asemenea, că comparația alăturată a celor două ecartamente prezentate în Raportul Wells au fost de dimensiuni diferite. În plus față de aceasta, imaginea a arătat, de asemenea, că NFL a măsurat cele două ace în puncte diferite pentru a face acul mai mic să pară mai lung. Potrivit lui Blecker, diferitele dimensiuni ale acului au dus la citirea unui ecartament la o măsură constantă de aproximativ 0,4 PSI mai mare decât cealaltă. La 14 decembrie 2015, Blecker a depus un amicus curiae scurt acuzând NFL de a fi „infectat cu prejudecăți, nedreptate, parțialitate evidentă și fraude ocazionale”.

În 25 noiembrie 2015, profesorul MIT John Leonard a postat o conferință pe YouTube intitulată „Luarea măsurii deflategatei” în care el explică de ce consideră că porțiunea Exponent din Raportul Wells conține eșecuri tehnice care au determinat raportul să concluzioneze incorect că fotbalele au fost dezumflate. O versiune succintă a prelegerii este disponibilă aici, de asemenea, pe YouTube. Leonard parcurge calculele legii gazelor ideale și evidențiază alte „greșeli prin faptul că nu folosește presiune absolută și concluzionează că fotbalele„ Patriots ”au îndeplinit previziunea legii gazelor ideale.

„Dacă ar trebui să-mi pun reputația și cariera pe ea, bilele Patriots” se potrivesc cu previziunea Legii gazelor ideale și nu știu de ce oamenii nu pot obține asta. – John Leonard, „Luarea măsurii” din Deflategate „@ 47:37

Leonard a subliniat apoi inconsecvențe în raportul Exponent privind efectul umezelii asupra volumului și a citat un studiu realizat de Thomas Healy , un student absolvent de la Universitatea Carnegie Mellon, care a prezentat o creștere de până la trei la sută a volumului dacă bilele sunt umede. Leonard a fost de acord cu analiza anterioară care a arătat încălzirea încetinită atunci când bilele erau ținute într-o pungă – ceva ce susține că rapoartele Exponent ignoră .De asemenea, el detaliază eșecurile tehnice ale analizei tranzitorii în raportul Exponent, care nu a arătat o rată mai lentă de încălzire pentru bilele umede. Leonard susține, de asemenea, că raportul Exponent conține „amplitudini” incorecte în unele grafice care nu reprezentau încălzirea totală a bilelor Colts și Patriots.