În A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. Statele Unite ale Americii, Curtea Supremă a declarat neconstituțională o piesă centrală a legislației New Deal a președintelui Roosevelt. Mai sus, un om hrănește pui în America anilor 1930.
Reproducerea amabilitatea Bibliotecii Congresului

Schechter v. SUA (1935)

În mijlocul Marii Depresiuni, președintele Franklin Roosevelt a colaborat cu Congresul Democrat pentru a promulga mai multe proiecte de lege de reformă economică, cunoscute în 1935, în ALA Schechter Poultry Corp. v. Statele Unite ale Americii, Curtea Supremă a declarat neconstituțională o piesă centrală a acestei legislații New Deal. În revizuirea condamnării unei companii de păsări pentru încălcarea Codului Păsărilor Vii, Curtea a susținut că codul a încălcat separarea puterilor Constituției, deoarece a fost scris de agenți ai președintelui fără nicio direcție autentică a Congresului. Curtea a considerat, de asemenea, că o mare parte din cod depășea puterile Congresului, deoarece activitățile pe care le supraveghea erau dincolo de ceea ce Congresul putea reglementa în mod constituțional.
Codul Păsărilor Vii, scris și promulgat de administrația Roosevelt în 1934, a făcut parte din Legea Națională de Recuperare Industrială (NIRA), o lege adoptată de Congres pentru reglementarea companiilor ca mijloc de combatere a Marii Depresii. Secțiunea 3 din NIRA a acordat președintelui autoritatea de a aproba astfel de „coduri de concurență neloială”. Codul păsărilor Roosevelt a stabilit numărul maxim de ore pe care un angajat de păsări de curte îl poate lucra, a impus un salariu minim pentru angajații de păsări de curte și a interzis anumite metode de „concurență neloială”.
Schechter Poultry Corporation, pârâtul din caz, a cumpărat în direct păsări de curte de la comisarii din New York City și Philadelphia și au vândut păsări sacrificate vânzătorilor cu amănuntul și măcelarilor din Brooklyn. Schechter a fost acuzat de guvernul SUA că a încălcat codul păsărilor de curte prin vânzarea „găinilor neadecvate”, vânzarea ilegală de pui individual, evitând inspecțiile de către autoritățile locale de reglementare a păsărilor de curte, falsificarea înregistrărilor de păsări vândute și vânzarea de păsări de curte către cumpărători fără licență. Schechter a fost condamnat într-o instanță de district federal, a pierdut contestația la curtea de circuit și a făcut apel la Curtea Supremă, care a examinat cazul în 1935.
Curtea Supremă a considerat că Codul Păsărilor Vii era neconstituțional și că condamnarea lui Schechter trebuie anulată. În primul rând, Curtea a constatat că președintelui îi lipsea puterea de a scrie codul, citând Constituția SUA, articolul I, care prevede că toată puterea legislativă urmează să fie conferită Congresului. Articolul I este astfel încălcat dacă Congresul acordă președintelui puterea sa legislativă exclusivă. NIRA i-a permis președintelui să scrie noi coduri, cum ar fi codul păsărilor de curte, cu condiția să reglementeze „concurența neloială”. Curtea a considerat expresia „concurență neloială” prea ambiguă pentru a constitui un „principiu inteligibil” necesar pentru a limita acțiunile președintelui în aplicarea NIRA. În lipsa unui astfel de principiu, NIRA i-a permis în mod efectiv președintelui „discreție nelimitată” să creeze „noi legi „fără aprobarea Congresului.
În al doilea rând, Curtea a considerat că codul păsărilor a încălcat Clauza de comerț a Constituției. Constituția limitează activitățile asupra cărora Congresul poate legifera, rezervând toate celelalte activități statelor să le guverneze. În timp ce Constituția permite Congresului să reglementeze „comerțul interstatal” în temeiul clauzei, Curtea a constatat că activitățile lui Schechter nu aveau nimic de-a face cu comerțul interstatal. activitățile companiei Schechter au căzut astfel în afara puterii congresuale deoarece constituiau comerț intra-stat (în stat). În plus, unele prevederi din codul păsărilor au fost considerate neconstituționale pe fața lor. Efectul orelor și practicilor salariale ale unui măcelar asupra comerțului interstatal, pentru de exemplu, a fost găsit mult prea „indirect” pentru a se încadra în puterile Congresului pentru a le reglementa în temeiul Clauzei Comerțului.
Interpretările cuprinzătoare ale puterii legislative de la Schechter Poultry au avut efecte devastatoare asupra programelor New Deal ale președintelui Roosevelt în anii 1930. Piesa centrală a legislației New Deal, NIRA, a fost în esență declarată neconstituțională. În cele din urmă, președintele Roosevelt a răspuns prin propunerea unui sistem de „împachetare a instanțelor” în 1937, permițând numirea unui nou judecător de la Curtea Supremă pentru fiecare judecător în funcție de peste 70 de ani. Schema a fost concepută pentru a ajuta la înclinarea echilibrului ideologic al Curții Partea lui Roosevelt. A eșuat în Congres și nu a devenit niciodată lege. Cu toate acestea, la sfârșitul anilor 1930, Curtea Supremă a început să citească mai larg competențele Congresului în temeiul clauzei privind comerțul.Într-adevăr, până în anii 1960, Curtea a statuat că statutele congresului care interziceau segregarea rasială în întreprinderile locale erau constituționale în temeiul clauzei privind comerțul.

	AUTOR „S BIO
	Alex McBride este student în anul III la drept la Tulane Law School din NewOrleans. El este editor de articole despre Revizuirea legii TULANE și beneficiarul Premiului Ray Forrester în drept constituțional din 2005. În 2007, Alex va lucra cu judecătorul Susan Braden la Curtea Federală de Reclamații Federale din Washington. „2ee29c880b”>