Cazul McDonald’s Hot Coffee
Este cazul care a dat naștere atacurilor asupra „proceselor frivole” din Statele Unite. Aproape toată lumea pare să știe despre asta. Și există șanse mari ca tot ce știi despre asta să fie greșit.

În 1992, Stella Liebeck, în vârstă de 79 de ani, a cumpărat o ceașcă de cafea la un McDonald’s drive- A dat-o în judecată pe McDonald’s și un juriu i-a acordat aproape 3 milioane de dolari în daune punitive pentru arsurile suferite.
Reacție tipică: cafeaua nu ar trebui să fie fierbinte? Și McDonald’s nu toarnă cafeaua peste ea, și-a vărsat-o pe ea însăși! În plus, conducea mașina și nu era atentă.
Acum pentru faptele:

Doamna Liebeck nu conducea când i s-a vărsat cafeaua și nici mașina în care se deplasa. Era pasagerul unei mașini care a fost oprită în parcarea McDonald’s de unde a cumpărat cafea e. Avea ceașca între genunchi în timp ce îndepărta capacul pentru a adăuga smântână și zahăr, când ceașca s-a răsturnat și i-a vărsat întregul conținut pe poală.
Cafeaua nu era doar „fierbinte”, ci periculos de fierbinte. Politica corporativă a McDonald’s era să o servească la o temperatură care ar putea provoca arsuri grave în câteva secunde. Rănile doamnei Liebeck erau departe de a fi frivole. Purta pantaloni de trening care absorbeau cafeaua și o țineau pe piele. A suferit arsuri de gradul III (cea mai gravă) și a solicitat grefe de piele pe coapsele interioare și în alte părți.
Cazul Liebeck a fost departe de un eveniment izolat. McDonald’s primise peste 700 de rapoarte anterioare de rănire din cafeaua sa, inclusiv rapoarte de arsuri de gradul III și plătise soluții în unele cazuri.
Doamna Liebeck s-a oferit să soluționeze cazul cu 20.000 de dolari pentru a-și acoperi cheltuielile medicale și pierderea veniturilor. Dar McDonald’s nu a oferit niciodată mai mult de 800 de dolari, așa că cazul a intrat în judecată. Juriul a constatat că doamna Liebeck era parțial la vina pentru h leziuni, reducând în consecință compensația pentru leziunile ei. Însă premiul pentru daune punitive al juriului a apărut pe primul loc – supărat de lipsa de dorință a lui McDonald de a corecta o politică, în ciuda a sute de oameni care sufereau răni, ei au acordat lui Liebeck echivalentul a două venituri în valoare de două zile din vânzările de cafea pentru lanțul de restaurante. Totuși, acesta nu a fost sfârșitul. Premiul inițial pentru daune punitive a fost în cele din urmă redus cu peste 80% de către judecător. Și, pentru a evita ceea ce probabil ar fi fost ani de recursuri, doamna Liebeck și McDonald’s au ajuns ulterior la o soluționare confidențială.

Iată câteva dintre dovezile pe care juriul le-a auzit în timpul procesului:

• Manualul operațional McDonald’s este necesar francizatul să-și țină cafeaua la 180 până la 190 grade Fahrenheit.
• Cafeaua la acea temperatură, dacă este vărsată, provoacă arsuri de gradul trei în trei până la șapte secunde.
• Președintele Departamentul de inginerie mecanică și inginerie biomecanică de la Universitatea din Texas a mărturisit că acest risc de vătămare este inacceptabil, așa cum a făcut un expert recunoscut pe scară largă în arsuri, redactor-șef al Journal of Burn Care and Rehabilitation, cea mai importantă publicație științifică din specialitatea.
• McDonald’s a recunoscut că știa despre riscul de arsuri grave cauzate de cafeaua fierbinte de mai bine de 10 ani. Riscul îi fusese adus în repetate rânduri în atenție prin numeroase alte reclamații și procese.
• Un martor expert al companiei a mărturisit că numărul de arsuri a fost nesemnificativ în comparație cu miliardele de cești de cafea pe care compania le servea în fiecare an. .
• Cel puțin un jurat a declarat mai târziu pe Wall Street Journal că a crezut că compania nu ia în serios rănile. Pentru gigantul restaurantului corporativ, cele 700 de cazuri de rănire cauzate de cafeaua fierbinte păreau relativ rare în comparație cu milioanele de căni de cafea servite. Dar, a remarcat juratul, „era o persoană în spatele fiecărui număr și nu cred că corporația acorda suficientă importanță acestui lucru”.
• Managerul de asigurare a calității McDonald’s a mărturisit că cafeaua McDonald’s, la temperatura de la care a fost turnat în cupe din polistiren, nu a fost potrivit pentru consum, deoarece arde gura și gâtul.
• McDonald’s a recunoscut la proces că consumatorii nu erau conștienți de gradul de risc al arsurilor grave cauzate de cafeaua vărsată servită la temperatura dorită de McDonald’s atunci.
• McDonald’s a recunoscut că nu a avertizat clienții cu privire la natura și amploarea acestui risc și nu a putut oferi nicio explicație de ce nu.

Într-o poveste despre caz (pdf) publicată la scurt timp după pronunțarea verdictului în 1994, unul dintre jurați a spus că, pe parcursul procesului, a ajuns să-și dea seama că cazul era despre „nesocotirea dureroasă a siguranței oamenii.” Un alt jurat a spus că „faptele erau atât de copleșitoare împotriva companiei.”
Asta pentru că acești jurați au putut să audă toate faptele – inclusiv cele prezentate de McDonald’s – și să vadă amploarea leziunilor doamnei Liebeck. Întrebați pe oricine critică cazul ca un „proces frivol” care a dus la „justiție la jackpot” dacă a procedat la fel.