Un program precum împrumutul-leasing, care înseamnă cheltuirea a multe miliarde de dolari, a venit în mod natural pentru critică și neînțelegere.

Lend-lease se ocupă de întrebări internaționale ample și de operațiuni vaste, uneori complicate și tehnice. Mulți oameni și-au înțeles greșit scopul; alții par a fi ignoranți ai realizărilor sale. Începând cu 12 noiembrie 1943, la aproape trei ani de la începutul dezbaterii cu privire la împrumut-arendă, sondajul Gallup a dezvăluit că „în ciuda miliardelor implicate în cel mai mare schimb de bunuri și servicii din toate timpurile, aproape 9 din 10 Americanii fie au idei incorecte cu privire la condițiile de rambursare ale tranzacției, fie recunosc sincer că nu cunosc principiile sale de bază. ”

Ce critici principale au fost exprimate? Ce obiecții principale au fost ridicate?

S-au exprimat temeri că contribuim mai mult decât partea noastră echitabilă la costul războiului. O altă critică este că nu primim creditul potrivit pentru generozitatea noastră. Unii oameni cred că nu exercităm un control adecvat Se afirmă, de asemenea, că guvernele străine sunt conduse să creadă că Statele Unite vor continua să acorde asistență acolo la o scară care va falimenta Statele Unite. Și unii acuză că marile puteri acordate de către Lend-L Legea privind ușurința conferă autoritate excesivă puterii executive a guvernului.

Cât costă cota noastră echitabilă?

Problema plății cotei noastre echitabile din costul războiului, deoarece implică amploarea ajutorului de împrumut-închiriere, poate fi abordat prin cuvintele Legii cu împrumut-închiriere. Ajutorul poate fi acordat în mod legitim oricărei țări a cărei apărare este „vitală pentru apărarea Statelor Unite”. Pentru a determina cât de vitală poate fi ajutorul acordat este locul de muncă – unul dificil – al celor care se ocupă de relațiile noastre externe și de operațiunile noastre militare.

Deciziile trebuie cântărite și luate în considerare în lumina politicii politice specifice. , probleme economice și militare implicate. Acest lucru trebuie făcut, uneori cu mult înainte, uneori ca răspuns imediat la o nevoie sau oportunitate bruscă. Fiind în război, trebuie să fim pregătiți în mod constant pentru a face față situațiilor de urgență. În diferite cazuri, toate departamentele din Guvernul trebuie consultat. Pentru a determina cât de vitală pentru apărarea noastră națională poate fi o anumită formă de ajutor pentru o anumită țară la un anumit moment, constituie un test major al capacității de stat.

Contribuim mai mult decât partea noastră? și aliații noștri contribuie mai puțin decât ai lor? Cifrele totale pentru cheltuielile de război ale fiecărei națiuni nu sunt comparabile. Am fost în război pentru un timp mai scurt decât majoritatea aliaților noștri, dar, în general, soldații noștri sunt mai bine plătiți și echipamentul nostru este mo e costisitor. Armata și marina noastră sunt mai mari, atât în număr de bărbați, cât și în cantități de echipamente decât, de exemplu, britanicii. Ne putem apropia de o măsură reală a efortului financiar dacă vedem ce proporție din venitul său național pune fiecare națiune în producția de război.

Ce obținem din ea?

S-a estimat la începutul anului 1944 că Statele Unite realizează aproximativ jumătate din producția totală de muniții a Națiunilor Unite (nave, avioane, tancuri, tunuri, obuze și altele asemenea). Depinde de noi să decidem cum și în ce scop va fi folosită acea jumătate.

Pentru a câștiga războiul, toate resursele Națiunilor Unite trebuie utilizate în mod eficient. Dacă, din lipsă de provizii, efortul de război ar fi încetinit pe orice front, cei care se bâjbâie cu prețul facturii noastre de împrumut ar fi fără îndoială la fel de rapid ca oricine să regrete slăbirea.

Ajutând Statele Unite Națiunile să verifice Axa și apoi să ia ofensiva, împrumutul-leasing nu numai că ne-a ajutat propria apărare, dar a salvat multe vieți americane. Așa cum a spus senatorul George în timpul examinării celui de-al patrulea proiect de lege privind împrumuturile de leasing în iunie 1943:

„Sunt convins că dacă nu am fi făcut pregătirile pe care le-am făcut în acele luni prețioase în care cumpăram timp , acest război ar continua un an mai mult. Chiar dacă am scurtat acest război cu doar șase luni, ne-am redus cheltuielile, la ritmul actual, cu 48 de miliarde; și în sângele oamenilor noștri, în lacrimile lor mamelor, am economisit mai mult decât se poate estima vreodată. ”

Este sacrificiul nostru prea greu?

Cât de multe dintre sacrificiile noastre de război punem în împrumut? văzut, împrumutul-leasing a reprezentat 15 la sută din toate cheltuielile noastre de război până la 30 iunie 1944. Proporția costurilor de război britanice dedicate ajutorării aliaților săi sa ridicat la aproximativ 10 la sută (cifre de la sfârșitul anului 1943). La mijlocul anului 1944, Australia și Noua Zeelandă punea amândouă 18% din bugetele lor de război în închiriere inversă numai pentru forțele Statelor Unite.

E calitatea sacrificiului printre aliați implică o egalitate a efortului proporțional cu resursele națiunii.Britanicii, rușii și chinezii au avut victime mai mari, atât militare, cât și civile, și pierderi de proprietate mult mai mari ca urmare a bombardamentului și vandalismului inamic decât noi. Până la sfârșitul verii anului 1944, rușii au avut peste 5.000.000 de victime, Marea Britanie aproximativ 1.000.000 și Statele Unite peste 300.000. Aceste poveri sunt grele. Acestea constituie pierderi de forță de muncă, capital și venituri. Acestea creează sarcini extraordinare de reconstrucție după război.

Compararea tuturor acestor pierderi ar fi imposibilă. Nu pot fi măsurate în dolari și cenți. Și dacă, de dragul echilibrării conturilor, s-ar putea pune o valoare monetară asupra vieților pierdute, Statele Unite ar fi, fără îndoială, profund îndatorate. Cu toate acestea, mulți observatori consideră că ar fi nedrept să nu se ia în considerare astfel de costuri atunci când se decontează conturile de împrumut-leasing și se evaluează contribuția fiecărei Națiuni Unite la înfrângerea Axei. Care este părerea dvs.?

Au fost comise erori?

Livrarea către britanici, australieni și alții a unor articole „civile” precum camioane și utilaje agricole ”în timp ce fermierii americani în multe locuri mergeau fără ”a venit pentru comentarii mult nefavorabile. A fost justificat acest comentariu?

Mașinile agricole, precum și produsele alimentare, au fost furnizate britanicilor într-un moment în care situația alimentară din Insulele Britanice era deosebit de critică din cauza războiului submarin. Marea Britanie era aproape de foamete, iar trimiterea de mai multe alimente în 1941 și 1942 ar fi însemnat probabil pierderi crescute prin scufundări proporțional cu tonajul de transport marit utilizat. Dacă, totuși, ar fi să trimitem mașini agricole în Anglia – unde fabricile au fost transformate în producția de muniții și forța de muncă disponibilă era extrem de necesară pentru munca de război – mai multe dintre alimentele necesare ar putea fi cultivate pe pământul britanic. Astfel, se credea că există un avantaj distinct în transportul de mașini.

Insulele Britanice au fost o bază importantă pentru operațiunile noastre militare, iar soldaților noștri din Marea Britanie li s-a furnizat cantități mari de alimente sub împrumut invers. -închiriere. O parte din această hrană a venit din peluze și terenuri de joacă – unde culturile nu crescuseră de secole – pe care britanicii le-au arat cu ajutorul mașinilor americane:

Același lucru a fost valabil și pentru transporturile noastre de echipamente agricole către Australia și Noua Zeelandă, livrări care au apărut în critici legate de împrumutul de leasing.

Ce arată înregistrarea?

Având în vedere viteza cu care au fost cantități enorme de materiale tratate, precum și cerințele concurente ale aliaților noștri și propriile noastre nevoi civile și militare, puțini critici neagă faptul că evidența de împrumut-închiriere este una bună. Fiecare cerere de ajutor de împrumut-arendă a fost mai întâi investigată cu atenție de către Administrația de împrumut-închiriere și de succesorul acesteia, Administrația Economică Străină, sau de către Departamentele de Război sau Marina, Comisia Maritimă, Administrația de Transport Război sau Administrația Alimentară de Război Materialul care se află sub jurisdicția Comitetului pentru producția de război trebuie să îndeplinească testul de urgență relativă al agenției. Alte agenții au avut șansa de a examina cererile de bunuri pentru care există o penurie în Statele Unite. Nicio cerere nu a fost aprobată până când nu au fost studiate nevoile tuturor reclamanților, inclusiv a propriilor noștri civili.

Au existat, desigur, cazuri în care bunuri greșite au fost trimise în condiții de împrumut-închiriere, dreptul mărfurile au fost trimise în locul nepotrivit sau articolele au fost folosite greșit. Apărătorii împrumutului-arendare subliniază, totuși, că astfel de cazuri au fost foarte puține în comparație cu cele în care bunurile potrivite au mers la locul potrivit la momentul potrivit. Majoritatea celor care au studiat administrarea împrumutului-leasing cred că a fost bine gestionată, ținând cont de stresul vremurilor. O corabie navighează uneori în grabă; uneori este întârziată sau nu navighează deloc. Într-o anumită măsură, astfel de pierderi și deșeuri fac parte din contractul de împrumut, deoarece fac parte din război.

Ce este faptul și ce este ficțiunea?

Au existat multe critica împrumutului-leasing. Au existat, de asemenea, o recoltă de zvonuri, unele amuzante și exagerate, altele vizând probabil să planteze semințe de disensiune între aliați.

Cele mai persistente zvonuri s-au concentrat în jurul untului. Pe măsură ce valoarea punctului rațional al untului a crescut, zvonurile au devenit mai extravagante. S-a spus că am transportat atât de mult unt în URSS încât soldații sovietici îl foloseau pentru a-și unge cizmele. Dar, de fapt, untul care s-a dus la sovietici – cu disperare scurtă în produsele lactate – avea un volum relativ mic și era folosit în mare parte în spitale.

În vara anului 1943, o poveste se răspândea în partea superioară a statului New York despre un om care a plecat la vânătoare în North Woods. Nu a găsit unt în magazinele locale. Cu toate acestea, când a trecut granița în Canada, putea cumpăra două kilograme de unt la un moment dat, conform poveștii – pachetele fiind marcate „Lend-Lease.”S-a constatat că această poveste este lipsită de temei. Niciun unt de împrumut nu a fost expediat în Canada sau în nicio altă țară, cu excepția URSS

Au fost recurente zvonuri conform cărora împrumutul de împrumut ar fi fost de factură pentru o serie de lucruri frivole, variind de la ciorapi de nailon, Scotch whisky și huse de călătorie la rochii pentru o ducesă notabilă și o cină într-un hotel la modă din Washington pentru un membru al unei misiuni aliate. Pentru a verifica mai întâi ultimele articole, toate achizițiile de bunuri și servicii de împrumut-leasing se fac prin rechiziție și nu există nicio modalitate prin care oricine poate solicita o cină sau o rochie de seară. Niciodată nu au fost făcute cereri de petreceri sau halate de către guverne străine.

În ceea ce privește furtunul din nailon, o lucrare din Sydney, Australia, din noiembrie 1943, a raportat că furtunul american din nailon ar fi pus în vânzare în magazinele locale. Cu toate acestea, la anchetă, s-a constatat că povestea a fost pusă la cale de adversarii politici ai unui deputat australian care era în alegeri pentru re-alegere. De fapt, nu avea niciun fundament și a fost repudiat imediat de guvernul australian jenat.

Afirmația potrivit căreia whisky-ul, cazurile de călătorie și alte articole de lux au fost furnizate în condițiile unui contract de împrumut-împrumut avea cel puțin un sâmbure de adevăr. Astfel de articole au fost cândva solicitate de ofițerii unei corăbii britanice care erau revizuite într-o curte a marinei americane. Ofițerii au cerut ceva furnizat în mod obișnuit în propriile curți marine. Deoarece cazurile de whisky și călătorii nu sunt emise personalului american, Departamentul Marinei a respins cererea.

O poveste care apare cu o persistență neobișnuită este despre benzină. În versiuni variate, se raportează că forțele americane din domeniu au vândut o cantitate mare de benzină britanicilor într-un astfel de loc. Prețul a fost de 2 cenți pe galon sau 9 cenți pe galon sau în jur. Mai târziu, situația aprovizionării la locul respectiv a fost inversată și a trebuit să cumpărăm gaz de la britanici. Ne-a costat – uneori povestea spune pentru același gaz – de la 36 la 45 de cenți pe galon.

Modul în care cifrele exacte sunt menționate în aceste povești le fac să pară că ar trebui să fie corecte. De fapt, pretinsele pretinse sunt cadouri. Faptul este că Statele Unite nu vând benzină britanicilor, iar britanicii nu ni le revind. Noi le furnizăm acestora în condiții de împrumut-leasing fără costuri pentru aceștia și le furnizează în condiții de împrumut-închiriere inversă fără costuri pentru noi. Fiecare guvern ține evidența cât a cheltuit inițial pentru benzină, dar banii nu se schimbă niciodată în transferurile de împrumut-leasing.

Mai sinistru a fost zvonul că sovieticii tranzacționau unele dintre avioanele de împrumut-leasing obținute de la noi la japonezi pentru cauciuc și că avioanele au fost folosite mai târziu – se presupune – împotriva forțelor noastre din Pacific. Zvonurile de acest gen, auzite frecvent la emisiunile de radio Axis, au fost cercetate și găsite nefondate de către Departamentul de Stat și alte agenții.

Pentru astfel de povești rău intenționate adevărul este un răspuns bun și suficient. Dar adevărul nu ajunge întotdeauna din urmă pentru a preveni vătămarea unității interaliate. Cu toate acestea, există dovezi și de cealaltă parte. Mulți GI au văzut cu ochii săi efectul împotriva inamicului armelor de împrumut-arendă în mâinile luptătorilor aliați. Sau poate că a cunoscut confortul de a mânca alimente și de a purta haine furnizate în condițiile unui contract de împrumut invers.

Aliații noștri sunt nerecunoscători?

Nicio discuție despre împrumutul-închiriere nu ar fi completă fără atenția asupra unui punct deosebit de sensibil ridicat uneori în controversă. Încrederea reciprocă și loialitatea sunt „nevoi” între aliați, dar din când în când s-a sugerat că aliații noștri nu arată suficientă recunoștință pentru ajutorul pe care îl acordăm în cadrul contractului de împrumut. Un protest american puternic la Moscova a exprimat acest lucru. sentimentul în 1943, iar rușii au acordat problemei o atenție imediată.

S-a afirmat că Marea Britanie își punea propriile etichete pe mărfurile care veneau din Statele Unite și le trimitea în alte țări. am auzit că materialele de împrumut au fost folosite de britanici pentru a fabrica bunuri vândute ulterior în străinătate – sau uneori vândute în Statele Unite. sursa lor ar trebui eliminată și investigațiile întreprinse. Dar incidentele izolate nu ar trebui să ascundă principiile de cooperare care au fost stabilite. Concluziile bazate pe neînțelegeri exagerate sunt periculoase pentru conduita actuală a război și la colaborarea viitoare între Națiunile Unite pentru a asigura pacea.

Faptele în sine nu oferă o bază autentică pentru fricțiune. Guvernul sovietic a extins spațiul acordat în presă și radio pentru recunoașterea ajutorului american și a contribuțiilor respective ale tuturor celorlalți aliați. Această apreciere a fost subliniată în discursurile și declarațiile celor mai înalți oficiali sovietici, inclusiv premierul Stalin.Expresii similare de recunoștință au fost exprimate de către prim-ministrul Winston Churchill, ambasadorul Halifax și alți britanici de rang înalt.

Ne cizelează?

arenda bunurilor de către aliații noștri și revânzarea articolelor realizate cu materiale importate în cadrul contractului de leasing? Vânzarea unor articole obținute prin împrumut-leasing a fost considerată necesară pentru desfășurarea războiului. Cel mai important exemplu este cel al produselor alimentare expediate în Marea Britanie.

În Marea Britanie, alimentele crescute acasă și aduse din străinătate sunt gestionate de Ministerul Alimentelor. Ministerul vinde mâncarea obținută de la noi către procesatori și distribuitori, iar banii astfel realizați sunt folosiți pentru urmărirea războiului.

Dacă mâncarea ar fi distribuită gratuit poporului britanic, ar perturba întregul sistem de distribuție. .

Unii critici au spus că Marea Britanie ar trebui să ne predea încasările din vânzarea de alimente cu împrumut-leasing. Dar acest lucru nu este în spiritul Legii împrumuturilor. Ideea de bază a împrumutului-leasing nu este să atașăm contravaloarea plăților monetare articolelor furnizate aliaților noștri care sunt vitale pentru apărarea lor. Dacă Marea Britanie ne-ar da banii din vânzările de alimente în loc să le pună în trezoreria sa, capacitatea ei de a finanța costurile războiului ar fi mult mai mică.

Guvernele Națiunilor Unite, ca parte a în general, s-au străduit să împiedice utilizarea articolelor de împrumut-leasing în moduri care ar putea afecta comerțul și comerțul american. Au fost instituite dispoziții speciale împotriva unor astfel de posibilități.

De comun acord, de fapt, beneficiarii de bunuri cu împrumut-închiriere nu le reexportă către alte națiuni, cu excepția cazurilor rare în care războiul o face necesară. Într-o Carte albă din 10 septembrie 1941, Marea Britanie ne-a garantat că articolele de împrumut-închiriere nu vor intra nici măcar indirect în canalele comerciale.

Din EM 13: How Shall Lend- Conturile de leasing sunt decontate? (1945)