- 5 Publicat în 1991, The Middle Ground al noului istoric occidental Richard White. Indieni, imperii și R (…)
19Mai mult, considerând Occidentul american ca o „răscruce culturală” și interpretând trecutul său în termeni de „convergență”, ca istoric Stephen Aron a făcut în ultimul deceniu, deschide perspective mai largi. În timp ce Noua Istorie Occidentală a subliniat diversitatea etnică și rasială a Occidentului și și-a studiat trecutul prin prisma multiculturalismului, noul accent pus pe „convergență” evidențiază conexiunile, interacțiunile, schimburile și „țesutul complex al conexiunilor interculturale că aceste interacțiuni au generat „(Aron 4). Chiar dacă Noua Istorie Occidentală a pregătit calea pentru această lectură (în special datorită conceptului lui Richard White despre„ terenul de mijloc ”5), concentrarea sa asupra multiculturalismului a avut tendința de a izola diferitele Istoricii analizează acum modul în care aceste grupuri s-au întâlnit și au interacționat și situațiile complexe care au apărut ca urmare a conexiunilor lor. Gregory Nobles, de exemplu, studiază frontiera ca „o zonă de interacțiune între două sau mai multe culturi în care nici una dintre culturi se presupune că are o poziție cu totul superioară. implică un proces mult mai complex de schimb reciproc în care nici o cultură, nativa americană sau euro-americană, nu ar putea rămâne neschimbată „(Nobilii 12). Din perioada colonială, când imperiile și națiunile convergeau, se întâlneau și se ciocneau în Occident, către vestul modern, care rămâne, cu granițele sale internaționale, o răscruce de oameni, regiunea s-a hrănit întotdeauna cu aceste contacte, schimburi și interacțiuni. Prin urmare, prin accentul pus pe noțiunea de „convergență”, cea mai recentă bursă pare să ofere o imagine mai completă a trecutului occidental, acordând la fel de multă atenție marginilor și zonelor de contact ca și centrul regiunii.
20 În mod interesant, noțiunea de „răscruce de drumuri” sau „ intersecție „, derivă din accentul multicultural al Noii Istorii occidentale și sugerează o revenire la noțiunea turneriană de frontieră, aceasta din urmă fiind redefinită pentru a o goli de conotațiile sale rasiste și etnocentrice. În plus, deschiderea sugerată de interpretarea recentă ionii pot fi o modalitate de a readuce Occidentul la relevanță pe scena națională. Dacă accentul pe care îl au noii istorici asupra regionalismului a dus la izolarea Occidentului, a promovat și specializarea istoricilor. După cum observă un critic, „istoria occidentală nu este, într-un fel, pe deplin„ americană ”(Klein 214). Într-adevăr, Turner a fost un istoric american, care a citit mișcarea spre vest ca explicația cheie pentru istoria americană. Noii istorici, pe de altă parte, sunt occidentali, care se concentrează asupra regiunii occidentale, întrerupând-o de restul națiunii. Nu ar fi de mirare, deci, că revizionismul lor nu a apărut la fel de atrăgător ca marea sinteză a lui Turner. Ceea ce rămâne de văzut este dacă încercarea ultimei generații de istorici de a reconcilia noțiunile de „loc” și „proces”, subliniind în același timp rolul Occidentului în construcția națiunii americane în general, se dovedește la fel de complexă ca și Narațiunea noilor istorici, cu accent pe diversitatea rasială și pe consecințele expansiunii spre vest, și totuși la fel de convingătoare ca sinteza lui Turner.
