Proprietarii nu sunt răspunzători automat pentru toate leziunile suferite de chiriași la închirierea lor. În general, proprietarii sunt responsabili pentru rănile chiriașilor numai atunci când acțiunea (sau inacțiunea) proprietarului a fost neglijentă și a cauzat sau a contribuit la prejudiciu. (Uneori, proprietarii sunt, de asemenea, răspunzători pentru leziunile oaspeților sau ale altor persoane care vizitează închirierea.)

Când un proprietar este neglijent

Conform conceptului legal de neglijență, atunci când comportamentul proprietarului este cauză apropiată a vătămării unui chiriaș, o instanță poate răspunde proprietarului față de chiriaș – chiar dacă proprietarul nu a intenționat nici un prejudiciu. Un act (sau eșecul de a acționa) este cauza imediată când o persoană obișnuită ar putea prevedea în mod rezonabil că ar provoca vătămarea în cauză.

Într-un proces privind vătămarea corporală, instanța va evalua următorii factori pentru a determina dacă un proprietar a fost neglijent.

Control asupra stării periculoase. În cele mai multe cazuri, proprietarii vor fi responsabili pentru rănile chiriașilor atunci când sunt obligați legal să întrețină și să repare factorul care cauzează rănirea. De exemplu, dacă un chiriaș este rănit după ce a căzut pe o scară ruptă într-o zonă comună care ar trebui să fie întreținută de proprietar, proprietarul este probabil răspunzător.

Cunoașterea unui pericol ascuns. Proprietarii trebuie să anunțe chiriașii despre condițiile periculoase care nu sunt evidente sau sunt ascunse, cum ar fi o podea neuniformă sau o ușă de acces la subsol situată sub un covor.

Previzibilitatea accidentului. Atunci când o persoană rezonabilă ar fi putut prevedea că ceva ar putea provoca vătămări, cum ar fi o bară de mână liberă pe o scară aflată sub controlul proprietarului, proprietarul trebuie să ia măsuri pentru a preveni rănirea (de exemplu, arendați chiriașii să folosească o scară alternativă în așteptarea reparațiilor). Cu toate acestea, proprietarii nu vor fi considerați responsabili pentru accidente ciudate. De exemplu, este puțin probabil ca o deteriorare, cum ar fi decojirea tapetului, să provoace răniri, dar dacă ar fi posibil, proprietarul nu va fi responsabil.

Costul și fezabilitatea reducerii pericolului. Este probabil ca instanțele să răspundă proprietarilor pentru rănile chiriașilor atunci când o măsură de precauție simplă și la un preț rezonabil ar fi putut elimina starea periculoasă. De exemplu, pictarea unei dungi strălucitoare pe un pas neașteptat până la un patio este o măsură simplă pe care un proprietar ar putea să o ia pentru a împiedica un chiriaș să se împiedice. O instanță ar putea constata că proprietarul a fost neglijent, deoarece riscul de vătămare a depășit atât de mult sarcina atenuării.

Probabilitatea unei vătămări grave. Atunci când există un risc mare de rănire gravă, este probabil ca o instanță să solicite proprietarului să remedieze situația cât mai curând posibil, indiferent de dificultatea reparației. De exemplu, o punte ridicată cu grinzi de sprijin putrezite trebuie îndepărtată, înlocuită sau cel puțin marcată ca „off limit” – indiferent de cost – deoarece putrezirea creează o mare probabilitate de prăbușire care ar putea duce la răniri catastrofale.

Nerespectarea măsurilor rezonabile pentru prevenirea accidentelor. Legea nu impune proprietarilor să ia măsuri drastice pentru a proteja chiriașii de orice afecțiune care poate prezenta un risc. Mai degrabă, proprietarii ar trebui să aibă grijă rezonabilă pentru a preveni rănirea chiriașilor (cu excepția cazului în care se ocupă cu chiriași care sunt minori – vezi bara laterală). Îngrijirea rezonabilă este cantitatea de îngrijire pe care un proprietar mediu, competent ar folosi-o atunci când se confruntă cu circumstanțe similare. De exemplu, un proprietar care ignoră un pas defect de luni întregi probabil nu ia măsuri rezonabile pentru a preveni Cu toate acestea, un proprietar care verifică în mod obișnuit scările și nu a văzut sau nu a fost notificat cu privire la pasul rupt ar putea argumenta cu succes că inspecția sa și-a îndeplinit datoria de a păstra scările în siguranță. e.

Cauza reală a rănirii. Locatarii trebuie să demonstreze că rănile lor au rezultat din neglijența proprietarului, nu din alt motiv. Uneori, legătura dintre acțiunile proprietarului și vătămarea este evidentă, cum ar fi atunci când un chiriaș perfect sănătos alunecă și își rupe piciorul pe o podea proaspăt cerată. Alteori, conexiunea nu este atât de clară, cum ar fi atunci când un fotbalist care se întoarce la închirierea sa dintr-un joc dur se împiedică ușor pe o scară ruptă și susține că eșecul proprietarului de a repara pasul i-a cauzat entorse gleznei. Proprietarul ar putea argumenta că jocul de fotbal dur a fost cauza imediată a entorsiei chiriașului, chiar dacă chiriașul susține că a fost pasul.

Defecțiune comparativă și contributivă

Chiar și atunci când un proprietar comportamentul îndeplinește toate elementele neglijenței, uneori și propriul comportament al chiriașului joacă un rol în provocarea vătămării. De exemplu, dacă chiriașul care se împiedica să cadă atunci când dantela de pantof dezlegată a fost prinsă în porțiunea treptei care se ridica, o instanță ar putea constata că era neglijent în a nu-și lega pantofii și că este parțial vinovat de propriile răni.

În situațiile în care chiriașii sunt parțial vinovați pentru leziunile lor, instanțele utilizează o abordare a culpei, fie comparativă, fie contribuțională, pentru a aloca răspunderea:

• Vina comparativă. Instanța atribuie un procent de responsabilitate fiecărei părți. De exemplu, o instanță ar putea atribui 55% din culpă chiriașului care se împiedică și 45% proprietarului dacă constată că șireturile dezlănțuite ale chiriașului au contribuit la rănirea sa mai mult decât la reparațiile necorespunzătoare ale proprietarului. Această alocare poate afecta în mod drastic potențialul premiu monetar al chiriașului: atunci când responsabilitatea chiriașului este mai mare decât cea a proprietarului, unele instanțe nu vor dispune niciun premiu monetar chiriașului. Cu toate acestea, majoritatea instanțelor dispun o atribuire proporțională.
• Vina contribuțională. Atunci când instanța constată că acțiunile chiriașului au contribuit în vreun fel – chiar și doar un procent – la răniri, ea atribuie toată răspunderea chiriașului și nu va ordona proprietarului să plătească niciun ban. Foarte puține instanțe folosesc această regulă dură.

Atunci când comportamentul proprietarului este neglijent în sine

Conform teoriei juridice a neglijenței în sine, instanțele concluzionează automat că proprietarii care încalcă anumite legi au acționat neglijent. Cu alte cuvinte, deoarece proprietarul a încălcat legea, chiriașii răniți nu trebuie să stabilească faptul că proprietarul lor a acționat nerezonabil. Mai degrabă, chiriașii care își dau în judecată proprietarii sub o teorie a neglijenței în sine trebuie să demonstreze că:

• proprietarul a încălcat o lege (legea în cauză trebuie, de obicei, să se refere la siguranță, de exemplu, un statut penal sau o ordonanță municipală de sănătate)
• scopul legii este de a proteja chiriașii sau publicul de un anumit pericol
• leziunile lor sunt de tipul de care legea trebuia să-i protejeze de , și
• încălcarea proprietarului a cauzat (fie direct, fie indirect, în funcție de circumstanțe) leziunile lor.

Deoarece multe state și orașe adoptă legi legate direct de sănătate și siguranța chiriașilor în proprietățile de închiriere, nu este neobișnuit ca instanțele să constate că comportamentul unui proprietar este neglijent în sine. De exemplu, multe state solicită proprietarilor să instaleze și să întrețină detectoare de fum în închirieri. Atunci când chiriașii sunt răniți prin incendiu într-un loc de închiriere care face obiectul legilor privind detectorul de fum, instanța va constata probabil că eșecul proprietarului de a respecta legea din sine este neglijent dacă un detector ar fi putut preveni rănirea chiriașilor. un proprietar nu oferă o închiriere adecvată și locuibilă

În aproape fiecare stat, proprietarii au datoria de a oferi închirieri locuibile – chiar dacă nu promit să o facă în contractul de închiriere sau de închiriere. (Singura excepție este Arkansas, deși ordonanțele locale pot intra și pot solicita proprietarilor să ofere închirieri adecvate.) Această datorie (garanția implicită a locuinței) înseamnă că locatarii au dreptul la condiții de viață care îndeplinesc standardele de bază de sănătate și siguranță.

Deși legile de locuință ale statului variază, proprietarii care nu respectă standardele minime de sănătate și siguranță ale statului sunt probabil responsabili pentru rănile pe care le suferă chiriașii lor. Chiriașii răniți care doresc să-și asume răspunderea proprietarului ar trebui să demonstreze că proprietarul lor a încălcat garanția implicită a locuinței – poate arătând că orașul a citat proprietarul pentru încălcări ale codului sau că alți chiriași s-au plâns la un consiliu local de sănătate și siguranță – și că condițiile inferioare de viață le-au cauzat rănile.

Un proprietar ar putea fi responsabil pentru fapte penale

Proprietarii nu sunt în general responsabili pentru rănile cauzate de terți de către chiriași. Cu toate acestea, atunci când un proprietar notifică activitatea criminală și nu ia măsuri rezonabile pentru a preveni vătămarea chiriașilor, o instanță ar putea găsi proprietarul răspunzător atunci când un chiriaș este rănit. De exemplu, dacă un proprietar neagă cererea unui chiriaș de a pune încuietori mai puternice la ușă după o serie de spargeri, iar chiriașul este rănit mai târziu în timpul unei spargeri pe care noi încuietori le-ar fi putut preveni, o instanță ar putea găsi proprietarul cel puțin parțial responsabil pentru rănile locatarului. În mod similar, proprietarii ar putea fi răspunzători pentru eșecul luării măsurilor de prevenire a activităților infracționale care ar putea duce la răniri – cum ar fi iluminarea unei parcări nesecurizate într-o zonă în care sunt obișnuite aruncări nocturne.

Dacă ați fost rănit la închiriere și credeți că proprietarul v-a cauzat rănile, luați în considerare consultarea unui avocat local pentru vătămare corporală pentru a discuta ce s-a întâmplat. Un avocat poate evalua situația și vă poate sfătui dacă intentarea unui proces împotriva proprietarului dvs. este cea mai bună cale de acțiune.