DebtsEdit

Prima clauză a articolului prevede că datoriile contractate înainte de adoptarea Constituției rămân valabile, deoarece acestea erau în conformitate cu articolele Confederației.

SupremacyEdit

Clauza a doua prevede că Constituția, legile federale adoptate în temeiul acesteia și tratatele încheiate sub autoritatea sa constituie legea supremă a țării. Acesta prevede că instanțele de stat sunt obligate de legea supremă; în caz de conflict între legea federală și cea de stat, trebuie aplicată legea federală. Chiar și constituțiile statului sunt subordonate legii federale.

Curtea Supremă sub John Marshall (Curtea Marshall) a influențat în interpretarea clauzei supremației. Mai întâi, a decis că are puterea de a revizui deciziile instanțelor de stat presupuse în conflict cu legea supremă, indiferent de pretențiile de „suveranitate a statului”. În Martin (v. Hunter) Locatar (1816), Curtea Supremă s-a confruntat cu judecătorul șef din Virginia, Spencer Roane, care anterior declarase neconstituțională o decizie a Curții Supreme și a refuzat să permită instanțelor de stat să o respecte. Curtea a confirmat Judiciary Act, care i-a permis să audieze apelurile de la instanțele de stat, pe motiv că Congresul a adoptat-o în temeiul clauzei supremației.

Curtea Supremă a respins, de asemenea, încercările statelor de a controla sau direcționa problemele instituții federale. McCulloch împotriva Maryland (1819) a fost un caz semnificativ în această privință. Statul Maryland a perceput un impozit pe băncile care nu erau închiriate de stat; impozitul aplicat, judecătorii statului au decis, la Banca Statelor Unite de către Congres în 1816. Marshall a scris că „statele nu au puterea, prin impozitare sau altfel, de a întârzia, împiedica, împovăra sau controla în nici un fel operațiunile legilor constituționale adoptate de Congres pentru a duce în executare puterile deținute t guvernul general. „Proprietatea Statelor Unite este complet imună la impozitarea statului, la fel ca activitățile și instituțiile guvernamentale. Congresul poate oferi în mod explicit imunitate de impozitare în anumite cazuri, de exemplu prin imunizarea unui contractant federal. Cu toate acestea, angajații federali nu pot fi imunizați de impozite, deoarece taxa nu ar împiedica în niciun fel activitățile guvernamentale.

Gibbons împotriva Ogden (1824) a fost un alt caz influent care a implicat clauza supremației. Statul New York îi acordase lui Aaron Ogden un monopol asupra afacerii cu vapoare cu aburi din râul Hudson. Cealaltă parte, Thomas Gibbons, obținuse un permis federal în temeiul Coastal Licensing Act pentru a îndeplini aceeași sarcină. Curtea Supremă a confirmat permisul federal. John Marshall a scris: „Nulitatea unui act, incompatibilă cu Constituția, este produsă prin declarația că Constituția este legea supremă. Aplicarea corespunzătoare a acelei părți a clauzei care conferă aceeași supremație legilor și tratatelor este la acele acte ale legislativelor statului care nu își depășesc puterile, dar, deși adoptate în executarea puterilor recunoscute ale statului, interferează sau sunt contrare legilor Congresului, făcute în conformitate cu Constituția sau cu un tratat încheiat în temeiul autoritatea Statelor Unite. În fiecare astfel de caz, actul Congresului sau tratatul este suprem; iar legea statului, deși adoptată în exercitarea puterilor care nu sunt controvertite, trebuie să îi cedeze. „

Reid v. Covert (1957) a decis că nicio filială a guvernului Statelor Unite nu poate avea puteri conferite prin tratat care nu au fost conferite de Constituția Statelor Unite.

OathsEdit

Legiuitorii federali și de stat, ofițerii executivi și judecătorii sunt, prin clauza a treia a articolului, obligați prin jurământ sau afirmare să susțină Constituția. Congresul poate stabili forma unui astfel de jurământ. În Ex parte Garland (1866), Curtea Supremă a declarat că un jurământ de testare ar încălca Constituția, astfel că a invalidat legea care impune următorul jurământ:

Eu, AB, jur în mod solemn (sau afirm) că nu am purtat în mod voluntar arme împotriva Statelor Unite de când sunt cetățean al acestora; că nu am acordat voluntar niciun ajutor, înfățișare, sfat sau încurajare persoanelor angajate în ostilitate armată; că nu am căutat, nici nu am acceptat, nu am încercat să exercit funcțiile oricărui birou, sub nicio autoritate sau pretinsă autoritate în ostilitate față de Statele Unite; că nu am acordat un sprijin voluntar vreunui guvern pretins, autorității, puterii sau constituției cu Statele Unite, ostil sau inimic față de acestea …

Curtea Supremă a constatat că legea a constituit o lege ex post facto neconstituțională, deoarece a pedepsit retroactiv infracțiunile menționate în jurământ prin împiedicarea celor care le-au comis de la preluarea funcției.

Congresul ar putea să nu necesite teste religioase pentru un birou sub Statele Unite. Astfel, Congresul poate include cuvintele obișnuite „așa ajută-mă pe Dumnezeu” într-un jurământ, dar un individ nu ar fi obligat să le pronunțe, întrucât o astfel de cerință ar constitui un test religios.

Jurământul actual administrat este după cum urmează:

Eu, jur solemn (sau afirm) că voi susține și apăra Constituția Statelor Unite împotriva tuturor dușmanilor, străine și interne; că voi purta adevărata credință și loialitate față de aceleași; că îmi asum această obligație în mod liber, fără nicio rezervă mentală sau scop de evaziune; și că voi îndeplini bine și fidel atribuțiile biroului pe care urmează să intru.

În timpul campaniei prezidențiale din 1960, problema dacă națiunea va alege pentru prima dată un catolic pentru cel mai înalt birou din țară a ridicat spectrul un test religios implicit, dar nu mai puțin eficient. John F. Kennedy, în Discursul său către Greater Houston Ministerial Association din 12 septembrie 1960, a adresat întrebarea direct, spunând:

fie mă uit cu favorizează-i pe cei care ar lucra pentru a răsturna articolul VI din Constituție prin cererea unei testări religioase, chiar și prin indirectare. Căci, dacă nu sunt de acord cu această garanție, ar trebui să lucreze deschis pentru a o abroga.

. . . în mod obișnuit la utilizarea obișnuită a ziarelor, eu nu sunt candidatul catolic la președinție.

Sunt candidatul partidului democratic la președinție care se întâmplă să fie și catolic.

Nu vorbesc pentru biserica mea în probleme publice, iar biserica nu vorbește pentru mine. Orice problemă ar putea să vină în fața mea ca președinte, dacă aș fi ales, cu privire la controlul nașterilor, divorț, cenzură, jocuri de noroc sau orice alt subiect, îmi voi face decizie în conformitate cu aceste puncte de vedere – în conformitate cu ceea ce conștiința mea îmi spune că sunt în interesul național și fără a ține seama de presiunile religioase din afara sau de dictatele. Și nici o putere sau amenințare de pedeapsă nu ar putea să mă determine să decid altfel.

Dar dacă va veni vreodată timpul – și nu recunosc niciun conflict pentru a fi posibil de la distanță – atunci când biroul meu mi-ar cere fie să îmi încalc conștiința, fie să îmi încalc interesul național, atunci aș renunța la funcție și sper orice alt funcționar public conștiincios ar face la fel.

Dar eu fac n Nu intenționez să-mi cer scuze pentru aceste puncte de vedere criticilor mei de credință catolică sau protestantă; nici nu intenționez să resping nici părerile mele, nici biserica mea pentru a câștiga aceste alegeri.

Dacă aș pierde în legătură cu problemele reale, mă voi întoarce la locul meu în Senat, mulțumit că am „d Am încercat din răsputeri și am fost judecat destul de mult.

Dar dacă aceste alegeri se decid pe baza faptului că 40 de milioane de americani și-au pierdut șansa de a fi președinte în ziua în care au fost botezați, atunci toată națiunea va fi învins, în ochii catolicilor și necatolicilor din întreaga lume, în ochii istoriei și în ochii propriului nostru popor.