Die Grundlagen

In einem klassischen amerikanischen Märchen beschließt ein hartnäckiger Eisenbahner, sein Können im Wettbewerb mit einer Bohrmaschine unter Beweis zu stellen. John Henry ist wütend zu hören, dass Maschinen seinen Job annehmen könnten, und behauptet, seine Grabfähigkeiten seien überlegen. Es wird ein Wettbewerb veranstaltet. Er trifft auf den neuen Bohrer. Das Ergebnis ist beeindruckend: Der Bohrer bricht nach drei Metern, während John Henry es in der gleichen Zeit auf vier Meter schafft. Während die anderen Arbeiter beginnen, seinen zu feiern Sieg, er bricht zusammen und stirbt vor Erschöpfung.

John Henry hätte gegen die Übung siegen können, aber so klein Sieg war angesichts seines späteren Todes bedeutungslos. Kurz gesagt, wir können sagen, dass er die Schlacht gewonnen, aber den Krieg verloren hat.

Eine Schlacht zu gewinnen, aber den Krieg zu verlieren, ist ein militärisches mentales Modell, das sich auf einen kleinen Sieg bezieht, der letztendlich zu einer größeren Niederlage führt. den Sieg leer oder hohl machen. Es kann sich auch darauf beziehen, einen kleinen taktischen Vorteil zu erlangen, der einem größeren Nachteil entspricht.

Eine besondere Art des hohlen Sieges ist der Pyrrhussieg, den Wikipedia als Sieg definiert, der „dem einen so verheerenden Tribut zufügt“ Sieger, dass es gleichbedeutend mit einer Niederlage ist. “ Diese verheerende Maut kann in Form einer enormen Anzahl von Opfern, der Verschwendung von Ressourcen, hohen finanziellen Kosten, Landschäden und anderen Verlusten oder in diesem Märchen dem Tod des Eisenbahnarbeiters entstehen.

Ein weiterer hohler Sieg tritt ein, wenn Sie sich auf einen konventionellen Krieg einlassen und eine Reaktion eines Gegners auslösen, der über deutlich mehr Feuerkraft verfügt als Sie. Der Angriff auf Pearl Harbor wurde als Sieg für die Japaner angesehen. Indem Sie jedoch eine Armee mit Vorgesetzten provozieren Kräfte setzen sie etwas in Bewegung, das sie nicht kontrollieren konnten.

Während das Konzept eines hohlen Sieges in militärischen Kontexten entsteht, können Sie es durch das Verständnis des umfassenderen Prinzips auf andere Lebensbereiche anwenden. Dies kann häufig der Fall sein hilfreich im Kontext von Nicht-Nullsummen-Situationen, in denen beide Parteien leiden, auch wenn es technisch gelungen ist.

Wir haben eine Schlacht gewonnen, aber siehe da st ein Krieg, wenn wir ein kleines (oder sogar großes) Ziel erreichen, das zu größeren Verlusten führt. Wir könnten einen Streit mit einem Partner über einen kleinen Verstoß gewinnen, nur um feindselig zu wirken und die Beziehung zu beschädigen. Wir können ein kurzfristiges berufliches Ziel erreichen, indem wir Überstunden leisten, nur um unsere Gesundheit zu schädigen und unsere langfristige Produktivität zu verringern. Wir könnten eine bestimmte Karriere um des Geldes willen verfolgen, fühlen uns dabei aber unerfüllt und elend.

Der ursprüngliche Pyrrhussieg

Der Begriff „Pyrrhussieg“ ist nach dem griechischen König Pyrrhus von Epirus benannt. Zwischen 280 und 279 v. Chr. Gelang es Pyrrhus ‚Armee, die Römer in zwei großen Schlachten zu besiegen. Pyrrhus marschierte mit 25.000 Männern und 20 Elefanten nach Italien – ein neuer Anblick für die Römer – und war zuversichtlich, sein Reich erweitern zu können. Die Anzahl der dabei verlorenen Leben machte den Sieg jedoch bedeutungslos. Laut Plutarch soll Pyrrhus einem Freund gesagt haben, dass ein weiterer Sieg gegen die Römer ihn „völlig rückgängig machen“ würde.

Pyrrhus hatte nicht annähernd genug potenzielle Rekruten, um seine Armee wieder aufzufüllen Immerhin verloren die meisten seiner Männer, einschließlich der Mehrheit seiner Freunde und Kommandeure. In der Zwischenzeit wurden die Römer nur vorübergehend besiegt. Sie konnten ihre verlorenen Soldaten relativ leicht ersetzen. Schlimmer noch, die beiden Verluste hatten die Römer wütend gemacht und gemacht Der züchtige König sammelte seine verbleibenden Truppen und segelte zurück nach Griechenland.

Die Schlacht von Bunker Hill

Ein klassisches Beispiel für einen Pyrrhussieg ist die Schlacht von Bunker Hill, der am 17. Juni 1775 während des amerikanischen Unabhängigkeitskrieges gekämpft wurde. Koloniale und britische Truppen kämpften um die Kontrolle über den strategisch vorteilhaften Bunker Hill in Massachusetts.

Vier Tage zuvor, am 13. Juni, die Kolonialarmee erhielt Nachricht, dass die Briten wir Wir planen, die Kontrolle über die Hügel um Boston zu übernehmen, was ihnen mehr Autorität über den nahe gelegenen Hafen geben würde. Ungefähr 1200 Kolonialsoldaten befanden sich auf den Hügeln, während andere sich in der Umgebung ausbreiteten.Als die britische Armee dies erkannte, griff sie an.

Die britische Armee hatte ihr Ziel erreicht, nachdem der Kolonialarmee die Munition ausgegangen war. Die Schlacht von Bunker Hill war jedoch alles andere als ein wahrer Sieg, da die Briten eine beträchtliche Anzahl von Männern verloren, darunter 100 ihrer Offiziere. Dies führte dazu, dass die britische Armee erschöpft war (1000 Opfer erlitten hatte), wenig Ressourcen zur Verfügung stand und kein angemessenes Management hatte.

Dieser Pyrrhussieg war unerwartet. Die britischen Truppen hatten weitaus mehr Erfahrung und waren der Kolonialarmee um fast 2: 1 überlegen. Die Schlacht von Bunker Hill hat die britische Moral beeinträchtigt, war aber für die Kolonialherren, die weniger als die Hälfte der Opfer zu beklagen hatten, etwas motivierend.

Im amerikanischen Unabhängigkeitskrieg und im Krieg von 1812 wird die Situation so beschrieben Weg:

… die Briten wurden durch schweres Feuer der Kolonialtruppen gestoppt, die hinter mit Gras, Heu und Bürste gefüllten Zäunen verbarrikadiert waren. Beim zweiten oder dritten Vormarsch trugen die Angreifer jedoch die Redoute und zwangen die überlebenden Verteidiger, die größtenteils erschöpft und waffenlos waren, zur Flucht. …

Wenn die Briten diesem Sieg einen Angriff auf Dorchester Heights im Süden von Boston gefolgt wären, wäre es möglicherweise die hohen Kosten wert gewesen. Aber vermutlich haben die britischen Kommandeure einen solchen Plan wegen ihrer schweren Verluste und des Kampfgeistes der Rebellen aufgegeben oder auf unbestimmte Zeit verschoben. Nachdem General George Washington zwei Wochen später das Kolonialkommando übernommen hatte, waren so viele schwere Waffen und Munition gesammelt worden, dass er im März 1776 Dorchester Heights erobern und befestigen und die Briten zwingen konnte, Boston zu evakuieren.… Auch die schweren Verluste über die Briten in der Schlacht von Bunker Hill stärkte das Vertrauen der Amerikaner und zeigte, dass die relativ unerfahrenen Kolonisten tatsächlich auf Augenhöhe mit den mächtigen Rotmänteln der britischen Armee kämpfen konnten.

Im Krieg der amerikanischen Revolution schreibt Robert W. Coakley über die Auswirkungen von Bunker Hill:

Bunker Hill war ein Pyrrhussieg, seine strategische Wirkung praktisch gleich Null, da die beiden Armeen praktisch in derselben Position blieben, die sie zuvor innehatten. Ihre Folgen können jedoch nicht ignoriert werden. Eine Truppe von Bauern und Bürgern, frisch von ihren Feldern und Geschäften, mit kaum einem Anschein einer orthodoxen Militärorganisation, hatte sich mit einer professionellen britischen Armee zu gleichen Bedingungen getroffen und gekämpft. … Immer wieder würden britische Kommandeure einen solchen Angriff auf Amerikaner in befestigten Stellungen leichtfertig versuchen.

Die Schlacht von Borodino

Am 7. September 1812 kämpfte die Die Schlacht von Borodino war der blutigste Tag der Napoleonischen Kriege. Die französische Armee (angeführt von Napoleon) versuchte, in Russland einzudringen. Ungefähr eine Viertelmillion Soldaten kämpften in der Schlacht von Borodino mit mehr als 70.000 Opfern. Obwohl die französische Armee erfolgreich war Als sie die Russen zum Rückzug zwangen, war ihr Sieg kaum ein Triumph. Beide Seiten waren erschöpft und hatten wenig Moral, ohne ihre jeweiligen Ziele erreicht zu haben.

Die Schlacht von Borodino wird als Pyrrhussieg angesehen, weil die Franzosen Armee zerstörte sich bei der Eroberung Moskaus. Die Russen hatten keine Lust, sich zu ergeben, und der Konflikt war teurer f oder die Franzosen als für ihren Gegner.
Als Napoleons Männer ihre müde Reise nach Frankreich begannen, hatten sie wenig Grund, sich als Sieger zu betrachten. Die Schlacht von Borodino hatte keinen klaren Zweck, da kein taktischer Vorteil erzielt wurde. Es kam zu Kämpfen, und Napoleon verlor schließlich sowohl den Krieg als auch seine Rolle als Führer Frankreichs.

Die Geschichte hat immer wieder gezeigt, dass der Versuch, Russland zu übernehmen, selten eine gute Idee ist. Napoleon war von Anfang an ernsthaft benachteiligt. Die Größe und das Klima des Landes erschwerten taktische Bewegungen. Das Einbringen von Vorräten erwies sich als nahezu unmöglich, und die französischen Soldaten erlagen leicht Erkältungen, Hunger und Infektionskrankheiten. Selbst als sie sich zum Rückzug beeilten, fand die russische Armee ihre verlorenen Männer schnell wieder und schnitzte weiter gegen die verbliebenen französischen Soldaten. Von den ursprünglich 95.000 französischen Truppen kehrten nur 23.000 aus Russland zurück (genaue Zahlen können nicht ermittelt werden, da jede Seite die Verluste übertrieben oder heruntergespielt hat). Der russische Ansatz, die Franzosen zu besiegen, lässt sich am besten als Abnutzungskrieg beschreiben – ein hartnäckiger, endloser Verschleiß. Napoleon hätte die Schlacht von Borodino gewinnen können, aber dabei verlor er alles, was er während seiner Zeit als Anführer aufgebaut hatte, und seine Armee wurde niedergeschlagen.

Wir können sowohl von Borodino als auch von Bunker Hill feststellen, dass pyrrhische Siege auf lange Sicht oft als Propaganda dienen – für die Verliererseite, nicht für die Sieger. Wie das Sprichwort sagt, wird die Geschichte von den Gewinnern geschrieben. Ein lateinisches Sprichwort, ad victorem spolias – dem Sieger gehören die Beute – veranschaulicht diese Idee. Abgesehen davon, dass es nicht ganz richtig klingt, wenn es um Pyrrhussiege geht, die für die Gewinnerseite eher eine Quelle der Schande sind. Im Fall von Borodino wurde es ein Symbol für Patriotismus und Stolz der Russen.

Hohle Siege im Geschäft

Ein Unternehmen hat einen Pyrrhussieg errungen, wenn es alle verfügbaren Ressourcen nutzt, um ein anderes Unternehmen zu übernehmen, nur um durch die finanziellen Kosten und den Verlust wichtiger Mitarbeiter ruiniert zu werden. Unternehmen können sich auch durch Rechtsstreitigkeiten ruinieren, die Ressourcen belasten, Manager ablenken, und negative Aufmerksamkeit in der Presse erhalten.

American Apparel ist ein Beispiel für ein Unternehmen, das bankrott geht, teilweise aufgrund steigender Anwaltskosten. Die genauen Ursachen für den Untergang des Unternehmens sind nicht vollständig geklärt, obwohl a Es wird angenommen, dass die Anzahl der Klagen ein wesentlicher Faktor war. Es begann mit einer Reihe von Klagen wegen sexueller Belästigung gegen den Gründer Dov Charney.

Der Vorstand von American Apparel entließ Charney, nachdem die mit seiner Verteidigung verbundenen wachsenden Gebühren die Finanzen (sowie den Ruf) des Unternehmens in Mitleidenschaft gezogen hatten. Charney reagierte mit dem Versuch einer feindlichen Übernahme, da er nicht bereit war, die Kontrolle über die von ihm gegründete Firma abzugeben, da Zar Alexander Moskau Napoleon übergeben sollte. Weitere Klagen folgten, als Aktionäre und Vorstandsmitglieder von American Apparel anscheinend alle in Sichtweite verklagten und von Lieferanten, mehr als 200 ehemaligen Mitarbeitern und Patentinhabern verklagt wurden.

Da sich alle Beteiligten darauf konzentrierten, ihre jeweiligen Schlachten zu gewinnen, Das Unternehmen meldete Insolvenz an und verlor den Krieg. Kurz gesagt, jeder erlitt erhebliche Verluste, von Charney selbst bis zu den vielen entlassenen Fabrikarbeitern.

Hohle Siege in Gerichtsverfahren

Hohle Siege sind im Rechtssystem weit verbreitet. Stellen Sie sich beispielsweise die folgenden Szenarien vor:

• Ein geschiedenes Ehepaar führt einen langwierigen, langwierigen Rechtsstreit um das Sorgerecht für seine Kinder. Schließlich erhalten sie das gemeinsame Sorgerecht. Doch die angespannten Auseinandersetzungen im Zusammenhang mit dem Gerichtsverfahren haben die Kinder von ihren Eltern entfremdet und Zehntausende von Dollar aus der Sammeltasche entfernt.
• Ein Mann stellt unwissentlich Bäume auf, die leicht in das Eigentum seines Nachbarn übergehen. Der Mann versucht, einen Kompromiss zu finden, indem er vielleicht die Bäume schneidet oder dem Nachbarn erlaubt, sein Grundstück zu betreten, um die Bäume stehen zu lassen. Kein Würfel; Der Nachbar hält an seinen Waffen fest. Unfähig, die Angelegenheit zu klären, verklagt der Nachbar den Mann und gewinnt, was ihn zwingt, die Bäume zu fällen und alle Rechtskosten zu bezahlen. Während der Nachbar den Fall technisch gewonnen hat, hat er jetzt einen Feind nebenan und Feinde auf und ab der Straße, die sich für einen Scrooge halten.
• Eine freiberufliche Illustratorin entdeckt, dass ihre Arbeit ohne Erlaubnis oder verwendet wurde Zahlung durch eine gemeinnützige Gruppe, die ihre Entwürfe auf T-Shirts druckte und verkaufte, wobei der Erlös für wohltätige Zwecke verwendet wurde. Die Illustratorin verklagt sie und gewinnt wegen Urheberrechtsverletzung, kostet sich und die Wohltätigkeitsorganisation jedoch erhebliche Rechtskosten. Unglücklich darüber, dass der Illustrator eine Wohltätigkeitsorganisation verklagt hat, anstatt einen Kompromiss einzugehen, boykottiert die Öffentlichkeit sie und sie hat Probleme, ihre zukünftige Arbeit zu verkaufen.
• Ein bekannter Geschäftsmagnat entdeckt, dass seine Kinder ihn wegen Freilassung verklagen Treuhandgeld, von dem sie glauben, dass es ihnen geschuldet wird. Er verklagt sich und argumentiert öffentlich, dass seine Kinder gierig sind und das Geld nicht verdienen. Er gewinnt den Fall aus rechtlichen Gründen, aber sowohl sein öffentliches Image als auch seine Beziehungen zu seinen Kindern sind getrübt. Er hat sein Geld behalten, aber nicht sein Glück.

Ein bemerkenswertes Beispiel für einen legalen Pyrrhussieg war der jahrzehntelange McLibel-Fall, der am längsten laufende Fall in der englischen Geschichte. Die Fast-Food-Kette McDonald’s versuchte, zwei Umweltaktivisten, Helen Steel und David Morris, wegen von ihnen verteilter Flugblätter zu verklagen. McDonalds behauptete, der Inhalt der Flugblätter sei falsch. Steel und Morris behaupteten, sie seien wahr.

Gerichtsverhandlungen ergaben, dass beide Parteien falsch lagen – einige der Behauptungen waren überprüfbar; andere wurden hergestellt. Nach zehn Jahren langwieriger Rechtsstreitigkeiten und negativer Medienaufmerksamkeit gewann McDonald’s den Fall, aber es war alles andere als lohnenswert. Die (nicht eingezogene) Abfindung in Höhe von 40.000 Pfund war dürftig im Vergleich zu den Millionen, die der Rechtsstreit das Unternehmen gekostet hatte.In der Zwischenzeit entschieden sich Steel und Morris, sich selbst zu vertreten, und gaben nur 30.000 Pfund aus (beide hatten ein begrenztes Einkommen und erhielten keine Rechtshilfe).

Obwohl McDonald’s den Fall gewann, war dies sowohl finanziell als auch finanziell mit enormen Kosten verbunden im Ruf. Der Fall erregte aufgrund seiner David-gegen-Goliath-Natur große Aufmerksamkeit in den Medien. Die Idee, dass zwei arbeitslose Aktivisten ein internationales Unternehmen übernehmen, hatte unbestreitbare Anziehungskraft, und die Darstellungen von McDonalds waren einstimmig negativ. Der Fall hat ihrem Ruf weitaus mehr geschadet als ein paar in London verteilte Flugblätter. Einmal versuchte McDonalds, Steel und Morris zu beruhigen, indem er anbot, Geld für eine Wohltätigkeitsorganisation ihrer Wahl zu spenden, vorausgesetzt, sie hörten auf, das Unternehmen öffentlich zu kritisieren, und taten dies nur „privat mit Freunden“. Das Paar antwortete, dass sie die Bedingungen akzeptieren würden, wenn McDonald’s jegliche Form von Werbung einstellen würde, und die Mitarbeiter empfahlen dies nur „privat mit Freunden“.

Hohle Siege in der Politik

Der Wahlsieg von Theresa May ist ein perfektes Beispiel für einen politischen Pyrrhussieg, ebenso wie das Brexit-Votum im Jahr zuvor.

Viel Wie Napoleon in Borodino erreichte David Cameron seine Ziele, nur um seine Rolle als Führer in diesem Prozess zu verlieren. Und ähnlich wie die französischen Soldaten, die die Russen in Borodino besiegten, nur um durch Schnee und Eis nach Hause zu humpeln, den triumphalen Urlaub Die Wähler sehen sich nun einem Rückgang der Löhne und der allgemeinen Lebensqualität gegenüber, was die Erfüllung ihres Wunsches, die Europäische Union zu verlassen, irgendwie erscheinen lässt t hohl. Ältere Briten (von denen die Mehrheit für den Austritt gestimmt hat) müssen sich mit sinkenden Renten und möglicherweise schlechterer Gesundheitsversorgung aufgrund reduzierter Finanzmittel auseinandersetzen. Die Wähler gewannen die Schlacht, jedoch zu einem unbekannten Preis.

Noch bevor der Schock des Brexit-Votums abgeklungen war, erlebte Großbritannien einen zweiten dramatischen Pyrrhussieg: Theresa Mays Zugunglück-Parlamentswahl. Inmitten der steigenden Inflation strebte May eine klare Mehrheit an und sicherte ihre Führung. Obwohl sie nicht abgewählt wurde, schwächte ihr Versäumnis, einstimmig Unterstützung zu erhalten, ihre Position nur. Der anhaltende wirtschaftliche Niedergang hat ihn weiter geschwächt.

Wie wir hohle Siege in unserem Leben vermeiden können

Eine wichtige Lektion, die wir aus hohlen Siegen lernen können, ist der Wert der Konzentration Das Gesamtbild, anstatt kleinere Ziele zu verfolgen.

Eine Möglichkeit, einen Kampf nicht zu gewinnen, aber den Krieg zu verlieren, besteht darin, in Opportunitätskosten zu denken. Charlie Munger sagte: „Alle intelligenten Menschen nutzen Opportunitätskosten, um Entscheidungen treffen“; Vielleicht hätte er sagen sollen: „Alle intelligenten Menschen sollten Opportunitätskosten nutzen, um Entscheidungen zu treffen.“

Stellen Sie sich einen Geschäftsmann vor, der sich mit Opportunitätskostenökonomie auskennt und sich dafür entscheidet, jede Nacht spät zu arbeiten, anstatt Zeit zu verbringen mit seiner Familie, die er dann entfremdet und sich schließlich distanziert. Die Opportunitätskosten der Zeit, die er zwischen 19 und 22 Uhr im Büro verbrachte, waren nicht nur Fernsehen oder Abendessen oder irgendetwas anderes, was er getan hätte, wenn er zu Hause gewesen wäre Es war eine gute langfristige Beziehung zu seiner Frau und seinen Kindern! Sprechen Sie über Opportunitätskosten! Das Einsetzen in die späten Stunden hat ihm vielleicht im „Kampf“ des Geschäfts geholfen, aber was ist mit dem „Krieg“ des Lebens? Leider viele Menschen erkennen zu spät, dass sie einen zu hohen Preis für ihre Erfolge oder Siege gezahlt haben.

Hohle Siege können entstehen, wenn sich eine Person oder Partei auf ein einziges Ziel konzentriert – eine Klage gewinnen, einen Hügel erobern, eine Wahl zu gewinnen – und dabei die weiteren Implikationen zu ignorieren. Es ist wie l Betrachten Sie das Universum, indem Sie mit einem Teleskop in eine kleine Ecke des Weltraums blicken.

Wie bereits erwähnt, ist dieses mentale Modell nicht nur in militärischen, rechtlichen oder politischen Kontexten relevant. hohle Siege können in jedem Teil unseres Lebens eintreten, einschließlich Beziehungen, Gesundheit, persönlicher Entwicklung und Karriere. Das Verständnis militärischer Taktiken und Konzepte kann uns viel darüber lehren, effektive Führer zu sein, unsere Ziele zu erreichen, Beziehungen zu pflegen und vieles mehr.

Es ist offensichtlich, dass wir Pyrrhussiege nach Möglichkeit vermeiden sollten, aber wie machen wir das? ? Trotz sehr unterschiedlicher Situationen sind einige Punkte zu beachten:

• Verkleinern, um das Gesamtbild zu sehen. Wenn wir zurücktreten, wenn wir uns zu sehr auf Kleinigkeiten konzentrieren, können wir dem Krieg mehr Aufmerksamkeit schenken, nicht nur der Schlacht. Stellen Sie sich vor, Sie sind im Fitnessstudio, wenn Sie einen scharfen Schmerz in Ihrem Bein spüren. Sie ignorieren es und beenden das Training, obwohl die Schmerzen mit jeder Wiederholung zunehmen.Wenn Sie einen Arzt aufsuchen, stellen Sie fest, dass Sie eine schwere Verletzung haben und erst dann trainieren können, wenn diese verheilt ist. Wenn Sie sich auf das Gesamtbild konzentriert hätten, hätten Sie das Training abgebrochen, um zu verhindern, dass sich eine leichte Verletzung verschlimmert, und könnten früher zu Ihrem Training zurückkehren.
• Beachten Sie die Grundprinzipien und konzentrieren Sie sich darauf übergeordnete Ziele. Als Napoleon Tausende seiner Männer opferte, um die Kontrolle über Moskau zu übernehmen, vergaß er seine Kernrolle als Führer des französischen Volkes. Sein eigenes Land hätte Priorität haben sollen, aber er entschied sich für mehr Macht und verlor am Ende alles. Wenn wir etwas Wichtiges riskieren – unsere Gesundheit, unser Glück oder unsere Beziehungen – laufen wir Gefahr, einen Pyrrhussieg zu erringen.
• Erkennen Sie, dass wir nicht den Verstand verlieren müssen, nur weil es alle anderen haben. Wie Warren Buffett einmal sagte: „Sei ängstlich, wenn andere gierig sind, und gierig, wenn andere Angst haben.“ Oder, wie Nathan Rothschild schrieb, „großes Vermögen wird gemacht, wenn Kanonenkugeln in den Hafen fallen, nicht wenn Geigen im Ballsaal spielen.“ Wenn andere sich schlagen, um eine Schlacht zu gewinnen, tun wir gut daran, auf den Krieg zu achten. Was können wir feststellen, dass sie ignorieren? Wie können wir davon profitieren, wenn wir die Turbulenzen nicht lösen können (oder wollen)?
• Erkennen, wann wir aufgeben müssen. Wir können nicht jede Schlacht gewinnen, aber manchmal können wir den Krieg gewinnen. In einigen Situationen ist es die optimale Wahl, sich zurückzuziehen oder aufzugeben, um irreparable Probleme zu vermeiden. Das Ziel ist nicht der schnelle Schub von einem kurzfristigen Sieg; Es ist die wertvolle Befriedigung für langfristigen Erfolg.
• Denken Sie daran, dass Außenseiter gewinnen können – oder zumindest einen guten Kampf austragen können. Denken Sie daran, was die Briten in Bunker Hill auf die harte Tour gelernt haben und was es McDonalds gekostet hat, den McLibel-Fall zu gewinnen. Selbst wenn wir glauben, gegen eine scheinbar schwächere Partei erfolgreich zu sein, kann dieser Sieg sehr hohe Kosten verursachen.

***

Mitglieder können diesen Beitrag im Learning Community Forum diskutieren.