Em A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. Estados Unidos, a Suprema Corte declarou inconstitucional uma peça central da legislação do New Deal do presidente Roosevelt. Acima, um homem alimenta galinhas na América dos anos 1930.
Reprodução cortesia da Biblioteca do Congresso

Schechter v. EUA (1935)

Em meio à Grande Depressão, o presidente Franklin Roosevelt trabalhou com o Congresso Democrata para promulgar vários projetos de reforma abrangentes, conhecidos como o New Deal. Em 1935, no processo ALA Schechter Poultry Corp. v. Estados Unidos, a Suprema Corte declarou inconstitucional uma peça central desta legislação do New Deal. Ao revisar a condenação de uma empresa avícola por violar o Código de Aves Vivas, o Tribunal sustentou que o código violava a separação de poderes da Constituição porque foi escrito por agentes do presidente sem direção genuína do Congresso. O Tribunal também considerou que grande parte do código excedia os poderes do Congresso porque as atividades que ele fiscalizava estavam além do que o Congresso poderia regulamentar constitucionalmente.
O Código de Aves Vivas, redigido e promulgado pelo governo Roosevelt em 1934, fazia parte do National Industrial Recovery Act (NIRA), lei aprovada pelo Congresso para regulamentar as empresas como forma de combater a Grande Depressão. A seção 3 do NIRA deu ao presidente autoridade para aprovar esses “códigos de concorrência desleal”. O código avícola de Roosevelt fixou o número máximo de horas que um empregado avícola poderia trabalhar, impôs um salário mínimo para empregados avícolas e proibiu certos métodos de “concorrência desleal”.
Schechter Poultry Corporation, o réu no caso, comprou vivos aves de comissários na cidade de Nova York e Filadélfia e vendeu aves abatidas para varejistas e açougueiros no Brooklyn. Schechter foi acusado pelo governo dos EUA de violar o código de aves ao vender “frangos impróprios” e ilegalmente vender frangos individualmente, evitando as inspeções de reguladores locais de aves, falsificação de registros de venda de aves e venda de aves para compradores não licenciados. Schechter foi condenado em um tribunal distrital federal, perdeu um recurso para o tribunal distrital e apelou para a Suprema Corte, que analisou o caso em 1935.
O Supremo Tribunal considerou que o Código de Aves Vivas era inconstitucional e que a condenação de Schechter deve ser anulada. Em primeiro lugar, o Tribunal considerou que o presidente não tinha poderes para escrever o código, citando a Constituição dos EUA, Artigo I, que afirma que todo o poder legislativo deve ser investido no Congresso. O Artigo I é, portanto, violado se o Congresso conceder seu poder legislativo exclusivo ao presidente. O NIRA permitiu que o presidente escrevesse novos códigos, como o código avícola, desde que regulamentassem a “concorrência desleal”. O Tribunal considerou a frase “concorrência desleal” muito ambígua para constituir um “princípio inteligível” necessário para limitar as ações do presidente na aplicação do NIRA. Na falta de tal princípio, o NIRA efetivamente permitiu ao presidente “discrição irrestrita” criar “novos leis “sem a aprovação do Congresso. Em segundo lugar, o Tribunal considerou que o código avícola violava a Cláusula de Comércio da Constituição. A Constituição limita as atividades sobre as quais o Congresso pode legislar, reservando todas as outras atividades para os estados governarem. Embora a Constituição permita que o Congresso regule o “comércio interestadual” sob a cláusula, o Tribunal concluiu que as atividades de Schechter não tinham nada a ver com o comércio interestadual. Schechter comprou aves de fora do estado, mas sua conduta ofensiva foi confinada ao estado de Nova York. as atividades de Schechter, portanto, ficaram fora do poder do Congresso porque constituíam comércio intra-estadual (no estado). Além disso, algumas disposições do código avícola foram consideradas inconstitucionais. O efeito das horas de açougueiro e das práticas salariais no comércio interestadual, por por exemplo, foi considerado “indireto” demais para estar dentro dos poderes do Congresso para regulamentar sob a Cláusula de Comércio. As amplas interpretações do poder legislativo da Schechter Poultry tiveram efeitos devastadores sobre os programas do New Deal do presidente Roosevelt na década de 1930. A peça central da legislação do New Deal, o NIRA, foi essencialmente declarado inconstitucional. Em última análise, o presidente Roosevelt respondeu propondo um esquema de “empacotamento do tribunal” em 1937, permitindo que um novo juiz da Suprema Corte fosse nomeado para cada juiz com mais de 70 anos de idade. O esquema foi projetado para ajudar a inclinar o equilíbrio ideológico do Tribunal para O lado de Roosevelt. Falhou no Congresso e nunca se tornou lei. No final dos anos 1930, no entanto, a Suprema Corte começou a ler os poderes do Congresso sob a Cláusula de Comércio de forma mais ampla.De fato, na década de 1960, o Tribunal considerou que os estatutos do Congresso que proibiam a segregação racial nas empresas locais eram constitucionais sob a Cláusula de Comércio.

	AUTHOR “S BIO
	Alex McBride é um estudante de direito do terceiro ano da Tulane Law School em Nova Orleans. editor de artigos da TULANE LAW REVIEW e o destinatário do prêmio Ray Forrester de Direito Constitucional em 2005. Em 2007, Alex trabalhará com a juíza Susan Braden no Tribunal de Reclamações Federais dos Estados Unidos em Washington.