Na terça-feira, o governador de Nova Jersey, Chris Christie, fez um discurso que parecia de bom senso. “Nenhuma criança neste estado vale mais ajuda estatal do que outra”, disse ele. Ele sugeriu equalizar o financiamento educacional por aluno em New Jersey para que todas as escolas públicas, seja em um subúrbio ou cidade, recebam $ 6.599 em ajuda estatal por criança. ” Cada criança tem potencial. Cada criança tem objetivos. Toda criança tem sonhos. Os sonhos de nenhuma criança valem menos do que os outros ”, disse Christie.
Isso pode soar como um discurso dos direitos civis – um apelo para fornecer mais oportunidades às crianças mais necessitadas. Na verdade, se promulgada, a proposta de Christie equivaleria a uma grande dádiva para as crianças e famílias que já estão prosperando em Nova Jersey, enquanto machucam as crianças que mais precisam de ajuda. Com esse plano, o governador espera reduzir os impostos e encerrar um programa estadual que envia dinheiro extra para escolas que educam crianças em situação de risco. Para que você não tenha dúvidas sobre quem Christie está tentando proteger com seu plano de “equalização”, considere o fato de que, embora sua proposta cortasse o financiamento suplementar para crianças pobres e alunos de inglês, continuaria a enviar dinheiro extra para crianças com dificuldades de aprendizagem —Um grupo, ao contrário dos outros dois, que é majoritariamente branco.
Veja como a proposta de Christie funcionaria na prática: Hillsborough Township, o subúrbio arborizado onde ele fez seu discurso, tem 78% de brancos e 8% de latinos e 5 por cento de negros. Seu financiamento para a educação aumentaria em 86 por cento sob o plano da Christie. Em Newark, que é de alta pobreza, é 84 por cento de negros e latinos, o financiamento diminuiria em devastadores 69 por cento. >
Que um membro do círculo íntimo do candidato presidencial republicano tenha feito tal proposta é francamente assustador. O plano de Christie é profundamente regressivo, que derrubaria meio século de consenso bipartidário de que pobres chi ldren precisa de recursos educacionais extras.
As escolas públicas americanas são financiadas de algumas maneiras diferentes. Em todo o país, o governo federal fornece cerca de 10% do dinheiro, embora em Nova Jersey, um estado relativamente rico, esse número seja menor, 4%. Esses bilhões fluem por meio da Lei de Educação Elementar e Secundária, um programa da Grande Sociedade de 50 anos que visa melhorar a educação de crianças pobres, crianças deficientes e crianças que estão aprendendo inglês.
A grande maioria do financiamento da educação pública vem de fontes estaduais e locais, principalmente de impostos sobre a propriedade. Em 1990, no caso Abbott v. Burke, a Suprema Corte de Nova Jersey decidiu que a fórmula de financiamento escolar do estado traiu a promessa da constituição do estado de fornecer uma “educação completa e eficiente” para todos, enviando mais dinheiro para escolas suburbanas ricas em cidades com altos valores imobiliários . Para remediar isso, o tribunal exigiu financiamento suplementar para os 31 distritos mais pobres do estado, incluindo Newark, Trenton, Camden, Union City, Jersey City e Hoboken. Hoje, graças a uma fórmula de financiamento revisada elaborada por democratas e republicanos, o estado envia dólares extras por aluno não apenas para os 31 “distritos de Abbott”, mas para alunos de qualquer distrito que sejam pobres, estejam aprendendo a falar inglês ou sejam deficientes. Cidades e vilas com grandes grupos dessas crianças recebem dinheiro adicional para compensar os desafios que vêm com a pobreza concentrada, como a necessidade de contratar assistentes sociais ou professores bilíngues.
Este sistema é considerado um modelo nacional para levar recursos às crianças que mais precisam deles. Mas Christie sempre se opôs. Quando assumiu o cargo em 2010, ele propôs mais de US $ 1 bilhão em cortes no orçamento da educação, uma medida que a Suprema Corte estadual declarou inconstitucional. A chave para o argumento de Christie naquela época, e seu argumento agora em favor de equalizar o financiamento em todas as escolas, é o desempenho relativamente baixo dos distritos urbanos de Nova Jersey. “Para onde foi o dinheiro?” ele perguntou em seu discurso de terça-feira. “O que essas crianças e suas famílias receberam em troca? Escolas com baixo desempenho que não as preparam para os empregos do futuro ou as carreiras e a vida universitária do futuro. ”
É verdade que distritos escolares de Nova Jersey, como Newark e Camden, continuam lutando. O que Christie não mencionou é que esses distritos estão sob administração pública, o que significa que a pessoa responsável por seu baixo desempenho é … Chris Christie. Não é razoável esperar que Newark, uma cidade onde 81% dos alunos vivem na pobreza, tenha a mesma taxa de graduação de Hillsborough, onde apenas 5% dos alunos são pobres. Mesmo assim, as taxas de conclusão do ensino médio em Newark estão altas.E, no geral, crianças negras pobres em Nova Jersey experimentaram grandes ganhos acadêmicos desde Abbott – ganhos que Christie reluta em reconhecer e que seriam revertidos se seu novo plano de financiamento se tornasse realidade.
New Jersey é um dos dois principais estados do país em desempenho acadêmico ajustado para dados demográficos dos alunos, o que significa que as crianças pobres lá superam academicamente as crianças pobres em todos os estados, exceto Massachusetts. De acordo com uma análise dos dados estaduais do Education Law Center, a organização sem fins lucrativos que trouxe o caso Abbott, entre 2001 e 2010, a taxa média de conclusão do ensino médio nos distritos mais pobres do estado subiu de 71 para 83 por cento. Não há dúvida de que o financiamento extra para crianças pobres impulsionou esses ganhos. O programa Abbott pré-K, por exemplo, aumentou as pontuações das crianças nos testes e também diminuiu a probabilidade de serem diagnosticadas com dificuldades de aprendizagem. Enquanto reformadores escolares autodeclarados como Christie há muito argumentam que “mais dinheiro” não pode impulsionar a melhoria educacional, uma nova pesquisa longitudinal mostra maiores taxas de graduação e maiores rendas de adultos em todo o país em lugares onde os tribunais ordenaram mais financiamento escolar para crianças pobres. div> Publicidade
A proposta retrógrada de Christie tem alguma chance? Para contornar a Suprema Corte de Nova Jersey, ele está pedindo ao Legislativo estadual que aprove uma iniciativa eleitoral de 2017 que, se houver eleitores apoiá-lo, iria emendar a constituição do estado, essencialmente removendo a linguagem que exige oportunidades educacionais iguais em todos os códigos postais.
David Sciarra, diretor executivo do Education Law Center, está cético quanto à cooperação do Legislativo. Controle dos democratas tanto a Assembleia Geral quanto o Senado; eles e seus aliados, como sindicatos de professores e grupos de direitos civis, se opõem fortemente ao plano de Christie. Mas o governador espera despertar o poder político l, eleitores de subúrbio de classe média alta que suportaram aumentos nos impostos sobre a propriedade. Muitos podem apoiar um plano que beneficiaria seus próprios bolsos e seus próprios filhos. Sciarra chama a proposta de uma espécie de “Robin Hood reverso”. Em cidades pobres, ele diz: “O nível de cortes para professores, equipe de apoio, programas e serviços seria tão grande que essas escolas simplesmente desmoronariam”.
O plano também tem implicações nacionais. Os congressistas republicanos há muito se interessam em reverter o compromisso de Washington de direcionar dólares federais para escolas com grande número de crianças pobres. A proposta de Christie oferece um roteiro de como fazer isso, em um momento em que o presumível candidato republicano à presidência é extremamente impressionável na política educacional, uma área (como muitas outras) sobre a qual ele sabe pouco. Christie “está tentando trazer à tona velhas feridas, ressurgir velhas divisões entre urbano e suburbano; branco, preto e latino; divisões sobre cidadania em termos de alunos que aprendem inglês”, diz Sciarra. jogue com os piores medos e instintos das pessoas. Ele deveria ter vergonha de si mesmo.”
