Legal historyEdit

A Quarta Emenda à Constituição dos EUA dispõe: “O direito do povo para estarem seguros em suas pessoas, casas, papéis e pertences, contra buscas e apreensões desarrazoadas, não devem ser violados …. “Mas desde a ratificação da Constituição em 1789 até o início do século 20, os americanos” somente recursos legais em os casos em que funcionários do governo violaram seus direitos sob a Quarta Emenda foram ações judiciais privadas contra os funcionários envolvidos, seja em invasão para recuperar danos ou em reintegração para recuperar bens ou propriedades apreendidas.

Isso mudou em 1914, quando a Suprema Corte dos EUA decidiu por unanimidade em Weeks v. Estados Unidos que qualquer evidência obtida por policiais federais em violação da Quarta Emenda não poderia ser usada em processos criminais federais. Em uma opinião escrita pelo juiz William R. Day, a Corte argumentou que a Suprema Corte tinha o dever constitucional de garantir que os tribunais federais excluíssem as evidências obtidas ilegalmente:

O efeito da Quarta Emenda é colocar os tribunais dos Estados Unidos e funcionários federais, no exercício de seu poder e autoridade, sob limitações e restrições quanto ao exercício de tal poder e autoridade …. A tendência daqueles que executar as leis criminais do país para obter a condenação por meio de apreensões ilegais … não deve encontrar sanção nas sentenças dos tribunais, que são acusados em todos os momentos com o apoio da Constituição, e aos quais as pessoas de todas as condições têm o direito de apelar pela manutenção de tais direitos.

– Weeks, 232 US em 391-92.

Ao longo das próximas décadas, o Tribunal geralmente considerou que esta “regra de exclusão” se aplicava apenas a casos em que oficiais federais estavam envolvidos em buscas ilegais e apreensões.

Em 1949, o Tribunal confrontou a questão da aplicação da regra de exclusão aos estados no caso Wolf v. Colorado. O Tribunal pesquisou os estados americanos contemporâneos e descobriu que embora 17 estados tivessem adotado o regra excludente de Semanas em sua própria lei estadual, 30 outros a rejeitaram. Portanto, concluiu que não era um “desvio dos padrões básicos” do devido processo legal permitir que os estados apresentassem provas obtidas ilegalmente em julgamentos estaduais. Pelos próximos 12 anos até Mapp, o Tribunal não aplicou a regra de exclusão a evidências obtidas por oficiais estaduais e usadas em tribunais estaduais, a menos que coação, violência ou brutalidade estivessem envolvidas. Por exemplo, no caso Rochin v. Califórnia de 1952, o Tribunal exigiu um estado da Califórnia tribunal para excluir ev identidade que oficiais do estado haviam obtido ilegalmente, mas apenas porque os oficiais usaram “conduta que choca a consciência” – eles fizeram um médico dar a um suspeito um emético para forçá-lo a vomitar as cápsulas que havia engolido.

Factual historyEdit

Dollree “Dolly” Mapp (c. 1923–2014) era uma jovem que se envolveu com as operações ilegais de jogo do mafioso e chantagista Shondor Birns, que dominava o crime organizado em Cleveland, Ohio, nas décadas de 1940 e 1950. Em 23 de maio de 1957, a polícia de Cleveland recebeu uma denúncia anônima de que um homem chamado Virgil Ogletree poderia ser encontrado na casa de Mapp, junto com boletos de apostas ilegais e equipamentos empregados em um “jogo de números” organizado pelo namorado de Mapp. Ogletree estava envolvido no mundo das apostas ilegais de Cleveland e era procurado para interrogatório no atentado à bomba contra a casa de Don King, três dias antes, do goleiro rival do jogo (e futuro promotor de boxe). Três policiais foram à casa de Mapp e pediram permissão para entrar, mas Mapp, após consultar seu advogado por telefone, recusou-se a admiti-los sem um mandado de busca. Dois policiais saíram e um permaneceu vigiando a casa do outro lado da rua.

Três horas depois, mais policiais chegaram e bateram na porta. Quando Mapp não respondeu, eles forçaram a porta. Mapp pediu para ver o mandado de busca e foi mostrado um pedaço de papel que ela arrancou de um oficial, colocando-o dentro de seu vestido. Os policiais lutaram com Mapp e recuperaram o pedaço de papel que não foi visto por ela ou seus advogados novamente, e não foi apresentado como prova em nenhum dos procedimentos judiciais que se seguiram. Quando a busca no apartamento de dois quartos do segundo andar de Mapp começou, a polícia a algemou por ser beligerante. A polícia fez uma busca completa na casa e descobriu Ogletree, que foi posteriormente inocentado da acusação de bombardeio, escondido no apartamento Na busca pelo apartamento de Mapp e em um baú no porão da casa, a polícia encontrou boletos de apostas. Eles também encontraram uma pistola e um pequeno número de livros e fotos pornográficas, que Mapp afirmou que um inquilino anterior havia deixado para trás.A polícia prendeu Mapp e a acusou de contravenção por posse de parafernália de jogos de números, mas ela foi absolvida.

Vários meses depois, Mapp se recusou a testemunhar contra Birns e seus associados no julgamento pela tentativa extirpada de King, ela foi processada por posse de livros pornográficos. Mapp foi considerado culpado no julgamento por “ter conscientemente tido em sua posse e sob seu controle certos livros, imagens e fotografias lascivas e lascivas, em violação de 2.905,34 do Código Revisado de Ohio”, e condenado a um a sete anos de prisão. Mapp foi apoiado por Don King. Mapp foi condenado apesar de os promotores não terem conseguido apresentar um mandado de busca e apreensão válido. Ela recorreu à Suprema Corte de Ohio, que confirmou sua condenação porque, embora a validade do mandado de busca “fosse duvidosa e a polícia” s a busca em sua casa foi ilegal, os policiais não usaram força brutal contra ela e, portanto, de acordo com os precedentes da Suprema Corte em Wolf e Rochin, a regra de exclusão não tinha que ser aplicada. Mapp então apelou para a Suprema Corte dos EUA, que concordou em ouvir o caso dela.