TESTEMUNHAS DE JEOVÁ DO ADOLESCENTE
Os direitos dos adolescentes de recusar tratamento médico variam em todo o mundo e essa inconsistência judicial cria confusão entre os profissionais de saúde. Na Inglaterra e no País de Gales, os menores maduros podem consentir, mas não recusar, o tratamento, com os tribunais usando o teste do “melhor interesse” para anular as opiniões dos adolescentes. Na Escócia, embora a Lei de Capacidade Legal (Escócia) não especifique especificamente referir-se à recusa de tratamento, a inferência é que uma criança considerada competente poderia recusar, bem como consentir, o tratamento. Na América do Norte, a situação para menores maduros depende do estado / província.
Reino Unido
A posição legal em relação a menores maduros permanece ambígua. Em 1969, a Lei de Reforma da Lei da Família62 definiu a idade de consentimento para tratamento médico aos 16 anos, mas não tratou especificamente do conflito entre pais e filhos. A implicação, no entanto, é que o consentimento de uma criança para um procedimento prevalece sobre a opinião dos pais. Se recusarem o tratamento, no entanto, os pais (e até mesmo o Tribunal) na Inglaterra e no País de Gales podem ignorar a criança. Na Escócia, é menos provável que isso aconteça.
Em uma criança menor de 16 anos, surgem quatro problemas principais: (1) a capacidade da criança de consentir com o tratamento; (2) autoridade parental e suas limitações; (3) cuja visão prevalece quando pais e filhos entram em conflito; e (4) a extensão dos poderes dos tribunais sobre os adolescentes. Gillick v West Norfolk63 considerou as três primeiras questões, com a maioria da Câmara dos Lordes sustentando que, se uma criança menor de 16 anos pudesse demonstrar compreensão e inteligência suficientes para compreender totalmente o tratamento proposto, ela poderia dar seu consentimento para o tratamento.63 neste teste de competência, o consentimento dos pais é necessário. Infelizmente, a recusa ao tratamento não foi considerada. No entanto, este caso especificou as limitações dos direitos dos pais: “os direitos dos pais derivam dos deveres dos pais… existem apenas enquanto são necessários para a proteção de… a criança” .64
A inferência lógica de Gillick63 é que crianças competentes são competentes para aceitar e recusar tratamento; no entanto, decisões subsequentes65,66 sugerem que a recusa de uma criança pode ser anulada pelo consentimento de um procurador para esse tratamento e que a recusa da criança, embora importante, pode não ser conclusiva.66
O Re R67 procurou esclarecer o direito de um menor de recusar o tratamento. No entanto, ao enfatizar que, ao contrário dos adultos que são presumivelmente competentes, os menores devem provar sua competência, 68 e sugerindo que tanto os pais quanto os filhos eram os principais portadores de a porta do consentimento, 69 o consentimento dos pais seria suficiente em circunstâncias de desacordo, o tribunal minou a Lei da Criança de 1989, que buscava permitir que menores maduros tomassem decisões médicas.70 Além disso, Lord Donaldson deixou claro que no tribunal, além dos pais, poderia anular a decisão de um menor.71 Essencialmente, este caso privou os menores de poder em relação à recusa de tratamento.
Re W66 confirmou a capacidade do tribunal de anular pais, filhos e médicos ao realizar seu funções protetoras, mas impõem limites ao poder de anulação, com o juiz declarando que esse poder só deve ser exercido se “o bem-estar da criança estiver ameaçado por um risco grave e iminente de que a criança venha a sofrer danos físicos ou mentais graves e irreversíveis”. 72 Todos os três casos relativos a adolescentes Testemunhas de Jeová recusando sangue73-75 reforçam as decisões tomadas em Re R67 e Re W.66
O teste inicial do conceito de “competência de Gillick” veio em Re E.74 Com o apoio dos pais, uma TJ de 15 anos recusou as transfusões de sangue associadas ao tratamento convencional da leucemia. A aprovação do tribunal foi solicitada para tratá-lo. Seus pais argumentaram que seus desejos deveriam ser respeitados, já que ele tinha quase 16 anos, momento em que seu consentimento seria necessário.76 Em um julgamento cuidadosamente fundamentado, o juiz anulou a criança e seus pais, considerando a criança não “Gillick competente” .77
Ward J reconheceu não apenas a distinção entre saber o fato da morte e apreciar plenamente o processo da morte, mas também a ausência de liberdade em um adolescente78 “condicionado pelas expressões muito poderosas de fé a que todos os membros do credo aderem ”.74 Confirmando a tutela e autorizando o tratamento para o bem-estar da criança, 79 ele concluiu que embora os pais possam se martirizar, o“ tribunal deve ser muito lento para permitir que uma criança se martirize ”.74
A referência S73 apresentou ao tribunal mais uma oportunidade para esclarecer a questão de menores e recusa de tratamento. Influenciada por sua mãe, S tinha participado de reuniões regulares de Testemunhas de Jeová e decidiu que não queria mais as transfusões de sangue necessárias para tratar t sua talassemia major. A intervenção do tribunal foi solicitada e, após consideração cuidadosa, o juiz declarou S não “Gillick competente”.73 Apesar de uma representação externa de confiança, 73 S não tinha a maturidade de muitas meninas de sua idade, levava uma vida protegida e mostrava uma falta de compreensão sobre sua doença, o modo de morte 80 e a seriedade de sua decisão (acreditar em milagres e não entender que a recusa da transfusão certamente resultaria em morte) .81 O tribunal deve, portanto, autorizar o tratamento no melhor interesse dela.
Em Re L75, a decisão foi muito mais fácil. A jovem TJ tinha queimaduras graves e era impossível explicar a ela a gravidade de seus ferimentos ou a natureza desagradável de sua morte75, que ocorreria sem hemoderivados vitais. O tribunal considerou sua Gillick incompetente porque, apesar da sinceridade de suas crenças religiosas, ela tinha apenas 14 anos e uma experiência de vida limitada.
Logicamente, o conceito de competência de Gillick deve permitir tanto o consentimento quanto a recusa do tratamento. No entanto, de acordo com a lei inglesa e galesa, os menores não têm direito absoluto de recusar tratamento médico.82 Nos casos descritos acima, os tribunais concluíram que, embora os menores mostrassem alguma evidência de maturidade e compreensão, eles não tinham compreensão e experiência suficientes para recusar a oferta de tratamento uma alta probabilidade de sucesso com um risco relativamente baixo. Quando a recusa do tratamento era baseada na religião, havia preocupação com a liberdade de escolha da criança no contexto de uma educação religiosa, além de preocupações sobre se a criança compreendeu totalmente as implicações da recusa do tratamento. Assim, embora a recusa de uma criança deva ser considerada, é provável que o tribunal anule a recusa no melhor interesse da criança.83
Canadá
Os casos canadenses envolvendo TJ adolescentes se dividem em dois categorias: aqueles que apóiam os direitos dos adolescentes de recusar tratamento médico e aqueles que refutam a sugestão de que os adolescentes são maduros o suficiente para tomar decisões de vida ou morte.
Antes de 1996, a maioria dos casos apoiava o conceito de adolescente Testemunhas de Jeová tomando decisões de tratamento médico. Em 1985,84, o juiz, acreditando que o trauma emocional de receber produtos sanguíneos indesejados teria um efeito negativo no tratamento da criança e tendo determinado que seus pais haviam providenciado tratamento adequado em outro lugar, recusou-se a declarar a criança negligenciada85 ou sancionar uma transfusão indesejada. Em 1993, o Tribunal de Família de Newfoundland chegou a uma decisão semelhante, 86 declarando que sangue não era essencial, 87 que a criança era um menor maduro com uma crença sincera 88 e que uma abordagem holística para o tratamento era importante.
Embora a decisão do Tribunal de Apelação de New Brunswick89 apoiasse os adolescentes em sua capacidade de tomada de decisão, com base em vários fatos importantes— (1) a lei comum canadense permite que menores maduros consentam em seu próprio tratamento; (2) A Seção 3 da Lei de Consentimento Médico de Menores90 é determinante se dois médicos declararem a criança madura; e (3) ao contrário do Reino Unido, a Lei de Consentimento Médico de Menores permite que menores maduros recusem o tratamento – nenhuma outra decisão desde então apoiou esta visão.
Embora casos canadenses anteriores apoiassem a noção de autonomia do adolescente, casos desde 199691–93 apóiam a visão inglesa de que os adolescentes não têm maturidade para recusar o tratamento que salva vidas. O Tribunal de Ontário91 reconheceu que forçar uma criança a aceitar hemoderivados contra sua crença religiosa era de fato uma violação de sua liberdade de religião. No entanto, na opinião do tribunal, a legislação que existia para proteger os menores justificava razoavelmente a limitação da liberdade religiosa da criança. Todos os três casos, como no Reino Unido, aceitam que a opinião da criança deve ser considerada, mas reitera o ponto de que o tribunal pode anular as decisões das crianças e de seus pais.
Estados Unidos
Tradicionalmente, os menores nos Estados Unidos não têm direitos legais94 e permanecem sob a jurisdição dos pais até atingirem a maioridade. No século passado, no entanto, a legislação alterou isso, permitindo que menores obtenham tratamento para condições específicas sem o consentimento dos pais95,96 e, em alguns estados, tomem decisões de tratamento médico.97 Infelizmente, a inconsistência das decisões legais em relação às Testemunhas de Jeová adolescentes é claramente evidente nos EUA.
Embora não seja reconhecido pela Suprema Corte dos EUA, alguns estados têm uma doutrina de “menor maduro”, que permite que alguns menores consentam em tratamento médico sem o consentimento dos pais.98 Tribunais na Pensilvânia33 e Illinois têm reconheceu legalmente essa doutrina, com a Suprema Corte de Illinois99 reconhecendo que os menores têm o direito comum de recusar tratamento médico e determinando que, embora os julgamentos da Suprema Corte estivessem ausentes, os juízes individuais poderiam determinar “se um menor é maduro o suficiente para fazer escolhas de saúde 0,99 Infelizmente para as Testemunhas de Jeová adolescentes, o tribunal qualificou este direito, observando que não era absoluto e tinha que ser equilibrado com os interesses do estado sts.100 Além disso, em circunstâncias de conflito entre pais e filhos, os desejos dos pais podem anular a decisão da criança.
Outros estados reconhecem a existência de uma doutrina de “menores maduros”, mas não agem de acordo com ela.101,102 Em vez disso, eles adotam a abordagem do tribunal inglês declarando adolescentes TJs imaturas e sem compreensão das crenças religiosas e as consequências de recusar tratamento.103 O caso mais recente confunde ainda mais a questão, pois o tribunal de apelações de Massachusetts concedeu a menores o direito de determinar seu próprio tratamento médico.104 Colocando ênfase na avaliação da maturidade de um menor, o tribunal instruiu os juízes a considerar os desejos e convicções religiosas de um menor e a receber o testemunho de menores.105 Infelizmente, apenas três estados106 usam a exceção do menor maduro para consentir ou recusar tratamento médico específico, e o a maioria dos adolescentes depende da tomada de decisões dos pais.
