O quarterback do Patriots, Tom Brady, inicialmente se referiu às acusações como “ridículas”. Brady também deu uma entrevista coletiva em 22 de janeiro, preparando sua equipe com uma palestra antecipada. Ele negou qualquer envolvimento e afirmou que a National Football League não o havia contatado a respeito da investigação. Ele continuou dizendo que estava “lidando com a situação antes do Super Bowl”.

O Laboratório HeadSmart descobriu que mudanças climáticas semelhantes causaram uma queda média de 1,8 psi na pressão do futebol. Eles também relataram que o ar em uma bomba elétrica pode chegar a 130 ° F.

Em 27 de janeiro, uma fonte anônima da liga afirmou que a investigação estava se concentrando em um vestiário do Patriots que foi visto em uma filmagem de vigilância as 24 bolas de futebol (12 de cada equipe) em um banheiro por aproximadamente 90 segundos. Este vídeo foi fornecido à NFL pelo New England Patriots um dia após a vitória do 45–7 Patriots.

Blandino confirmou em 29 de janeiro que a NFL verifica, mas não registra, a pressão pré-jogo de cada bola de futebol e, portanto, não há registro de onde na faixa de 12,5 a 13,5 libras cada Patriots e Colts estava antes do jogo. Na mesma entrevista coletiva, o árbitro Bill Vinovich disse:

Nós os testamos. É 12,5 a 13,5. Colocamos 13 em cada bola. … Dean testou um par no escritório e tinha um sub-inflado e outro dentro das especificações, e você realmente não poderia dizer a diferença a menos que realmente sentasse lá e tentou apertar a coisa ou fez algo extraordinário. Se alguém acabou de jogar a bola para você, especialmente em um clima de 20 graus, você vai praticamente jogar com a bola. Vai ser difícil. Você não vai notar a diferença.

Detalhes adicionais divulgados pela NFL em 1º de fevereiro confirmaram que apenas uma das doze bolas estava sob pressão de dois psi e que muitas bolas estavam sob pressão de “apenas alguns tiques” .

A investigação também descobriu que os oficiais perceberam durante o jogo que uma bola estava faltando e dois oficiais diferentes entregaram bolas de reposição para um gerente de equipamento do Patriots. Um desses oficiais teria sido demitido da NFL por vender bolas de jogo para lucro pessoal, embora a NFL negasse essa afirmação. Os Patriots até enviaram um amicus brief em nome de Brady, que entrou com uma ação federal contra a liga para anular sua suspensão, abrangendo a linha entre o acionista da NFL e o denunciante.

Origem da investigaçãoEditar

Ryan Grigson, falando no NFL Combine 2016, afirmou que “antes do AFC Championship Game, notificamos a liga sobre nossas preocupações de que os Patriots possam ser usando bolas de futebol pouco infladas “. De acordo com a investigação da NFL, Grigson, Sullivan e outros membros da equipe de equipamentos da Colts fizeram referência ao jogo da Semana 11 do Colts contra o Patriots em Indianápolis. Durante esse jogo, o forte segurança de Colts Mike Adams interceptou dois passes lançados por Tom Brady … as bolas de futebol interceptadas pareciam estar revestidas de uma substância pegajosa e pareciam esponjosas ou macias quando espremidas. “: 46 Um artigo do New York Post observou que a alegação de Grigson deu a entender que a NFL tinha conhecimento prévio do assunto e estava tentando conduzir uma operação policial, contradizendo a afirmação de Blandino de que era um problema que “surgiu no primeiro semestre”. A afirmação também contradiz o vice-presidente executivo de operações de futebol da NFL Declaração de Troy Vincent de que Grigson notificou a liga “durante o segundo quarto do jogo”.

Wells ReportEdit

Em 23 de janeiro, a NFL contratou o advogado de Manhattan Ted Wells para “obter até o final do Deflategate. ” Wells já havia trabalhado com a NFL para “chegar ao fundo” do escândalo de intimidação do Miami Dolphins entre Richie Incognito e Jonathan Martin. Em um comunicado à imprensa, após a decisão da liga de contratar Wells, a NFL afirmou que a investigação “será completa e objetiva, e está sendo conduzida rapidamente” com o vice-presidente executivo da liga Jeff Pash trabalhando junto com Wells para fazer a revisão da questão iminente. Muitos, especialmente a mídia da Nova Inglaterra, questionaram exatamente o quão “independente” Wells poderia realmente ser, como resultado de sua história com a NFL. Em vez disso, eles queriam ver um investigador sem vínculos com a NFL nomeado para investigar este escândalo. Finalmente, após quatro meses de espera, a NFL publicou um relatório investigativo de 243 páginas sobre a deflação de bolas de futebol usadas no jogo do AFC Championship em 6 de maio de 2015. Este relatório é conhecido como Wells Report, em homenagem ao seu autor principal, advogado Theodore V. Wells, Jr., de Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison. A investigação concluiu que era “mais provável do que não” esse pessoal do New England Patriots Eu estava deliberadamente contornando as regras.: 122 Além disso, Brady foi implicado como sendo mais provável do que não que ele estava “geralmente ciente” da deflação.:122 O relatório afirmou ainda que Belichick e outros membros da comissão técnica não estavam envolvidos na situação.:122 O o relatório se concentra nas comunicações e ações do atendente de vestiário Jim McNally e do assistente de equipamento John Jastremski. O relatório conclui que era “mais provável do que não” que os dois deliberadamente liberaram o ar das bolas do Patriots depois de testadas pelos oficiais do jogo. Em vários textos entre Jastremski e McNally, os dois mencionam e brincam sobre inflação, deflação, agulhas e presentes de Tom Brady para McNally. Tom Brady foi um ponto de referência constante nessas discussões. McNally se referiu a si mesmo como “o deflator” em uma mensagem de texto para Jastremski já em maio de 2014.:75

O Relatório Wells baseou-se em análises científicas realizadas pela empresa de consultoria Exponent e apoiadas pelo Dr. Daniel Marlow, professor de Física na Universidade de Princeton. Esta análise concluiu que nenhum fator estudado foi responsável pela perda de pressão do ar exibida pelas bolas de jogo do Patriots. O Relatório Wells afirmou que o estudo científico apoiou a conclusão do relatório de que a perda de pressão do ar pode ser explicada pela intervenção humana.:130–31

Physics argumentEdit

The Wells O argumento da física do relatório, com base em vários experimentos, bem como modelagem teórica, é executado da seguinte forma: Apêndice 1, 63-68 Várias fontes conjecturadas de variabilidade (diferenças no uso do jogo, alegada “fricção vigorosa” pelos Patriots antes do jogo, vazamento durante o jogo e as variações no volume do futebol) podem ser anuladas, pois não têm nenhum efeito perceptível. Com base no hábito documentado, assim como nas lembranças do árbitro Walt Anderson, as bolas Patriots foram (como de costume) fixadas em torno de 12,5 psi, e as bolas Colts em torno de 13,0 psi, antes de seus jogos. A lei do gás ideal mostra que bolas de futebol infladas em um ambiente quente perderão a pressão em um ambiente frio; no entanto, uma bola de futebol não é uma garrafa térmica, e as bolas de futebol teriam começado a re-inflar rapidamente quando levadas ao vestiário dos oficiais para o teste do intervalo. (Wells estima que as bolas dos Patriots tiveram de 2 a 4 minutos para pressurizar novamente antes das medições começou; as próprias medições duraram cerca de 4-5 minutos.:70)

Além da deflação com base na temperatura e o tempo das medições, a condição da superfície de uma bola (molhada vs. seca) também tem um efeito pequeno mas detectável na pressão medida; também pode haver pequenos erros de medição causados pelos medidores. Durante o intervalo, os árbitros usaram dois medidores em cada bola: o mesmo medidor sem logotipo que Wells acredita ter sido usado por Anderson antes do jogo para confirmar a pressão pré-jogo e um medidor de logotipo adicional. O medidor Logo parece funcionar de forma consistente a pelo menos 0,35 psi acima do (calibrado com precisão): Apêndice 1, medidor 45 não Logo, mas ambos foram determinados como extremamente consistentes e precisos. Em particular, o medidor do logotipo é impreciso (ele corre alto), mas é preciso (ele corre consistentemente alto na mesma quantidade todas as vezes) e, portanto, pode ser usado como confirmação adicional de que a medição não-logotipo está correta (com exceção de Bola Colts # 3, abaixo). Wells acredita que Blakeman e Dyrol Prioleau oficial da NFL usaram os medidores Non-Logo e Logo, respectivamente, nos testes do intervalo do Patriots, e que os dois trocaram os medidores entre si no teste do intervalo dos Colts.

o efeito combinado de bolas molhadas vs. secas, perda de pressão impulsionada pela temperatura do tempo de jogo do intervalo de 50 graus Fahrenheit seguido por aumento parcial da pressão impulsionada pela temperatura dentro do vestiário aquecido e erros na medição, Wells concluiu que, embora haja sem certeza absoluta, não foi estudado um “conjunto de fatores ambientais ou físicos confiáveis que explicam completamente” a perda de pressão total medida .:12 e 131

O relatório científico da Exponent concluiu que nenhum fator ambiental ou físico confiável dentro das características do jogo explicam totalmente a perda adicional de pressão nas bolas de futebol Patriots em relação às bolas de futebol Colts .: Expoente p68 # 13

Abaixo estão as medidas de futebol do intervalo, por time e árbitro :: 68-69

Bola Colts	Blakeman	Prioleau
1	12,70	12,35
2	12,75	12,30
3 *	12,50	12,95
4	12,55	12,15

O expoente acredita que as medições para Colts ball 3 envolvem algum tipo de erro de transcrição pelo transcritor original da NFL, já que é apenas linha que inverte o diferencial usual do logotipo vs. não logotipo.

Reações ao reportEdit

Os fãs do Patriots e a mídia da Nova Inglaterra invadiram o relatório por vários motivos, incluindo frases como ” mais provável do que não “e” geralmente ciente “em relação ao conhecimento de Tom Brady sobre a situação, e a decisão de escrever o relatório de uma forma que minimize as irregularidades da NFL em relação à pressão do ar do f. ootballs. Os fãs da Nova Inglaterra ficaram furiosos com a ESPN, especialmente com Chris Mortensen, por transmitir histórias que eram vistas como uma pintura dos Patriots de uma forma negativa. Mark Brunell e Jerome Bettis criticaram fortemente Brady na ESPN, dizendo que com base em sua experiência de jogo, era improvável que as bolas tivessem sido infladas sem o conhecimento de Brady.

Em 6 de maio de 2015, em reação para o Relatório Wells, James Glanz do The New York Times escreveu um artigo intitulado “No final, a ciência funciona contra os patriotas”. A história assumiu a posição de que os patriotas quase certamente trapacearam e que a prova disso é que, para aquecimento durante o intervalo antes da medição, a lei do gás ideal não poderia explicar a pressão do futebol do Patriots. Posteriormente, Joe Nocera, do mesmo jornal, assumiu a posição oposta: o artigo de 22 de janeiro de 2016, “True Scandal of Deflategate Lies in the NFL” s Behavior, “considerou que a análise do Professor John Leonard, concluindo que” não a deflação ocorreu e que os Patriots são inocentes. Isso nunca aconteceu “é, nas palavras de Nocera,” totalmente convincente. “

Em 7 de maio, quando solicitado a comentar o relatório, Brady afirmou que não teve nenhuma reação, pois o relatório durou 30 horas velho, ele ainda estava “digerindo o relatório” e esperava comentar mais detalhadamente no futuro. Ele também se referiu aos comentários do proprietário Robert Kraft após o lançamento do relatório. O agente de Brady, Don Yee, criticou o relatório afirmando que os investigadores tiraram conclusões precipitadas.

Em 12 de maio, o principal autor Ted Wells defendeu o relatório, indicando mensagens de texto entre os funcionários do dia do jogo do Patriots, Jim McNally e John Jastremski sobre Brady eram mais do que evidências circunstanciais para implicar Brady.

Em 14 de maio, o advogado Daniel L. Goldberg preparou um documento refutando acusações específicas feitas no Relatório Wells, citando o cientista vencedor do Prêmio Nobel Roderick MacKinnon, que laços financeiros com Robert Kraft. Goldberg representou os Patriots e esteve presente durante todas as entrevistas do pessoal do Patriots conduzidas no Gillette Stadium.

Em junho de 2015, o American Enterprise Institute, um think tank conservador que utiliza o ideal lei do gás como base para seu relatório, divulgou uma análise científica independente que concluiu que o Relatório Wells era “profundamente falho” e que “é … improvável que os Patriots tenham esvaziado as bolas de futebol”. falta de evidência de um aumento de pressão durante as medições e usei isso para desafiar as suposições de tempo e, portanto, a questão de quanto aquecimento aconteceu às bolas de futebol Patriots “e Colts” e, portanto, a questão de se as diferenças de pressão poderiam ser explicadas pela ciência. A NFL respondeu que o tempo ainda não poderia explicar o declínio da pressão. “

Em 19 de agosto de 2015, o professor da Escola de Direito de Nova York e autodenominado detrator do Patriots, Robert Blecker, postou um artigo” DeflateGate: the Smoking Gun ” , em que ele olhou as fotos no relatório Wells e concluiu que elas haviam sido deliberadamente encenadas para fazer a lembrança do árbitro sobre qual medidor foi usado parecer menos confiável. 60 Minutes Sports mais tarde entrevistou Blecker e mostrou as fotos.

Em 26 de agosto, Robert F. Young, que se autodescreve como fã dos Patriots, postou online uma carta que enviou ao juiz revisando a suspensão de Tom Brady. Solicitou permissão para apresentar um escrito de amicus curiae. O juiz postou a carta na pauta oficial do tribunal em 10 de setembro de 2015. O Wall Street Journal relatou que o trabalho do Sr. Young estava na pauta em 17 de setembro de 2015. A carta afirmava que a falta de pressão aumentou notada pelo O relatório do American Enterprise Institute não se deveu a diferenças de tempo, mas sim à empresa científica usada no Relatório Wells, Exponent, deliberadamente manipulando o teste de aquecimento para produzir um resultado muito alto, em comparação com os eventos do dia do jogo, por não simular adequadamente como no dia do jogo as bolas de futebol dos Patriots permaneceram na bolsa.A carta resumia como alegava que o apêndice Exponent ao relatório Wells fornece provas suficientes do engano e que a conclusão fundamental de que a “pressão da bola dos Patriots não poderia ser explicada pela ciência era uma mentira por parte da Exponent.

Em 26 de agosto, Robert F. Young postou online o amicus brief de 59 páginas que ele enviou ao tribunal. O juiz Richard M. Berman postou o escrito na pauta oficial do tribunal em 9 de setembro de 2015, e foi posteriormente anotado e vinculado pelo The Wall Street Journal em 17 de setembro de 2015. Além de fornecer os detalhes de apoio por trás da carta, ele usou a teoria do fluxo de calor para calcular que a diferença de aquecimento causada pela bolsa no dia do jogo era suficiente para explicar completamente a diferença entre os resultados da simulação do NLF / Exponent com base na lembrança do árbitro do medidor e nas pressões reais da bola dos Patriots.

O briefing examinou cada razão dada pela Exponent para não acreditar no árbitro em relação ao que seção de qual medidor foi usado antes do jogo, argumentando por que o Exponent não teria realmente acreditado em cada motivo dado. Ele notou uma observação do professor Blecker de que a previsão do tempo da Exponent para as bolas de futebol dos Colts não tinha base nas informações fornecidas pela NFL e não foi explicada de forma alguma. Ele observou que, com a suposição de tempo mais geralmente aceita de que as bolas dos Colts “foram testadas no último minuto, os dados de simulação experimental do Expoente eram inconsistentes com a descrença do árbitro e consistentes com a crença do árbitro. Combinando o acima, argumentou que o Expoente funciona , quando bem compreendido, mostra que, da melhor maneira que pode ser conhecida pela ciência conhecida pela Exponent, a evidência prova que nenhum ar foi removido indevidamente das “bolas de futebol” do Patriots.

Em 30 de agosto, Robert F. Young postou um resumo pictórico das questões mencionadas em seu amicus brief. O resumo incluiu dados experimentais do torcedor do Patriots Mike Greenway, que não faziam parte do briefing, mostrando que mesmo uma bolsa seca, parcialmente aberta, era suficiente para desacelerar o aquecimento até mesmo de uma bola de futebol no topo da bolsa em 2,5 vezes em relação ao experimental Exponent trabalho.

Em 31 de agosto, escrevendo um artigo de opinião para a WBUR-FM, o professor Blecker explicou como ele acredita que a NFL e a Exponent enganaram em relação a evidências cruciais e que ele acredita que provavelmente não há trapaça foi cometido pelos Patriots. O artigo menciona que os “acusadores experientes” (Expoente) ignoraram o efeito das bolas terem permanecido na bolsa no dia do jogo. O artigo publicou um link para a página de destino Deflategate do site de Robert F. Young para mais provas do problema da bolsa.

Durante uma entrevista no 60 Minutes que foi ao ar na CBS em 13 de setembro de 2015, Blecker afirmou que a investigação da NFL foi completamente tendenciosa contra os Patriots. Ele afirmou que os medidores usados para medir as bolas de futebol no intervalo eram medidores pessoais de Walt Anderson e que, “se você quer saber quanto algo caiu, você tem que medir com o mesmo medidor antes do jogo que você faz no intervalo. “Blecker também observou que a comparação lado a lado dos dois medidores mostrados no Relatório Wells eram de tamanhos diferentes. Além disso, a imagem também mostrava que os A NFL mediu as duas agulhas em pontos diferentes para fazer a agulha menor parecer mais longa. De acordo com Blecker, os diferentes tamanhos de agulha resultaram em uma leitura de medidor em uma medida constante de cerca de 0,4 PSI maior do que o outro. Em 14 de dezembro de 2015, Blecker arquivou um breve amicus curiae acusando a NFL de estar “infectado com preconceito, injustiça, parcialidade evidente e fraude ocasional”.

Em 25 de novembro de 2015, o professor do MIT John Leonard postou uma palestra no YouTube intitulada “Taking the Measure of Deflategate” em que ele explica por que acredita que a parte Exponent do Relatório Wells contém falhas técnicas que fizeram com que o relatório concluísse incorretamente que as bolas de futebol estavam deflacionadas. Uma versão resumida da palestra está disponível aqui, também no YouTube. Leonard percorre os cálculos da lei do gás ideal e destaca outros “erros ao não usar pressão absoluta, e conclui que as bolas de futebol dos Patriots” atenderam à previsão da lei do gás ideal.

“Se eu tivesse que apostar minha reputação e minha carreira nisso, as bolas dos Patriots” correspondem à previsão da Lei do Gás Ideal, e eu não sei por que as pessoas “não conseguem isso”. – John Leonard, “Taking the Measure of Deflategate “@ 47:37

Leonard então apontou inconsistências no relatório do Exponent em relação ao efeito da umidade no volume e citou um estudo de Thomas Healy , um estudante de pós-graduação na Carnegie Mellon University, que apresentou um aumento de até três por cento no volume se as bolas estivessem molhadas. Leonard concordou com a análise anterior que mostrou aquecimento lento quando as bolas eram mantidas em um saco – algo que ele afirma que os relatórios da Exponent ignoram .Ele também detalha as falhas técnicas da análise transiente no relatório Exponent, que não mostrou uma taxa mais lenta de aquecimento para bolas molhadas. Leonard também argumenta que o relatório Exponent contém “amplitudes” incorretas em alguns gráficos que subrepresentam o aquecimento total das bolas Colts “e Patriots”.