Privacidade geralmente se refere ao direito de um indivíduo à reclusão ou direito de estar livre da interferência pública. Freqüentemente, as reivindicações de privacidade conflitam com os direitos da Primeira Emenda. Por exemplo, os indivíduos podem reivindicar o direito de privacidade de “ficar em paz” quando a imprensa noticia sobre sua vida privada ou os segue de maneira intrusiva em propriedade pública e privada.

Direito à privacidade encontrado no Constituição

Assim como a liberdade, a justiça e a democracia, a privacidade parece ser um conceito fácil de entender em abstrato. Defini-la em um contexto legal, no entanto, é difícil e complicado pelo fato de que existem aspectos constitucionais direitos à privacidade e também a lei comum ou direitos legais de privacidade.

Não há menção explícita de privacidade na Constituição dos EUA, mas em sua dissidência em Gilbert v. Minnesota (1920), Justice Louis D. Brandeis no entanto, afirmou que a Primeira Emenda protegia a privacidade da casa. Em Griswold v. Connecticut (1965), o juiz William O. Douglas colocou o direito à privacidade em uma “penumbra” lançada pela Primeira, Terceira, Quarta, Quinta e Nona Alterações.

Direito à privacidade consagrado na lei comum

Initi aliado, a lei comum na qual a Constituição dos Estados Unidos, as constituições estaduais e as leis estaduais se baseiam protegia apenas os direitos de propriedade. Durante a década de 1880, no entanto, estudiosos do direito começaram a teorizar que o common law de delitos, que envolve danos a pessoas ou propriedades privadas, também protegia contra invasão de privacidade do governo.

No final da década de 1880, o juiz Thomas Cooley escreveu em Um tratado sobre a lei de delitos ou erros que surgem independentemente do contrato que as pessoas tinham o direito de ser deixadas em paz. Os advogados de Boston e ex-colegas da Harvard Law School Samuel D.Warren e Louis D. Brandeis desenvolveram esse conceito em seu artigo seminal de 1890 na Harvard Law Review, “The Right to Privacy”. Eles argumentaram que a proteção dos direitos de propriedade do common law estava se movendo em direção ao reconhecimento do direito de ser deixado em paz. O artigo inspirou alguns tribunais estaduais a começar a interpretar o direito civil de delitos para proteger o direito à privacidade.

Tipos de reivindicações de privacidade

Mais tarde, Dean William Prosser, um especialista em legislação de responsabilidade civil, em um artigo influente de 1960 na California Law Review escreveu que existem quatro tipos distintos de responsabilidade civil por privacidade:

• intrusão na solidão,
• divulgação pública de fatos privados,
• apropriação do nome ou imagem de outra pessoa,
• e publicação de informações que colocam uma pessoa uma luz falsa.

Às vezes, as alegações de delito de privacidade entram em conflito com a liberdade de expressão da Primeira Emenda ou com as alegações da liberdade de imprensa. Por exemplo, a imprensa pode publicar detalhes confidenciais da vida privada de uma pessoa e ser acusada de uma divulgação de fatos privados delito.

O Supremo Tribunal decidiu os casos de privacidade da Primeira Emenda

O O tribunal proferiu uma série de decisões envolvendo a liberdade e a privacidade da Primeira Emenda. Em Packer Corporation v. Utah (1932), o juiz Brandeis sugeriu que o Tribunal deveria considerar as condições sob as quais os interesses da privacidade são invadidos. Sua sugestão prenunciou o desenvolvimento posterior da Corte da distinção entre interesses de privacidade em casa e em público.

A proteção da privacidade da Primeira Emenda é maior quando a invasão de privacidade ocorre em casa ou em outros lugares onde um indivíduo tem uma expectativa razoável de privacidade. Por exemplo, apesar do fato de que a obscenidade não é protegida pela Primeira Emenda, em Stanley v.Geórgia (1969), o Tribunal derrubou uma lei da Geórgia que proibia a posse de materiais obscenos em casa. O juiz Thurgood Marshall escreveu: “Se a Primeira Emenda significa alguma coisa, significa que um Estado não tem nada a ver com dizer a um homem, sentado sozinho em sua casa, que livros ele pode ler ou que filmes pode assistir. Toda a nossa herança constitucional se rebela contra a ideia de dar ao governo o poder de controlar as mentes dos homens. ”

Em Federal Communications Commission v. Pacifica Foundation (1978), o Tribunal manteve a proibição da Federal Communications Commission de discursos indecentes no rádio por causa de transmissões de rádio invadem a privacidade da casa, é difícil evitá-los e as crianças têm acesso a eles.

Pequena Primeira Emenda de proteção da privacidade em público

Em público, por outro lado , há pouca ou nenhuma proteção da privacidade da Primeira Emenda. Em Cohen v. Califórnia (1971), o Tribunal considerou que as preocupações com a privacidade dos indivíduos em um local público eram superadas pela proteção da palavra da Primeira Emenda, mesmo quando o discurso incluía palavrões em um estado político nt escrito no paletó de um homem.

A liberdade de associação é mais forte Proteção da Primeira Emenda para a privacidade

As decisões do tribunal envolvendo direitos de privacidade às vezes são baseadas em mais de uma disposição da Primeira Emenda, e podem ser difícil diferenciar casos de privacidade com base em um direito específico da Primeira Emenda. Em geral, a proteção mais forte da Primeira Emenda para a privacidade está no direito de liberdade de reunião e, por interpretação judicial, liberdade de associação. Essa proteção, no entanto, não é absoluta: as organizações cujos objetivos são ilegais não são protegidas.

Em De Jonge v. Oregon (1937), o Tribunal declarou que o direito das pessoas de se reunir pacificamente não se estende a associações que incitam à violência ou ao crime. O Tribunal em NAACP v. Alabama (1958) decidiu que a liberdade de reunião inclui o direito à liberdade de associação e reconheceu que os indivíduos são livres para se associar para a defesa coletiva de ideias. A divulgação forçada das listas de membros da NAACP, que estava em questão no caso, iria na verdade suprimir a capacidade da Associação de fazer negócios e impedir os membros do grupo de expressarem suas opiniões.

Os direitos de privacidade geralmente ficam em segundo plano em relação aos direitos de mídia

Embora a imprensa não tenha direitos adicionais da Primeira Emenda que o público também não tenha , os direitos de privacidade normalmente ficam em segundo plano em relação ao direito da mídia de reunir e publicar informações verdadeiras que estão disponíveis em documentos públicos. Por exemplo, em Cox Broadcasting Corp. v. Cohn (1975), o Tribunal decidiu que a liberdade dos interesses da imprensa em publicar informações publicamente disponíveis sobre a prática de um crime superava os direitos de privacidade. E no caso Bartnicki v. Vopper (2001), o Tribunal manteve o direito de uma estação de rádio de transmitir uma conversa telefônica privada envolvendo pessoas públicas e sobre questões políticas que foi ilegalmente interceptada por um terceiro anônimo.

Os avanços tecnológicos e os interesses de segurança nacional estão tornando os direitos de privacidade mais complexos

Os avanços tecnológicos, incluindo a onipresença da Internet, estão ultrapassando em muito a capacidade do governo para abordar questões de privacidade nesses contextos novos e em constante mudança. Para tornar as coisas ainda mais complexas, os interesses de segurança nacional estão agora emaranhados nesta teia de sofisticação tecnológica.

As preocupações com a segurança nacional na sequência da destruição do World Trade Center em 11 de setembro de 2001 levou à aprovação de o USA Patriot Act. Partes da lei expandem o poder do governo para conduzir a vigilância dos americanos.Embora proíba investigações das atividades dos americanos que são protegidas pela Primeira Emenda, algumas ações do governo foram contestadas nos tribunais por violarem os direitos da Primeira Emenda. Os primeiros casos envolveram práticas de escuta telefônica da Agência de Segurança Nacional e uma cláusula de ordem de silêncio que impedia os destinatários de cartas de segurança nacional de revelar que haviam recebido tal carta. Serão necessários futuros litígios para determinar o equilíbrio adequado entre privacidade e segurança nacional.

Este artigo foi publicado originalmente em 2009. Dra. Judith Ann Haydel (1945-2007) foi professora de ciências políticas na Universidade de Louisiana-Lafayette e McNeese State University.

Envie comentários sobre este artigo