The Troubling Legacy of Martin Luther King, kontrowersyjny esej opublikowany niedawno przez amerykańskiego historyka Davida Garrowa w konserwatywnym brytyjskim magazynie, spotkał się z ambiwalencją w prasie amerykańskiej i wywołał zażartą debatę wśród historyków. Uzbrojony w lubieżne materiały archiwalne z Niedawno opublikowano dokumenty FBI, Garrow napisał szokującą relację z przestępstw seksualnych kultowego przywódcy praw obywatelskich, od licznych romansów pozamałżeńskich i nagabywania prostytutek po zarzut, że był obecny podczas brutalnego gwałtu na chodzącym do kościoła w Maryland.

Garrow, biograf Kinga i historyk epoki praw obywatelskich uhonorowany nagrodą Pulitzera, twierdzi, że „fundamentalne… ponowne rozważenie historycznej reputacji Martina Luthera Kinga” jest bliskie. Rzeczywiście, Michael Mosbacher – felietonista Standpoint, magazynu, który zgodził się opublikować esej po tym, jak został odrzucony przez takie publikacje jak Atlantic, Washington Post, New York Times i Guardian – poszedł nawet dalej, argumentując, że nagrania FBI „ujawniają” Kinga „być Harveyem Weinsteinem ruchu praw obywatelskich”.

Debata na temat sensacyjnych rewelacji Garrowa wywołała fascynującą wymianę między zawodowymi historykami na temat standardów dowodów historycznych i wykorzystania państwowych źródeł wywiadowczych.

Niedyskrecje seksualne Kinga są od dawna znane lub podejrzewane; bardziej wybuchowe twierdzenie w prawie ośmiotysięcznej historii Garrowa opiera się na odręcznej adnotacji w raporcie FBI, w którym twierdzi, że King był obecny podczas gwałtu na kobiecie i nie tylko nie interweniował, ale aktywnie zachęcał do ataku.

Dokument wywiadowczy, który przytacza Garrow – raport podsumowujący, choć nie jest to bezpośredni zapis tajnych nagrań FBI dotyczących Kinga – umieszcza zarzut gwałtu w szerszym opisie wielu romansów Kinga z małżeństwem i niezamężnych kobiet, udział w orgiach i bezpośrednia wymiana pieniędzy na seks.

Dokument opisuje, w jaki sposób King i garstka urzędników z Southern Christian Leadership Conference (SCLC) zameldowali się w hotelu Willard w Waszyngtonie wraz z „kilkoma kobietami „parafianie” ”.

„ Grupa spotkała się w jego pokoju i dyskutowała, które kobiety spośród parafian byłyby odpowiednie do naturalnych i nienaturalnych aktów seksualnych ”, stwierdza raport. „Kiedy jedna z kobiet zaprotestowała, że nie pochwala tego”, jedna z koleżanek Kinga „natychmiast i siłą ją zgwałciła”. W dokumencie nie wymieniono domniemanego gwałciciela, ale Garrow identyfikuje go jako wielebnego Logana Kearse, baptystycznego pastora z Baltimore.

Obok tego wpisanego fragmentu znajdują się trzy ledwo czytelne odręczne notatki, które zawierają dwie sugestie redakcyjne i dodatek o nowym, wybuchowym twierdzeniu: „King patrzył, śmiał się i udzielał rad”.

O dziwo, Garrow całe swoje twierdzenie o udziale Kinga w napaści seksualnej zawiesza na tym wątłym, odręcznym zapisie. Szczególnie podejrzany jest opis Kinga „patrzcie dalej”, biorąc pod uwagę, że raport został rzekomo sporządzony wyłącznie z nagrań dźwiękowych.

Argument Garrowa opiera się na chwiejnym śladzie dowodowym; nie mamy namacalnego dowodu nagrania ani transkrypcji w rejestrze publicznym. Co ważniejsze, nie ma możliwości sprawdzenia, kto redagował transkrypcje ani kiedy. William C Sullivan, urzędnik FBI, który kierował inwigilacją Kinga, zginął w wypadku na polowaniu w 1977 roku, a prawie wszystkie inne postacie w raporcie – w tym Kearse, który zmarł w 1991 roku – nie żyją.

Dokumenty wywiadu rządowego należy zawsze traktować z wielką ostrożnością – szczególnie dokumenty z czasów, gdy J Edgar Hoover i FBI wyrażali otwartą wrogość wobec ruchu na rzecz praw obywatelskich. Wysiłki FBI mające na celu podważenie Kinga zostały dobrze udokumentowane, a w jednym szczególnie haniebnym odcinku Sullivan wysłał kolekcję kaset magnetofonowych do rodziny Kingów z listem zachęcającym Kinga do zabicia się. „Żaden człowiek nie jest w stanie pokonać faktów, nawet oszustwo jak ty” – czytamy w liście szantażowym. „Daj komorowi swoje psychotyczne ucho seksualne. Znajdziesz siebie i całą swoją brudną, brudną, złą i kretyńską rozmowę ujawnioną na płycie przez cały czas ”.

Wielu uczonych odepchnęło się od eseju Garrowa. „Jest głęboko nieodpowiedzialnym ze strony historyka, aby rzucać takie źródła FBI, co w rzeczywistości może być głęboko niewiarygodne” – powiedziała New York Times Jeanne Theoharis, autorka wielokrotnie nagradzanej książki The Rebellious Life of Mrs Rosa Parks. Większość naukowców, których znam, karałaby za to absolwentów.”

Rosnący chór ekspertów w XX-wiecznej historii Ameryki, w tym profesorowie Barbara Ransby z University of Illinois w Chicago, NDB Connolly z Johns Hopkins i Glenda Gilmore z Yale dołączyli do Theoharis w wyrażaniu podobnych zastrzeżeń. Jeden z wybitnych historyków powiedział mi, że wiele warstw wątłych i prawdopodobnie stronniczych materiałów między Garrowem a wydarzeniami, które opisuje, jest niemożliwie skompromitowanych: rzekomy dowód Garrowa to „notatka po fakcie na streszczeniu transkrypcji nagrania, które nigdy zostały udostępnione badaczom ”.

To nie pierwszy raz, kiedy uczeni wyrażają obawy dotyczące wykorzystywania przez Garrowa źródeł informacji wywiadowczych. Trzydzieści jeden lat temu w recenzji książki Garrowa„ Bearing the Cross: Martin Luther King Jr i Southern Christian Leadership Conference, dyrektor Martin Luther King Jr Papers Project w Stanford, dr Clayborne Carson, napisali: „Poleganie Garrowa na dokumentach FBI przyczynia się do tego nacisku na wydarzenia sub rosa, ponieważ on, podobnie jak wielu uczonych, którzy zdobywają Wcześniej tajne dokumenty wydają się czasami zakładać, że to, co zostało ukryte przed wzrokiem, jest bardziej wiarygodne niż to, co zostało ujawnione publicznie. orts w celu dostarczenia informacji, o których wiedzieli agenci, których chciał Hoover ”, dodał Carson, Garrow w„ Bearing the Cross ”„ bezkrytycznie wykorzystuje te dokumenty do potwierdzenia wielu aspektów niekorzystnego wizerunku króla FBI ”.

Jest jeszcze jedno zagadkowe pytanie dotyczące zarzutów przeciwko Kingowi. Jak zapytał Clarence B. Jones, wieloletni prawnik Kinga: jeśli istniał niepodważalny dowód udziału Kinga w gwałcie, dlaczego czołowi stróże prawa w Ameryce nie skorzystali z okazji, by oskarżyć człowieka, którego uważali za wroga państwa? Osobista nienawiść Hoovera i Sullivana do Kinga oraz większa walka o wolność Czarnych została dobrze udokumentowana przez kilka pokoleń uczonych i reporterów. Hoover publicznie wyśmiewał Kinga jako „najbardziej znanego kłamcę w kraju”; Sullivan uważał króla za „najbardziej niebezpiecznego Murzyna przyszłości w tym narodzie”.

Rząd mógł przynajmniej nazwać Kinga świadek w sprawie Kearse; Już samo to nieodwracalnie zaszkodziłoby reputacji Kinga i związałoby go latami biurokracji prawnej. To nadwyręża łatwowierność, że urzędnicy rządowi straciliby tak bogatą okazję, by zawstydzić Kinga i zneutralizować ruch na rzecz praw obywatelskich.

Rozpieczętowane dokumenty mają zostać ujawnione w 2027 roku. Do tego czasu musimy ocenić twierdzenia Garrowa ze zdrowym sceptycyzmem.

W międzyczasie warto pomyśleć o tym, jakie wnioski można wyciągnąć z szerszej debaty historycznej. Najbardziej oczywiste jest znaczenie odpowiedzialnego korzystania ze źródeł państwowych, szczególnie tych pochodzących z organów ścigania i agencji wywiadowczych, które mogą być aktywnie zaangażowane w kształtowanie wydarzeń, które rzekomo reprezentują. Biorąc pod uwagę ogromną ekspansję policji, więzień i nadzoru w Stanach Zjednoczonych w ciągu ostatniego półwiecza, problem ten wykracza daleko poza szczegóły twierdzeń Garrowa.

Kolejną kwestią jest to, jak rozumiemy i konceptualizujemy historię. Pod wieloma względami Garrow należy do wcześniejszego pokolenia historyków, którzy postrzegali historię jako narracyjny marsz „wielkich ludzi”. Ta interpretacja historii jest jednak Janusowa, ponieważ to, co można zbudować tak wielkie, można równie łatwo zburzyć W ostatnich latach znaczna część zawodu historycznego odeszła od tego rodzaju odgórnej, „wigijskiej” historii w kierunku szerszej demokratycznej wizji amerykańskiej przeszłości, która wskrzesza wkład i głosy osób zbyt często traconych w pamięci publicznej. / p>

Na koniec nie moglibyśmy zastanawiać się nad potęgą języka. Szczegółowe, niemal pornograficzne opisy King in Garrow ukazują jedną z najbardziej bolesnych prawd w historii Afroamerykanów: sposoby, w jakie czarne aspiracje polityczne były wielokrotnie definiowane jako zagrożenie seksualne. Czy to mit czarnego gwałciciela, który zracjonalizował terror białej supremacji na południu po rekonstrukcji, czy też kampania FBI mająca na celu zdyskredytowanie jednego z najbardziej transformacyjnych ruchów społecznych w kraju poprzez nazwanie jego przywódcy „dewiantem seksualnym”, tego rodzaju lubieżność ma olbrzymią politycznej władzy i konsekwencji.

Na nas, historykach, spoczywa nie tylko samoświadomość co do źródeł, które wybieramy, ale także sposobów, w jakie przedstawiamy ich treść.

• Donna Murch jest profesorem historii na Uniwersytecie Rutgers i autorką nagrodzonej książki Living for the City: Migration, Education and the Rise of the Black Panther Party w Oakland, Kalifornia

• Udostępnij na Facebooku
• Udostępnij na Twitterze
• Udostępnij przez e-mail
• Udostępnij na LinkedIn
• Udostępnij na Pinterest
• Udostępnij na WhatsApp
• Udostępnij na Messengerze