Popierający Andrew Jacksona polityczny komiks pochwala rozkaz prezydenta z września 1833 r. dotyczący usunięcia federalnych depozytów z Banku Stanów Zjednoczonych. Po prawej stronie Jackson, wiwatowany przez majora Jacka Downinga, trzyma w górze zwój z napisem „Rozkaz usunięcia publicznych pieniędzy”. „Na lewo, połączona opozycja wobec posunięcia prezydenta – reprezentowana przez prezesa banku Nicholasa Biddle’a, senatorów wigów Daniela Webstera i Henry’ego Claya oraz prabankowa prasa – jest wyśmiewana.
Reprodukcja dzięki uprzejmości Biblioteki Kongresu

McCulloch przeciwko Maryland (1819)

W sprawie McCulloch przeciwko Maryland (1819) Sąd Najwyższy orzekł, że Kongres miał dorozumiane uprawnienia wynikające z niezbędnej i właściwej klauzuli artykułu I, sekcji 8 Konstytucji, do utworzenia Drugiego Banku Stanów Zjednoczonych, a stan Maryland nie miał uprawnień do opodatkowania banku. Prawdopodobnie najlepsza opinia Prezesa Sądu Johna Marshalla, McCulloch nie tylko dał Kongresowi szerokie uznaniowe uprawnienia w zakresie wdrażania wymienionych uprawnień, ale także odrzucił, mówiąc dźwięcznie, argumenty radykalnych stanów dotyczące praw, przedstawione przez adwokata Maryland.
W sprawie chodziło o zgodność z konstytucją ustawy Kongresu ustanawiającej Drugi Bank Stanów Zjednoczonych (BUS) w 1816 r. Bank był kontrolowany przez prywatnych akcjonariuszy, ale był depozytariuszem funduszy federalnych. Ponadto miał uprawnienia do wydawania banknotów, które wraz z banknotami banków stanowych były w obiegu jako prawny środek płatniczy. W zamian za swoją uprzywilejowaną pozycję, Bank zgodził się pożyczyć pieniądze rządu federalnego zamiast podatków. Banki stanowe wyglądały BUS jako konkurenta i nienawidził jego uprzywilejowanej pozycji. Kiedy banki stanowe zaczęły upadać w czasie kryzysu w 1818 r., winą za swoje kłopoty obarczały Bank. Jednym z takich stanów była Maryland, która nałożyła wysoki podatek na „każdy bank niezatartowany w kraju Stan. „Bank of the United States był jedynym bankiem, który nie był czarterowany w tym stanie. Kiedy oddział banku w Baltimore odmówił zapłaty podatku, Maryland pozwała Jamesa McCullocha, kasjera oddziału, o ściągnięcie długu. McCulloch odpowiedział, że podatek jest niezgodny z konstytucją. Sąd stanowy orzekł w stanie Maryland, a sąd apelacyjny potwierdził. McCulloch odwołał się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, który rozpatrzył sprawę w 1819 r.
W jednogłośnej opinii napisanej przez Chief Justice Marshall, Trybunał orzekł, że Bank of the United States jest zgodny z konstytucją, a podatek Maryland jest niekonstytucyjny. Jeśli chodzi o uprawnienia Kongresu do ustanowienia banku, Trybunał zwrócił się do niezbędnej i właściwej klauzuli artykułu I, sekcji 8, która wyraźnie przyznaje Kongresowi uprawnienia do stanowienia praw „niezbędnych i właściwych” dla wykonywania jego „wyliczonych uprawnień”. Wymienione uprawnienia Kongresu obejmują uprawnienia do regulowania handlu międzystanowego, pobierania podatków i pożyczania pieniędzy. Słynny Trybunał powiedział: „niech cele będą zgodne z prawem, niech mieszczą się w zakresie konstytucji i wszystkich odpowiednich środków, które są wyraźnie przyjęte w tym celu, które nie są zabronione, ale składają się z litery i ducha konstytucji, są zgodne z konstytucją ”. Innymi słowy, ponieważ utworzenie Banku było odpowiednio powiązane z uprawnionymi uprawnieniami Kongresu do opodatkowania, pożyczania i regulowania handlu międzystanowego, Bank działał zgodnie z konstytucją zgodnie z niezbędną i właściwą klauzulą. Po drugie, Trybunał orzekł, że stan Maryland nie miał uprawnień do opodatkowania Banku, ponieważ zgodnie z klauzulą nadrzędności art. VI Konstytucji, prawa Stanów Zjednoczonych są nadrzędne wobec prawa stanowego będącego w konflikcie. Jak ujął to Marshall, „rząd Unii, choć ograniczony w swoich uprawnieniach, jest nadrzędny w sferze jego działania, a jego prawa, gdy są ustanawiane zgodnie z konstytucją, tworzą najwyższe prawo kraju. „Ponieważ„ prawo do opodatkowania jest prawem do niszczenia ”, Maryland w sposób niekonstytucyjny podważa nadrzędne prawa i instytucji Stanów Zjednoczonych.
Wreszcie Trybunał orzekł, że „suwerenność” (władza polityczna) Unii należy do narodu Stanów Zjednoczonych, a nie do poszczególnych stanów, które ją tworzą. Stany Zjednoczone, a nie prosty sojusz państw, to naród „suwerenności konstytucyjnej”, którego autorytet spoczywa wyłącznie na „narodzie”, który stworzył Konstytucję i nim rządzi. Według Trybunału „rząd Związku jest rządem ludu; emanuje z nich; jego uprawnienia są przez nich udzielane i mają być wykonywane bezpośrednio na nich i dla ich korzyści”. Podatek Maryland naruszył jednak konstytucyjną suwerenność, ponieważ działał jako podatek od wszystkich mieszkańców Stanów Zjednoczonych nakładany przez stan, który był odpowiedzialny tylko przed niektórymi z nich.
If Marbury p.Madison (1803) „obiecała”, że Sąd Najwyższy będzie miał wielką władzę w kształtowaniu prawa w tym kraju, McCulloch przeciwko Maryland po raz pierwszy spełnił tę obietnicę. Zapewne żadna inna decyzja nie określiła tak głęboko władzy narodowej. W jednym przypadku Trybunał rozszerzył „uprawnienia Kongresu na uprawnienia wynikające z Konstytucji, ustanowił podrzędny status państw w stosunku do Unii i ustanowił konstytucyjną suwerenność rządu federalnego. McCulloch pozostaje dziś fundamentalną i wiążącą podstawą Amerykańskie prawo konstytucyjne.

	AUTHOR „S BIO
	Alex McBride jest studentem trzeciego roku prawa w Tulane Law School w NewOrleans. Jest redaktorem artykułów w TULANE LAW REVIEW oraz laureatem nagrody Ray Forrester Award w dziedzinie prawa konstytucyjnego w 2005 roku. W 2007 r. Alex będzie urzędować przed sędzią Susan Braden w Sądzie Federalnym Stanów Zjednoczonych w Waszyngtonie.