W A.L.A. Schechter Poultry Corp. przeciwko Stanom Zjednoczonym, Sąd Najwyższy uznał za niezgodny z konstytucją główny element ustawodawstwa Nowego Ładu Prezydenta Roosevelta. Powyżej mężczyzna karmi kurczaki w Ameryce z lat 30. XX wieku.
Reprodukcja dzięki uprzejmości Biblioteki Kongresu

Schechter przeciwko USA (1935)

W środku Wielkiego Kryzysu prezydent Franklin Roosevelt współpracował z Kongresem Demokratów w celu uchwalenia kilku gruntownych projektów reform gospodarczych, znanych jako New Deal. W 1935 r. w sprawie ALA Schechter Poultry Corp. przeciwko Stanom Zjednoczonym, Sąd Najwyższy uznał za niezgodny z konstytucją główny element tego ustawodawstwa Nowego Ładu. Analizując wyrok skazujący firmę drobiarską za złamanie Kodeksu żywego drobiu, Trybunał uznał, że kodeks narusza konstytucyjny rozdział władzy, ponieważ został napisany przez agentów prezydenta bez rzeczywistego kierownictwa Kongresu. Trybunał orzekł również, że znaczna część kodeksu wykracza poza uprawnienia Kongresu, ponieważ działania, które nadzorował, wykraczały poza to, co Kongres mógł regulować konstytucyjnie.
Kodeks żywego drobiu, napisany i ogłoszony przez administrację Roosevelta w 1934 r., był częścią National Industrial Recovery Act (NIRA), ustawy przyjętej przez Kongres w celu regulowania firm jako środka walki z Wielkim Kryzysem. Sekcja 3 NIRA upoważniła prezydenta do zatwierdzenia takich „kodeksów nieuczciwej konkurencji”. Kodeks Roosevelta ustalił maksymalną liczbę godzin pracy pracownika drobiowego, nałożył minimalne wynagrodzenie dla pracowników drobiu i zakazał niektórych metod „nieuczciwej konkurencji”.
Pozwana w sprawie Schechter Poultry Corporation, kupowała żywcem drobiu od komisarzy w Nowym Jorku i Filadelfii oraz sprzedawał ubity drób sprzedawcom detalicznym i rzeźnikom na Brooklynie. Rząd Stanów Zjednoczonych oskarżył Schechtera o złamanie kodeksu drobiu poprzez sprzedaż „niezdolnych kurczaków”, nielegalną sprzedaż kurczaków na zasadzie indywidualnej, unikając kontroli ze strony lokalne organy regulacyjne ds. drobiu, fałszowanie zapisów dotyczących sprzedawanego drobiu i sprzedaż drobiu nabywcom nielicencjonowanym. Schechter został skazany w federalnym sądzie okręgowym, przegrał odwołanie do sądu okręgowego i odwołał się do Sądu Najwyższego, który rozpatrzył sprawę w 1935 r.
Sąd Najwyższy orzekł, że Kodeks żywego drobiu był niezgodny z konstytucją i że należy uchylić skazanie Schechtera. Prezydentowi brakowało uprawnień do napisania kodeksu, powołując się na Konstytucję Stanów Zjednoczonych, artykuł I, który stanowi, że cała władza ustawodawcza należy do Kongresu. Artykuł I jest zatem naruszany, jeśli Kongres przyzna prezydentowi wyłączne uprawnienia ustawodawcze. NIRA zezwoliła prezydentowi na pisanie nowych kodeksów, takich jak kodeks dotyczący drobiu, o ile regulowały one „nieuczciwą konkurencję”. Sąd uznał sformułowanie „nieuczciwa konkurencja” za zbyt niejednoznaczne, aby stanowić „zrozumiałą zasadę” niezbędną do ograniczenia działań prezydenta w egzekwowaniu NIRA. Bez takiej zasady NIRA skutecznie umożliwiła prezydentowi „nieograniczoną swobodę” tworzenia „nowych ustaw „bez zgody Kongresu.
Po drugie, Trybunał orzekł, że kodeks drobiowy naruszył klauzulę handlową Konstytucji. Konstytucja ogranicza działania, w stosunku do których Kongres może stanowić prawo, zastrzegając wszelkie inne działania do rządzenia stanami. Podczas gdy Konstytucja zezwala Kongresowi na regulowanie „handlu międzystanowego” w ramach klauzuli, Trybunał uznał, że działalność Schechtera nie miała nic wspólnego z handlem międzystanowym. Schechter kupował drób spoza stanu, ale jego przestępcze postępowanie ograniczało się do stanu Nowy Jork. działalność Schechtera wypadła więc poza władzę Kongresu, ponieważ stanowiła handel wewnątrzstanowy (wewnątrzstanowy). Ponadto niektóre przepisy kodeksu drobiowego zostały uznane za niezgodne z konstytucją. Wpływ godzin pracy rzeźnika i praktyk płacowych na handel międzystanowy, np. na przykład uznano za zbyt „pośredni”, aby podlegać kompetencji Kongresu, aby regulować je w ramach Klauzuli handlowej.
Rozległe interpretacje władzy ustawodawczej Schechter Poultry miały druzgocący wpływ na programy Nowego Ładu prezydenta Roosevelta w latach trzydziestych XX wieku. Centralny element ustawodawstwa Nowego Ładu, NIRA, został zasadniczo uznany za niekonstytucyjny. Ostatecznie prezydent Roosevelt zareagował, proponując w 1937 r. Program „pakowania sądowego”, pozwalający na wyznaczenie nowego sędziego Sądu Najwyższego dla każdego obecnego sędziego w wieku powyżej 70 lat. Plan miał pomóc przechylić równowagę ideologiczną Trybunału do Strona Roosevelta. Nie udało się to w Kongresie i nigdy nie stało się prawem. Jednak pod koniec lat trzydziestych XX wieku Sąd Najwyższy zaczął szerzej odczytywać uprawnienia Kongresu wynikające z klauzuli handlowej.Rzeczywiście, w latach sześćdziesiątych XX wieku Trybunał uznał, że statut Kongresu zakazujący segregacji rasowej w lokalnych przedsiębiorstwach był zgodny z konstytucją na mocy klauzuli handlowej.

	AUTHOR „S BIO
	Alex McBride jest studentem trzeciego roku prawa w Tulane Law School w NewOrleans. redaktor artykułów w TULANE LAW REVIEW oraz laureat nagrody Ray Forrester Award w dziedzinie prawa konstytucyjnego w 2005 r. W 2007 r. Alex będzie urzędował u sędzi Susan Braden w Sądzie Federalnym Stanów Zjednoczonych w Waszyngtonie.