Sprawa McDonald’s dotycząca gorącej kawy
To sprawa, która dała początek atakom na „błahe procesy” w w Stanach Zjednoczonych. Wydaje się, że prawie wszyscy o tym wiedzą. I jest duża szansa, że wszystko, co o tym wiesz, jest błędne.

W 1992 roku 79-letnia Stella Liebeck kupiła filiżankę kawy na wynos w McDonald’s. w Albuquerque i wylała ją na kolana. Pozwała McDonald’s, a jury przyznało jej prawie 3 miliony dolarów odszkodowania za oparzenia, które doznała.
Typowa reakcja: Czy kawa nie powinna być gorąca? A McDonald’s nie nalej jej kawy, wylała ją na siebie! Poza tym prowadziła samochód i nie zwracała na nią uwagi.
Teraz fakty:

Pani Liebeck nie prowadziła samochodu, kiedy rozlała się jej kawa, ani samochodu, którym się poruszała. Była pasażerem samochodu, który został zatrzymany na parkingu McDonalda, gdzie kupiła kawa mi. Trzymała filiżankę między kolanami podczas zdejmowania wieczka w celu dodania śmietanki i cukru, kiedy kubek przewrócił się i wylał całą zawartość na jej kolana.
Kawa była nie tylko „gorąca”, ale niebezpiecznie gorąca. Polityka firmy McDonald’s była podawać go w temperaturze, która mogłaby spowodować poważne oparzenia w ciągu kilku sekund. Obrażenia pani Liebeck nie były błahe. Miała na sobie spodnie od dresu, które wchłaniały kawę i utrzymywały ją przy skórze. Odniosła oparzenia trzeciego stopnia (najpoważniejsze) i wymagał przeszczepów skóry na wewnętrznej stronie ud i w innych miejscach.
Przypadek Liebeck był daleki od odosobnionego zdarzenia. McDonald’s otrzymał ponad 700 wcześniejszych zgłoszeń obrażeń spowodowanych kawą, w tym raporty o oparzeniach trzeciego stopnia, i zapłacił rozliczenia w w niektórych sprawach.
Pani Liebeck zaproponowała, że załatwi sprawę za 20 000 dolarów na pokrycie kosztów leczenia i utraconych dochodów. Jednak McDonald’s nigdy nie zaoferował więcej niż 800 dolarów, więc sprawa trafiła do sądu. Jury uznało, że pani Liebeck jest częściowo wina za h er obrażeń, odpowiednio zmniejszając odszkodowanie za jej obrażenia. Jednak nagroda za karę jury trafiła na pierwsze strony gazet – zdenerwowana niechęcią McDonalda do skorygowania polityki pomimo obrażeń setek osób, przyznała Liebeck równowartość dwóch dni przychodów ze sprzedaży kawy dla sieci restauracji. To nie był jednak koniec. Pierwotna nagroda za szkody karne została ostatecznie obniżona przez sędziego o ponad 80 procent. Aby uniknąć tego, co prawdopodobnie oznaczałoby lata odwołań, pani Liebeck i McDonald’s zawarły później poufne porozumienie.
Oto niektóre z dowodów przesłuchanych przez ławę przysięgłych podczas procesu:

• Wymagana instrukcja obsługi McDonald’s franczyzobiorca powinien trzymać kawę w temperaturze 180 do 190 stopni Fahrenheita.
• Rozlana kawa w tej temperaturze powoduje oparzenia trzeciego stopnia w ciągu trzech do siedmiu sekund.
• Przewodniczący wydział inżynierii mechanicznej i inżynierii biomechanicznej na Uniwersytecie w Teksasie zaświadczył, że to ryzyko urazu jest niedopuszczalne, podobnie jak powszechnie uznany ekspert od oparzeń, redaktor naczelny Journal of Burn Care and Rehabilitation, wiodącej publikacji naukowej w specjalność.
• McDonald’s przyznał, że wiedział o ryzyku poważnych oparzeń od gorącej kawy od ponad 10 lat. Ryzyko było wielokrotnie zwracane jej uwagę w wielu innych roszczeniach i procesach.
• Biegły sądowy firmy zeznał, że liczba poparzeń była nieznaczna w porównaniu z miliardami filiżanek kawy, które firma serwowała każdego roku. .
• Co najmniej jeden z jurorów powiedział później Wall Street Journal, że sądziła, że firma nie traktuje obrażeń poważnie. Dla korporacyjnego giganta restauracyjnego te 700 przypadków obrażeń spowodowanych gorącą kawą wydawało się stosunkowo rzadkie w porównaniu z milionami filiżanek kawy. Ale, jak zauważył juror, „za każdym numerem stoi osoba i nie sądzę, by korporacja przywiązywała do tego wystarczającą wagę”.
• Kierownik ds. Zapewnienia jakości w McDonald’s zeznał, że kawa McDonald’s w temperaturze który został wlany do styropianowych kubków, nie nadawał się do spożycia, ponieważ mógł poparzyć usta i gardło.
• McDonald’s przyznał na rozprawie, że konsumenci nie zdawali sobie sprawy z zakresu ryzyka poważnych oparzeń rozlaną kawą w temperaturze wymaganej wówczas przez McDonald’s.
• McDonald’s przyznał, że nie ostrzegał klientów o naturze i zakresie tego ryzyka i nie potrafił wyjaśnić, dlaczego tak się nie stało.

W opowiadaniu o sprawie (pdf) opublikowanym wkrótce po ogłoszeniu wyroku w 1994 r. jeden z przysięgłych powiedział w trakcie procesu, że zdał sobie sprawę, że sprawa dotyczy „bezdusznego lekceważenia bezpieczeństwa ludzie.” Inny juror powiedział, że „fakty były tak przytłaczające przeciwko firmie.”
To dlatego, że ci przysięgli byli w stanie usłyszeć wszystkie fakty – w tym te przedstawione przez McDonald’s – i zobaczyć zakres obrażeń pani Liebeck. Zapytaj kogokolwiek, kto krytykuje tę sprawę jako „błahy proces”, który doprowadził do „sprawiedliwości jackpota”, jeśli zrobił to samo.