PODSUMOWANIE DOWODÓW
Ponieważ skuteczność zastępowania SSB SSB w celu zmniejszenia masy ciała i poprawy kontroli glukozy u diabetyków typu 2 została poddana dyskusji, oczywista nasuwa się pytanie: czy te związki mogłyby mieć odwrotny skutek i faktycznie negatywnie wpływać na kontrolę poziomu cukru we krwi? W celu zbadania tego przeprowadzono stosunkowo niewiele randomizowanych, kontrolowanych badań o dużej mocy. Dlatego najbardziej wiarygodne artykuły są zwykle metaanalizami.
Według metaanalizy przeprowadzonej w 2014 roku przez Christophera Gardenera i wsp., Dowody na bezpośredni wpływ ASB na kontrolę glikemii są poważnie ograniczone. 4 W wielu badaniach porównywano nieodżywcze substancje słodzące (NNS) z placebo w poszukiwaniu jakichkolwiek złych skutków dla kontroli glikemii, uzyskując zerowe wyniki. Jednak badania te nie uwzględniają potencjalnego wpływu zastąpienia SSB w diecie ASB. Badania, które bezpośrednio porównują NNS z cukrami, są ograniczone przez małą wielkość próby i inne potencjalne czynniki zakłócające.
Chociaż waga nie wpływa bezpośrednio na kontrolę glikemii u diabetyków, powszechnie przyjmuje się, że obniżony BMI jest skorelowany z niższym HgbA1C. Metaanaliza (Paige E Miller i wsp.) 15 randomizowanych, kontrolowanych badań oceniła średnie ważone różnice w masie ciała i składzie ciała między badanymi grupami stosującymi niskokaloryczne substancje słodzące (LCS), takie jak aspartam, sacharyna, glikozydy stewiolowe lub sukraloza w grupach eksperymentalnych i pełnokalorycznych grupach kontrolnych. Różnice były zgodne z wnioskiem, że zastąpienie LCS cukrem (pełnokalorycznym) skutkowało niewielkim spadkiem masy ciała (−0,80 kg; 95% CI: −1,17, −0,43) i może być przydatne w kontroli wagi. 5 LCS były również skorelowane ze skromną poprawą BMI, masy tłuszczowej i obwodu talii.
W podwójnie ślepej próbie krzyżowej badania A. Temizkan i wsp. porównali efekt glikemiczny sukralozy z NNS, powszechnie znanej jako Splenda , z celulozowym placebo. Poziom glukozy w osoczu i stężenia peptydu C w surowicy mierzono przez cztery godziny po podaniu u cukrzyków insulinozależnych i insulinoniezależnych. Badacze ci nie znaleźli znaczących różnic między grupą kontrolną a grupą eksperymentalną dla żadnego z powyższych pomiarów.6 Inne randomizowane, podwójnie zaślepione, kontrolowane placebo badanie z 2008 r. Przeprowadzone przez Luisa A. Barriocanala dotyczyło cukrzyków typu 2, którzy spożywali 250 mg stewiolu TID, powszechnie znanego jako Stevia. Ich odpowiednicy z grupy kontrolnej spożywali celulozowe placebo TID. Nie było znaczących różnic w HgbA1C w trakcie badania między dwiema grupami.7 Niestety, podobnie jak w większości tych badań z udziałem pacjentów z cukrzycą, obie miały bardzo małą moc; było tylko 26 i 30 pacjentów, odpowiednio, włączonych do grupy kontrolnej i eksperymentalnej.
Inną możliwą alternatywą dla pomiaru glukozy lub hemoglobiny A1C w konceptualizacji kontroli glikemii, choć pośrednio, jest wydzielanie GLP-1. Pobudzony przez spożycie glukozy, ten hormon jelitowy powoduje wydzielanie insuliny i supresję glukagonu, obniżając w ten sposób poziom cukru we krwi. W badaniu z 2012 roku przeprowadzonym przez Browna i wsp. Autorzy postawili hipotezę, że dietetyczna soda sodowa może zwiększyć wydzielanie GLP-1 i przypuszczalnie insuliny poprzez wiązanie się z receptorami słodkiego smaku na języku. W badaniu spożycie sody dietetycznej zwiększyło poziom GLP-1 u zdrowych ochotników o 34%, au diabetyków typu 1 o 43%, ale nie zwiększyło GLP-1 u chorych na cukrzycę typu 2.8 W badaniu mierzono zmianę GLP. -1, gdy uczestnicy pili kombinację napojów gazowanych i glukozy, w porównaniu z połączeniem wody gazowanej i glukozy. Jednak „glukoza… nie różni się statystycznie między tymi dwoma stanami w żadnej grupie”. 8
