Luddyci nie skończyli dobrze. Grupa tkaczy i rzemieślników włókienniczych na początku XIX wieku została zmiażdżona przez rząd brytyjski po tym, jak oparł się zniszczeniu ich źródeł utrzymania przez industrializację. Historia, w jednym z jej bezdusznych zwrotów akcji, przekształca ich historię z buntu robotników o sprawiedliwe traktowanie na krótkowzroczną wojnę z technologią i postępem.
Prawda jest taka, że luddyści byli wykwalifikowanymi, średnio- pracownicy klasowi swoich czasów. Po stuleciach, na mniej lub bardziej dobrych stosunkach z kupcami, którzy sprzedawali swoje towary, ich życie zrujnowały maszyny zastępujące je nisko wykwalifikowanymi, nisko opłacanymi robotnikami w ponurych fabrykach. Aby ułatwić przejście, luddyci starali się wynegocjować warunki podobne do tych, które leżą u podstaw demokracji kapitalistycznych: podatki na emerytury pracowników, płaca minimalna i przestrzeganie minimalnych standardów pracy.
Te próby negocjacji zostały odrzucone przez większość właścicieli fabryk. Luddyci zaczęli wtedy miesiące „łamania maszyn” w latach 1811–1812, niszcząc tkackie ramy, w ostatniej próbie sprowadzenia nowych szefów do stołu. Na rozkaz właścicieli fabryk parlament brytyjski ogłosił, że maszyna łamie przestępstwo kapitałowe. i wysłał 14 000 żołnierzy na angielską wieś, aby stłumić powstanie. Dziesiątki luddytów zostało straconych lub zesłanych do Australii. Stłumiony bunt utorował drogę dla przerażających warunków pracy rewolucji przemysłowej, która miała dopiero nadejść.
Clive Thompson, autor i dziennikarz New York Times Magazine and Wired, ponownie odwiedził historię Luddite w artykule dla The Smithsonian, aby zobaczyć, czego może nas ona nauczyć . Ponieważ uczenie maszynowe i robotyka pochłaniają zarówno produkcję, jak i pracę umysłową, Implikacje 200-letniego buntu dla automatyzacji są bardziej istotne niż kiedykolwiek, mówi Thompson:
„Lekcja, jaką wyciągniesz z końca Luddytów, brzmi: Czy ludzie, którzy dziś czerpią zyski z automatyzacji, chcą w niej uczestniczyć? szerzej rozdzielając swoje zyski wśród ludności, czy też będą walczyć tak samo mocno, jak wtedy? ”
To ekonomiczne i polityczne pytanie wisi nad zachodnimi demokracjami radzenie sobie z falą populizmu, który pozornie śledzi pogłębiającą się lukę między stagnacją płac a rosnącym bogactwem na szczycie. Podczas gdy automatyzacja w końcu tworzy nowe miejsca pracy, nawet gdy niszczy stare, jest to mała pociecha dla milionów pracowników, których umiejętności i doświadczenie są przestarzałe.
Thompson spotkał się z Quartz na początku tego roku, aby porozmawiać o swoich badaniach. Wywiad został skrócony i zredagowany dla większej przejrzystości.
Dlaczego zdecydowałeś się o tym napisać teraz?
Przez rok zastanawiałem się nad luddytami i dlaczego mają tę odrzuconą reputację. Słowo luddyta zaczęło oznaczać kogoś, kto nie lubi technologii. Naprawdę była to polityczna walka o to, kto miał zamiar wykorzystać zyski z maszyn.
Kiedy zacząłem widzieć książki o automatyzacji i nadchodzących falach miejsc pracy, które miały zniknąć, zacząłem myśleć, że może to mieć prawdziwy rezonans, pomagając nam zrozumieć, co się dzieje, może jest coś, czego można się nauczyć Luddyci zareagowali w przeszłości.
Jak walka luddytów przekłada się na dzisiejszą walkę robotników?
W przypadku luddytów, miałeś klasę pracowników, którzy przez długi czas mieli umowę z ludźmi, którzy kupowali ich pracę, kupcami kupującymi całe tkactwo i zbiory ( tkaniny wełniane).
Rozumieli z kupcami od dziesięcioleci do wieków, że powinno istnieć poczucie uczciwego zysku. Kupcy kupowali swoje rzeczy, odsprzedawali je i dostarczali trochę kapitału, czasem na zakup maszyn. Ale zysk powinien być sprawiedliwie dzielony dookoła.
Co się dzieje, kiedy Adam Smith publikuje swoją przełomową pracę o kapitalizmie wolnorynkowym pod koniec XVIII wieku. Na początku XIX wieku kupcy zaczynają mówić: „Chwileczkę. Nie ma czegoś takiego jak uczciwy zysk. Jest po prostu wszystko, co mogę dostać z rynku. Nie ma moralnego imperatywu, abyśmy się poddali. większą część naszych zysków dla tych ludzi ”.
Adam Smith spiera się, czy wszyscy zachowujemy się z dużym zainteresowaniem własnym, co faktycznie poprawi gospodarkę To był pierwszy początek prawdziwego przyjęcia wolnorynkowego kapitalizmu.
Luddyci nie byli przeciwni idei używania maszyn do wydajniejszej pracy lub produktywności. Pomyśleli tylko, że jeśli masz zamiar zarobić więcej pieniędzy, ponieważ jesteś bardziej produktywny, musisz przekazać część tych pieniędzy z powrotem do pracowników. Kupcy naprawdę nie byli tego zdania….
próbowali targować się z właścicielami fabryk, ale to w ogóle się nie zgadzało. Kiedy luddyści doszli do końca, w zasadzie zaczęli wchodzić do środka, rozbijać i łamać maszyny, mówiąc: to wszystko, co nam zostało. Zamierzamy zniszczyć środki, za pomocą których wywołujecie to dyslokację w naszym życiu.
Powstanie luddytów rozpoczęło się jesienią 1811 roku. Wkrótce łamali oni kilkaset maszyn miesięcznie. Po pięciu do sześciu miesiącach rząd zdał sobie sprawę, że nie zwalnia tempa. To była prawdziwa rzecz, a rząd zaciekle walczył.
Oczywiście bardzo zamożni właściciele fabryk mieli duży wpływ na Parlament, który wysłał 14 000 żołnierzy, aby zalać północne hrabstwa, w których luddyści robili to niszczenie. Uchwalili nowe prawo dotyczące łamania ram, które daje wyrok śmierci. Pracowali naprawdę ciężko, aby infiltrować pierścienie szpiegami.
Zajęło to trochę czasu. Powstanie luddyjskie trwało około roku, ale rząd ostatecznie złamał jego kręgosłup, skazując na śmierć kilkudziesięciu luddytów; bardzo publiczne procesy, przeprowadzone bardzo szybko. Specjalna szubienica mogła powiesić kilka z nich naraz. Wysłali kolejne kilkadziesiąt do Australii. Powiesili nawet 16-letniego chłopca, który nie zrobił nic poza obserwacją. To naprawdę położyło temu kres.
Jakie są podobieństwa do dzisiejszej sytuacji luddytów i pracowników?
Jedną z podobnych rzeczy jest szybkie tempo zmian. Sztuczna inteligencja poczyniła ten bardzo, bardzo znaczący krok naprzód w ciągu ostatnich 15 lat i prawdopodobnie zajmie jeszcze więcej znaczących skoków w ciągu następnych 10 lat.
Co ciekawe w luddytach, to podobny nagły skok. W XVII i XVIII wieku, okresie przed luddytami, był to dość stabilny okres dla przemysłu włókienniczego w Wielkiej Brytanii. To, ile pracownicy otrzymywali, było publikowane w gazetach i gazetach. Jeśli postanowiłeś zarabiać na życie jako tkacz, wiedziałeś bardzo dobrze, co będziesz robić. Miałeś sporą kontrolę nad pracą z domu. Kontrolowałeś swój własny harmonogram. Niektórzy prowadzili dość spokojne życie; praca tylko cztery dni w tygodniu wystarczyła, aby zarobić na całkiem niezłe życie.
A potem za 10 czy 20 lat wszystko to szybko się odwróciło. Nastąpiła recesja gospodarcza spowodowana wojną z Francją. Wielka Brytania nagle napotkała różnego rodzaju bariery handlowe. Zmieniłeś modę. Mężczyźni przestali nosić legginsy i zaczęli nosić te nowatorskie rzeczy zwane spodniami, więc nagle zmniejszyło się zapotrzebowanie.
Kupcy musieli obniżyć koszty, więc zdecydowali się przewagę technologii, które pojawiły się. Jeden był bardziej wydajny w tkaniu ramek. Jedna osoba może być od czterech do sześciu razy bardziej produktywna. Po drugie, zaczęli tworzyć fabryki, używając mocy strumieniowej do zasilania krosien zamiast ludzi.
Teraz zadaniem ludzi jest dbanie o swoje maszyny. Potrzebujesz mniej ludzi, a to dość niebezpieczna praca. Fabryki to okropne, okropne miejsca. Wszelkiego rodzaju wypadki zdarzają się, ponieważ fabryki nie miały żadnych standardów bezpieczeństwa.
Miałeś tę nagłą zmianę od pracowników zarabiających dość dobrze i posiadających dużą autonomię w tym, co zrobili, do dość okropnych zarobków i zapotrzebowania na znacznie mniej ludzi produkujących kiepskie towary.
Wygląda na to, że walczymy o to samo pytanie: kto zasługuje na wpływy ze środków produkcji?
Oczywiście. To była oczywiście wielka intelektualna debata między Marksem i Smithem a tymi, którzy po nich nastąpili.
Widzimy, że właśnie to rzuca się w oczy przez technologie, które potrafią myśleć. Jeśli pojedziesz do Doliny Krzemowej, mogą bardzo szybko stworzyć technologię, która może albo wyrzucić wiele osób z pracy, albo stworzyć zupełnie nową kategorię produkcji, stworzyć duże bogactwo i skoncentrować je w rękach kilku osób, które prowadzić firmę zamiast tysięcy ludzi.
Jaka jest największa różnica pod względem wpływu automatyzacji na dzisiejszą klasę robotniczą?
Myślę, że jest jedna duża różnica: wiele miejsc pracy, które będą zlecane na zewnątrz właściwie to wcale nie jest klasa robotnicza. Są zdrowej klasy średniej do wyższej i często umysłowi. Automatyzacja naprawdę przesunęła się po drabinie dochodów. To nie tylko odbieranie pracy rękami. To odbiera Ci pracę. Różnica w stosunku do luddytów polega na tym, że automatyzacja przesuwa się w górę łańcucha zadań.
Jak sądzisz, jak poradzą sobie dzisiejsi pracownicy, biorąc pod uwagę system w USA?
Jedna wielka różnica polega na tym, że w rzeczywistości jest mniej działań zbiorowych i solidarności wśród pracowników. W okresie luddyjskim mieliście robotników, którzy znali się w małych miasteczkach, w których było ciasno powiązanych, gdzie łatwiej było się zorganizować i złamać ramy. Jest o wiele trudniej w większym kraju z różnymi ludźmi w każdym miejscu. W ciągu ostatnich 50 lat Republikanie prowadzili bardzo, bardzo aktywną kampanię, która miała na celu pokonanie związków zawodowych. Jedyna siła, która zrobiłaby coś podobnego do luddyty, po prostu nie ma już takiej mocy.
Nie ma już fabryk, do których można by się udawać. Co zamierzasz zrobić: spalić Facebooka lub Ubera? Ich produkty to oprogramowanie. Wszelkie podobne działania związane z oprogramowaniem przybierałyby formę nie niszczenia maszyny, ale niszczenia oprogramowania. Hakerstwo. Bardziej przypominałoby to, co robi Anonymous.
Z drugiej strony, masz Internet, sposoby komunikacji dla różnych ludzi, o których mogą rozmawiać i rozpowszechniać swoje pomysły w potężny sposób. Spójrz na Occupy Wall Street. Wielu krytyków twierdziło, że nie mieli żadnego solidnego planu. W porządku, z wyjątkiem tego, że mieli Internet i możliwość szerokiego rozpowszechniania wiadomości. Wykonali z tym niesamowitą robotę. Przedstawili tę dyskusję 1% na mapie. Ta rozmowa nie toczyła się w głównym nurcie, zanim się pojawili. Zrobili to.
To prawie jak czynność luddyjska. To masowe zgromadzenie, które próbuje skupić się na czymś. Tak samo jest z Black Lives Matter i Tea Party na swój sposób.
Przemówienie Donalda Trumpa było pełne obietnic, w jaki sposób przywróci pracę, ale nigdy nie podał nawet najmniejszych szczegółów, że ma zamiar to zrobić. … Podejrzewam, że jego zwolennicy będą głęboko rozczarowani. Tak więc prawdziwą rozmową dla każdego, kto poważnie próbuje zmagać się z tym, jest sposób dzielenia się zyskami. Jakie branże się rozwijają? Jakie rodzaje miejsc pracy w produkcji mogą się rozwijać?
Jeśli chcesz tworzyć miejsca pracy, z pewnością możesz, ale jest to dyskusja polityczna, z którą nowy rząd się nie zmagał. Czy istnieją sposoby i odpowiedzi na to, co się dzieje? Jasne, absolutnie. Ale nie sądzę, aby cokolwiek, co zaproponowała administracja Trumpa, sprostało temu wyzwaniu.
