Limit i handel oraz podatek węglowy to dwie odrębne strategie mające na celu redukcję emisji gazów cieplarnianych (GHG). Każde podejście ma swoich zwolenników. Zwolennicy limitu i handlu argumentują, że jest to jedyne podejście, które może zagwarantować osiągnięcie celu środowiskowego, wykazano, że skutecznie działa na rzecz ochrony środowiska przy kosztach niższych niż oczekiwane i jest bardziej atrakcyjne politycznie. Zwolennicy podatku węglowego twierdzą, że jest to lepsze podejście, ponieważ jest przejrzyste, minimalizuje zaangażowanie rządu i pozwala uniknąć tworzenia nowych rynków podlegających manipulacji. Niniejsza notatka analizuje zarówno podstawowe podobieństwa między pułapami, handlem a systemami podatkowymi, ale także istotne różnice między nimi.
Ważne podobieństwa między limitem a handlem a podatkami
Oba korygują niedoskonałość rynku . Zarówno limit, handel, jak i podatek mają na celu korektę istniejącej nieprawidłowości w funkcjonowaniu rynku. Obecnie źródła odpowiedzialne za emisje gazów cieplarnianych nie muszą płacić za szkody, jakie wyrządzają całemu społeczeństwu. Brak internalizacji tych kosztów prowadzi do wyższych poziomów emisji, niż byłby to społecznie optymalny.
Obie ustalają cenę za emisję dwutlenku węgla. Ustalając cenę emisji dwutlenku węgla, a tym samym korygując nieprawidłowości w funkcjonowaniu rynku, oba podejścia stanowią zachętę do rozwijania technologii energooszczędnych i inwestowania w nie. Zachęci to do przejścia na gospodarkę o niższym poziomie emisji dwutlenku węgla.
Obie strony wykorzystują efektywność rynkową. W przeciwieństwie do przepisów bezpośrednich, obie strony wykorzystują siły rynkowe do osiągnięcia najniższych kosztów redukcji emisji gazów cieplarnianych.
Oba mogą generować dochody. Podatek z definicji ma na celu zwiększenie dochodów, ale system typu „limit i handel”, w zakresie, w jakim uprawnienia są sprzedawane na aukcji, może również przynieść podobne kwoty dochodów. Sposób wykorzystania takich przychodów staje się ważną kwestią w obu systemach. Niektóre propozycje obniżają dochody bezpośrednio z powrotem do konsumentów, inne wykorzystują część dochodów na ułatwienie przejścia na gospodarkę niskoemisyjną (np. Dla konsumentów, energochłonnych producentów, prac badawczo-rozwojowych i wdrożeń itp.), A niektóre łączą oba podejścia.
Obie nakładają obowiązek przestrzegania przepisów na ograniczoną liczbę firm. W zależności od tego, kto płaci podatek lub jest odpowiedzialny za posiadanie uprawnień, liczba firm, na które systemy te mają bezpośredni wpływ, może być duża lub mała. Większość propozycji skupia się na ograniczonej liczbie firm, mając na celu maksymalizację zasięgu emisji i zmniejszenie kosztów administracyjnych.
Obie wymagają specjalnych przepisów, aby zminimalizować negatywne skutki. Ustalając cenę emisji dwutlenku węgla, oba systemy budzą obawy o negatywny wpływ na energochłonne przedsiębiorstwa i państwa produkcyjne, a także na pracowników i społeczności, które w przeszłości były uzależnione od paliw kopalnych. Na przykład oba mogą skutkować dużymi transferami majątku z krajów zajmujących się węglem i przetwórstwem do innych części kraju. Jednak dzięki specjalnym przepisom podatkowym lub wykorzystaniu wartości ulgi, można je zaprojektować w taki sposób, aby złagodzić niekorzystne skutki dla grup w niekorzystnej sytuacji. Podobnie, oba systemy wymagałyby specjalnych przepisów, aby uniknąć nakładania wymogów na GHG, które są zużywane jako surowiec lub aby zapewnić kredyt na redukcje wynikające z wychwytywania i składowania dwutlenku węgla lub rozszerzania biotopów obniżających zawartość dwutlenku węgla.
Oba wymagają monitorowania, raportowania i weryfikacja. Oba systemy wymagają podobnych danych na temat emisji, raportowania i weryfikacji tych danych oraz egzekwowania w przypadku niezgodności.
Ważne różnice
Pewność kosztów a pewność środowiska. Ustalając pułap i wydając odpowiednią liczbę uprawnień, system typu „limit i handel” osiąga ustalony cel środowiskowy, ale koszt osiągnięcia tego celu jest określany przez siły rynkowe. Z drugiej strony podatek daje pewność co do kosztów przestrzegania przepisów, ale wynikające z niego redukcje emisji gazów cieplarnianych nie są z góry określone i byłyby wynikiem sił rynkowych.
Elastyczność w zakresie przestrzegania przepisów dla firm. Podatek wymaga od firmy corocznego decydowania o tym, ile należy zmniejszyć emisje, a ile zapłacić. W systemie typu „limit i handel” pożyczki, bankowość i wydłużone okresy zgodności zapewniają firmom elastyczność w podejmowaniu decyzji dotyczących planowania zgodności w perspektywie wieloletniej.
Wpływ warunków ekonomicznych. Zmiany w działalności gospodarczej wpływają na zachowanie firmy w obu systemach. W systemie typu „limit i handel” zmniejszony wzrost gospodarczy obniżyłby ceny uprawnień. W ramach podatku konieczne byłyby działania rządu mające na celu obniżenie kwoty podatku, a nie siły rynkowe, aby obniżyć cenę emisji dwutlenku węgla widzianą przez firmy. W czasach ekspansji gospodarczej byłoby odwrotnie – w ramach limitu i handlu ceny przydziałów wzrosłyby w oparciu o siły rynkowe, ale podatki pozostałyby takie same, chyba że zostałyby skorygowane przez działania rządu. W tym sensie pułap i handel mogą być postrzegane jako zapewniające samoregulującą się cenę, wysoką, gdy gospodarka ma się dobrze, i niską, gdy gospodarka znajduje się w fazie spowolnienia.Natomiast podatek nie jest samoregulujący.
Powiązanie z innymi systemami. W idealnym przypadku globalna cena dwutlenku węgla rozwinęłaby się i umożliwiłaby osiągnięcie korzyści kosztowych ponad granicami. Chociaż jesteśmy bardzo daleko od globalnego systemu, kilka systemów handlowych już działa, rozwija się lub jest planowanych, co może umożliwić w przyszłości międzynarodowe powiązania między systemami. Znacznie mniej jurysdykcji wprowadziło lub rozważa podatki węglowe, a pojęcie międzynarodowego podatku węglowego było rozważane, ale generalnie odrzucane jako nierealne.
Dotychczasowe doświadczenia: ograniczenie i handel stały się podstawą udanych wysiłków osiągnąć niskokosztowe redukcje emisji dwutlenku siarki w Stanach Zjednoczonych. W przypadku gazów cieplarnianych to samo podejście jest również stosowane w Unii Europejskiej (UE). UE wdrożyła program ograniczenia i handlu emisjami gazów cieplarnianych obejmujący tysiące źródeł i stworzyła rynek, na którym miliony transakcji generują cenę rynkową węgla określaną na podstawie podaży i popytu. Po okresie próbnym, podczas którego napotkano szereg wyzwań związanych z rozpoczęciem działalności (np. Brak danych, różne podejścia w poszczególnych państwach członkowskich), UE odniosła sukces w ustanowieniu elementów składowych skutecznego systemu handlowego. Limit i handel są również wykorzystywane w trzech regionalnych programach handlowych w Stanach Zjednoczonych i Kanadzie. Podatki mające na celu redukcję emisji gazów cieplarnianych były początkowo stosowane w kilku krajach, w tym w Norwegii, Szwecji i Niemczech, które obecnie w coraz większym stopniu polegają na handlu emisjami. Podatki węglowe zostały również zastosowane w kilku samorządach w Stanach Zjednoczonych i Kanadzie. Podatek węglowy został rozważony przez administrację Clintona w 1992 roku, ale szybko został obciążony specjalnymi zwolnieniami, został przekierowany z węgla na podatek BTU, aby uniknąć obciążania węgla, i ostatecznie został uchwalony jako podatek od benzyny za kilka groszy.
Ten przegląd limitów, handlu i podatków sugeruje, że wiele z długotrwałych mitów na temat tych podejść nie uwzględnia postępów w opcjach projektowych mających na celu rozwiązanie wcześniejszych problemów. Chociaż system podatkowy wydaje się prostszy w teorii, historia sugeruje, że zostałyby dodane specjalne przepisy, na przykład w celu uniknięcia negatywnego wpływu na określone regiony, wyłączenia surowców i złagodzenia obaw o konkurencyjność. Chociaż system typu „limit i handel” nie zapewnia bezpośrednio pewności cen, ostatnie propozycje obejmują czasową elastyczność (np. Okresy bankowe, pożyczkowe i wieloletnie), a także ceny minimalne i przepisy dotyczące kompensacji, które osłabiłyby zmienność cen. W końcu historia sugeruje, że jest mało prawdopodobne, aby podatek doprowadził do prostszego systemu. Większa elastyczność dla firm i większa pewność, że cele środowiskowe zostaną osiągnięte, wydają się być największymi atutami polityki typu „limit i handel”.
