Cap og handel og en kulstofafgift er to forskellige politikker, der sigter mod at reducere drivhusgasemissioner. Hver tilgang har sine vokale tilhængere. Dem der går ind for loft og handel hævder, at det er den eneste tilgang, der kan garantere, at et miljømål nås, har vist sig effektivt at beskytte miljøet til lavere end forventede omkostninger og er politisk mere attraktivt. Dem, der støtter en kulstofafgift, hævder, at det er en bedre tilgang, fordi den er gennemsigtig, minimerer regeringens involvering og undgår oprettelsen af nye markeder, der er underlagt manipulation. Denne note udforsker både de grundlæggende ligheder mellem loft og handel og skatteregimer, men også de vigtige forskelle mellem dem.
Vigtige ligheder mellem loft og handel og skatter
Begge retter en markedssvigt . Både loft og handel og en skat har som mål at korrigere en eksisterende markedssvigt. I øjeblikket behøver kilder, der er ansvarlige for drivhusgasemissioner, ikke betale for de skader, de påfører samfundet som helhed. Manglen på at internalisere disse omkostninger fører til større emissioner end det ville være socialt optimalt.
Begge sætter en pris på kulstof. Ved at placere en pris på kulstof og dermed rette op på markedssvigt skaber begge tilgange et incitament til at udvikle og investere i energibesparende teknologier. Dette vil tilskynde til skift til en lavere CO2-økonomi.
Begge drager fordel af markedseffektiviteter. I modsætning til direkte regler udnytter begge markedskræfterne for at opnå de laveste omkostningsreduktioner i drivhusgasemissioner.
Begge kan generere indtægter. En skat er pr. Definition designet til at rejse indtægter, men et cap-and-trade-system, i det omfang kvoter auktioneres, kan også rejse lignende indtægter. Hvordan sådanne indtægter bruges bliver et vigtigt emne i begge systemer. Nogle forslag tilbagebetaler indtægterne direkte til forbrugerne, andre bruger en del af indtægterne til at lette overgangen til en lavemissionsøkonomi (f.eks. For forbrugere, energiintensive producenter, forskningsudvikling og implementering osv.), Og nogle kombinerer begge tilgange. / p>
Begge pålægger et begrænset antal virksomheder en forpligtelse til overholdelse. Afhængigt af hvem der betaler skatten eller er ansvarlig for at holde kvoter, kan antallet af virksomheder, der er direkte påvirket af disse systemer, være stort eller lille. De fleste forslag fokuserer på et begrænset antal virksomheder med det formål at maksimere emissionsdækningen og reducere de administrative omkostninger.
Begge kræver særlige bestemmelser for at minimere ugunstige virkninger. Ved at sætte en pris på kulstof rejser begge systemer bekymring over ugunstige virkninger på energiintensive virksomheder og fremstillingsstater og på arbejdere og samfund, der historisk har været afhængige af fossile brændstoffer. For eksempel kan begge resultere i store formueoverførsler fra kul og fremstillingsstater til andre dele af landet. Imidlertid kan enten ved hjælp af særlige skattebestemmelser eller brugen af kvoteværdier udformes på en måde til at afbøde ugunstige virkninger på dårligt stillede grupper. Tilsvarende vil begge systemer kræve særlige bestemmelser for at undgå at stille krav til drivhusgasser, der forbruges som råmateriale, eller for at give kredit for reduktioner, der skyldes opsamling og lagring af kulstof eller udvidelse af kulstofdræn.
Begge kræver overvågning, rapportering og verifikation. Begge systemer kræver lignende data om emissioner, rapportering og verifikation af disse data og håndhævelse i tilfælde af manglende overholdelse.
Vigtige forskelle
Omkostningssikkerhed v. Miljøsikkerhed. Ved at fastsætte et loft og udstede et tilsvarende antal kvoter opnår et loft og et handelssystem et fastlagt miljømål, men omkostningerne ved at nå dette mål bestemmes af markedskræfterne. I modsætning hertil giver en afgift sikkerhed for omkostningerne ved overholdelse, men de deraf følgende reduktioner i drivhusgasemissioner er ikke forudbestemt og ville skyldes markedskræfter.
Overholdelsesfleksibilitet for virksomheder. En skat kræver, at et firma hvert år beslutter, hvor meget man skal reducere sine emissioner, og hvor meget skat der skal betales. Under et cap-and-trade-system giver låne-, bank- og forlængede overholdelsesperioder virksomhederne fleksibilitet til at træffe beslutninger om overholdelse af planer på flere år.
Virkning af økonomiske forhold. Ændringer i økonomisk aktivitet påvirker en virksomheds adfærd under begge systemer. Under et cap-and-trade-system ville reduceret økonomisk vækst sænke kvotepriserne. Under en afgift ville regeringens handling for at sænke skatten, ikke markedskræfterne, være påkrævet for at reducere kulstofprisen, som virksomhederne har set. I tider med økonomisk ekspansion ville det modsatte være tilfældet – under loft og handel ville kvotepriser stige baseret på markedskræfter, men skatter ville forblive de samme, medmindre de blev justeret gennem regeringens handlinger. I denne forstand kan loft og handel ses som at give en selvjusterende pris, høj, når økonomien klarer sig godt, og lav, når økonomien er i en nedtur.En skat derimod er ikke selvjusterende.
Forbindelse til andre systemer. Ideelt set ville en global pris på kulstof udvikle sig og gøre det muligt at opnå omkostningseffektivitet på tværs af grænser. Mens vi er langt fra et globalt system, opererer, udvider eller planlægges der allerede flere handelsordninger, som muliggør internationale forbindelser på tværs af systemer i fremtiden. Langt færre jurisdiktioner har enten indført eller overvejer kulstofafgifter, og forestillingen om en international kulstofafgift er blevet betragtet, men generelt afvist som ikke realistisk.
Erfaringer til dato: Cap og handel er blevet hjørnestenen i en vellykket indsats for at opnå lave omkostningsreduktioner i svovldioxidemissioner i USA. For drivhusgasser er den samme tilgang også påberåbt i Den Europæiske Union (EU). EU har implementeret et drivhus- og handelsprogram, der dækker tusinder af kilder, og har skabt et marked med millioner af transaktioner, der producerer en markedspris for kulstof bestemt udbud og efterspørgsel. Efter en prøveperiode, hvor der blev stødt på en række opstartsudfordringer (f.eks. Manglende data, forskellige tilgange på tværs af medlemsstaterne), har EU formået at etablere byggestenene til en vellykket handelsregime. Cap og handel bruges også i tre regionale handelsprogrammer i USA og Canada. Anvendelsen af skatter, der sigter mod at reducere drivhusgasemissioner, er oprindeligt blevet brugt i flere lande, herunder Norge, Sverige og Tyskland, der nu i stigende grad stoler på handel med emissioner. Kulstofafgifter er også blevet brugt i nogle få lokale regeringer i USA og Canada. En kulstofafgift blev overvejet af Clinton-administrationen i 1992, men blev hurtigt belastet med særlige undtagelser, blev omdirigeret fra kulstof til at være en BTU-afgift for at undgå at belaste kul og blev i sidste ende vedtaget som et par øre-skat på benzin. p>
Denne gennemgang af loft og handel og afgifter antyder, at mange af de mangeårige myter om disse tilgange ikke anerkender fremskridt inden for designmuligheder, der sigter mod at tackle tidligere bekymringer. Mens en skatteordning lyder enklere i teorien, antyder historien, at der vil blive tilføjet særlige bestemmelser, for eksempel for at undgå en negativ indvirkning på bestemte regioner, for at undtage råvarer og for at afbøde konkurrenceproblemer. Mens en cap-and-trade-ordning ikke direkte giver prissikkerhed, inkluderer nylige forslag tidsmæssig fleksibilitet (f.eks. Bank-, lånoptagelses- og flerårige overholdelsesperioder) samt gulvpriser og modregne bestemmelser, der vil dæmpe prisudsvinget. I sidste ende antyder historien, at det er usandsynligt, at en skat vil resultere i et enklere system. Den større fleksibilitet for virksomhederne og større sikkerhed for, at miljømålene bliver opfyldt, ser ud til at være de største styrker ved en fælles landbrugspolitik.
