Tom Brady, rozgrywający Patriotów, początkowo określił te oskarżenia jako „śmieszne”. Brady zorganizował także konferencję prasową 22 stycznia, przygotowując swój zespół przed wystąpieniem. Zaprzeczył jakiemukolwiek zaangażowaniu i stwierdził, że National Football League nie skontaktowała się z nim w sprawie ich śledztwa. Dodał, że „radził sobie z sytuacją przed Super Bowl”.

HeadSmart Labs odkryło, że podobne zmiany pogody spowodowały spadek ciśnienia w piłce nożnej średnio o 1,8 psi. Poinformowali również, że powietrze w pompie elektrycznej może osiągnąć 130 ° F.

27 stycznia anonimowe źródło ligowe stwierdziło, że śledztwo skupiało się na szatni Patriots, która była widziana podczas nagrywania wideo z monitoringu. 24 piłki do gry (po 12 z każdej drużyny) do toalety na około 90 sekund. Ten film został dostarczony do NFL przez New England Patriots dzień po zwycięstwie 45-7 Patriots.

Blandino potwierdził 29 stycznia, że NFL sprawdza, ale nie rejestruje, presję przed meczem każdego futbolu i dlatego nie ma żadnego zapisu, gdzie w przedziale od 12,5 do 13,5 funta każdy futbol amerykański Patriots i Colts znajdował się przed meczem. Na tej samej konferencji prasowej sędzia Bill Vinovich powiedział:

Testujemy je. To jest od 12,5 do 13,5. W każdej piłce umieściliśmy 13. … Dean przetestował parę w biurze i miał jedną niedopompowaną i jedną zgodną ze specyfikacją. Naprawdę nie można było odróżnić różnicy, chyba że siedziałeś tam i próbował go ścisnąć lub zrobił coś niezwykłego. Jeśli ktoś właśnie rzucił Ci piłkę, szczególnie przy 20-stopniowej pogodzie, będziesz grał piłką. Będzie ciężko. Nie zauważysz różnicy.

Dodatkowe szczegóły opublikowane przez NFL 1 lutego potwierdziły, że tylko jedna z dwunastu piłek była pod naciskiem dwóch psi, a na wiele piłek działało „zaledwie kilka tików” .

Dochodzenie wykazało również, że sędziowie zauważyli podczas gry, że brakowało piłki do gry, a dwóch różnych sędziów podało piłki zastępcze menedżerowi sprzętu Patriots. Jeden z tych urzędników został podobno zwolniony z NFL za sprzedaż piłek do gry dla osobistego zysku, chociaż NFL zaprzeczył temu roszczeniu. Patriots złożyli nawet amicus brief w imieniu Brady’ego, który złożył federalny pozew przeciwko lidze o unieważnienie zawieszenia, stojąc na linii między interesariuszem NFL a sygnalistą.

Pochodzenie śledztwaEdytuj

Ryan Grigson, przemawiając w 2016 NFL Combine, stwierdził, że „przed meczem AFC Championship Game, powiadomiliśmy ligę o naszych obawach, że Patriots mogą być używanie niedopompowanych piłek nożnych ”. Według śledztwa NFL, Grigson, Sullivan i inni członkowie ekipy Colts wspominali mecz Colts Week 11 przeciwko Patriots w Indianapolis. Podczas tego meczu, Colts Mike Adams przechwycił dwa podania rzucone przez Toma Brady’ego… przechwycone piłki wyglądały na pokryte lepką substancją i wydawały się gąbczaste lub miękkie po ściśnięciu. ”: 46 Artykuł w New York Post zauważył, że twierdzenie Grigsona sugerował, że NFL miał wcześniejszą wiedzę na ten temat i próbował przeprowadzić żądną operację, zaprzeczając twierdzeniu Blandino, że był to problem, który „pojawił się w pierwszej połowie”. Twierdzenie to jest również sprzeczne z wiceprezesem wykonawczym NFL ds. operacji piłkarskich Oświadczenie Troya Vincenta, że Grigson powiadomił ligę „w drugiej kwarcie meczu”.

Wells ReportEdit

23 stycznia NFL zatrudnił adwokata Manhattanu Teda Wellsa, aby „ na sam dół Deflategate ”. Wells wcześniej współpracował z NFL, aby „dotrzeć do sedna” skandalu związanego z zastraszaniem w Miami Dolphins między Richiem Incognito i Jonathanem Martinem. W komunikacie prasowym, po decyzji ligi o zatrudnieniu Wellsa, NFL stwierdziło, że śledztwo „będzie dokładne i obiektywne, i będzie prowadzone szybko” z wiceprezesem wykonawczym ligi Jeffem Pashem współpracującym z Wellsem podczas przeglądu Wiele osób, zwłaszcza media z Nowej Anglii, kwestionowało, jak dokładnie „niezależny” może być Wells, w wyniku jego historii z NFL. Chcieli raczej zobaczyć śledczego bez powiązań z NFL wyznaczonym do zbadania W końcu, po czterech miesiącach oczekiwania, NFL opublikowało 243-stronicowy raport śledczy dotyczący deflacji piłek nożnych używanych w meczu o mistrzostwo AFC w dniu 6 maja 2015 r. Raport ten jest znany jako Raport Wellsa, nazwany na cześć jego głównego autora, adwokat Theodore V. Wells, Jr., Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garnizon. Dochodzenie wykazało, że jest „bardziej prawdopodobne niż nie”, że personel sprzętu New England Patriots Celowo obchodziłem zasady.: 122 Co więcej, Brady był zamieszany, ponieważ jest bardziej prawdopodobne niż nie, że był „ogólnie świadomy” deflacji.: 122 Raport dalej stwierdził, że Belichick i inni członkowie sztabu szkoleniowego nie byli zaangażowani w sytuację .:122 raport koncentruje się na komunikacji i działaniach pracownika szatni Jima McNally’ego i asystenta sprzętu Johna Jastremskiego. Raport konkluduje, że „bardziej prawdopodobne było niż nie”, że obaj celowo wypuścili powietrze z piłek do gry Patriots po przetestowaniu ich przez sędziów. W kilku tekstach Jastremskiego i McNally, obaj wspominają i żartują na temat inflacji, deflacji, igieł i prezentów od Toma Brady’ego do McNally’ego. Tom Brady był stałym punktem odniesienia w tych dyskusjach. McNally nazywał się „deflatorem” w wiadomości tekstowej do Jastremskiego już w maju 2014 r .:75

Raport Wells opierał się na analizie naukowej przeprowadzonej przez firmę konsultingową Exponent i przy wsparciu dr. Daniela Marlow, profesor fizyki na Uniwersytecie Princeton. Z analizy tej wynika, że żadne badane czynniki nie odpowiadały za utratę ciśnienia powietrza przez piłki do gry Patriots. W raporcie Wells stwierdzono, że badania naukowe potwierdziły wniosek raportu, że utrata ciśnienia powietrza może być spowodowana interwencją człowieka.: 130–31

Argument fizykiEdytuj

The Wells raport „argument fizyczny, oparty na wielu eksperymentach, a także modelowaniu teoretycznym, przebiega następująco.: Dodatek 1, 63–68 Kilka przypuszczalnych źródeł zmienności (różnice w używaniu gier, rzekome” energiczne pocieranie „Patriotów przed grą, przeciek w trakcie meczu i wahania głośności piłki nożnej) można odłożyć na bok, ponieważ nie mają one zauważalnego efektu. Opierając się na udokumentowanym nawyku, a także wspomnieniach sędziego Walta Andersona, piłki Patriots były (jak zwykle) ustawione na około 12,5 psi, a piłki Colts na około 13,0 psi, przed meczami. Prawo gazu doskonałego pokazuje, że piłka nożna napompowana w ciepłym środowisku będzie spadać w zimnym środowisku; jednak piłka nożna nie jest termosem, a piłki gwałtownie zaczęłyby się ponownie napełniać, gdy zostałyby zabrane do szatni sędziów na testy w przerwie (Wells szacuje, że piłki Patriots miały 2–4 minuty na ponowne zwiększenie ciśnienia przed pomiarami rozpoczęły się; same pomiary trwały około 4–5 minut.:70)

Oprócz deflacji opartej na temperaturze i czasie pomiarów, stan powierzchni piłki (mokra kontra sucha) również ma niewielki, ale wykrywalny wpływ na mierzone ciśnienie; może również wystąpić niewielki błąd pomiaru spowodowany przez mierniki. W przerwie sędziowie używali dwóch wskaźników na każdej piłce: tego samego wskaźnika bez logo, który według Wellsa był używany przez Andersona przed meczem do potwierdzenia ciśnienia przed meczem, oraz dodatkowego wskaźnika z logo. Wydaje się, że wskaźnik logo stale działa co najmniej 0,35 psi powyżej (dokładnie skalibrowanego): Załącznik 1, miernik 45 bez logo, ale oba zostały określone jako wyjątkowo spójne i precyzyjne. W szczególności miernik logo jest niedokładny (biegnie wysoko), ale jest dokładny (za każdym razem stale podnosi się o tę samą wartość), a zatem może być używany jako dodatkowe potwierdzenie, że pomiar inny niż logo jest prawidłowy (z wyjątkiem Piłka Colts nr 3 poniżej). Wells uważa, że Blakeman i NFL Official Dyrol Prioleau używali odpowiednio wskaźników bez logo i logo w testach połowicznych Patriotów i że obaj zamienili ze sobą wskaźniki podczas testu przerwy w Colts.

Nawet z połączony efekt mokrych i suchych piłek, zależny od temperatury spadek ciśnienia spowodowany pogodą w połowie meczu o 50 stopni Fahrenheita, po którym następuje częściowy wzrost ciśnienia spowodowany temperaturą wewnątrz ciepłej szatni oraz błędy w pomiarach. brak absolutnej pewności, nie było zbadanego „zestawu wiarygodnych czynników środowiskowych lub fizycznych, które całkowicie odpowiadają” za całkowitą zmierzoną utratę ciśnienia.: 12 i 131

Raport naukowy Exponent wykazał, że nie ma wiarygodnych czynników środowiskowych lub fizycznych w charakterystyce gry w pełni wyjaśniają dodatkową utratę ciśnienia w piłkach nożnych Patriots w porównaniu z piłkami Colts.: Wykładnik p68 # 13

Poniżej znajdują się pomiary piłki nożnej w pierwszej połowie, według drużyn i sędzia: 68–69

Piłka colts	Blakeman	Prioleau
1	12,70	12,35
2	12,75	12,30
3 *	12,50	12,95
4	12,55	12,15

Wykładnik uważa, że pomiary dla kuli Colts 3 wiążą się z jakimś błędem transkrypcji oryginalnego transkrybenta NFL, ponieważ jest to tylko wiersz, który odwraca zwykłą różnicę między logo i bez logo.

Reakcje na raportEdytuj

Fani Patriots i media z Nowej Anglii wdarli się do raportu z różnych powodów, w tym wyrażeń takich jak „ bardziej prawdopodobne niż nie „i” ogólnie świadomy „w odniesieniu do wiedzy Toma Brady’ego na temat sytuacji oraz decyzji o napisaniu raportu w sposób, który minimalizuje błędy NFL w odniesieniu do ciśnienia powietrza f kulki. Fani z Nowej Anglii byli wściekli na ESPN, zwłaszcza na Chrisa Mortensena, za nadawanie wiadomości, które były postrzegane jako malowanie Patriotów w negatywnym świetle. Mark Brunell i Jerome Bettis ostro skrytykowali Brady’ego w ESPN, mówiąc, że na podstawie ich doświadczenia w grze jest mało prawdopodobne, aby piłki były niedopompowane bez świadomości Brady’ego.

6 maja 2015 r. W odpowiedzi do raportu Wells, James Glanz z The New York Times napisał artykuł zatytułowany „Na końcu, nauka działa przeciwko patriotom”. Historia ta przyjęła stanowisko, że Patrioci prawie na pewno oszukiwali, a dowodem na to jest to, że księgowanie dla ocieplenia w przerwie poprzedzającej pomiar, prawo gazu doskonałego nie mogło wyjaśnić piłkarskiej presji Patriotów. Później Joe Nocera z tej samej gazety zajął przeciwne stanowisko: w artykule z 22 stycznia 2016 r. „True Scandal of Deflategate Lies in the NFL” s Behavior ”, przyjął stanowisko, że analiza profesora Johna Leonarda, stwierdzając, że„ nie nastąpiła deflacja i że Patrioci są niewinni. To się nigdy nie wydarzyło ”jest, jak mówi Nocera,„ całkowicie przekonujące ”.

7 maja, kiedy poproszono go o skomentowanie raportu, Brady stwierdził, że nie zareagował, ponieważ raport trwał 30 godzin stary, wciąż „przetrawiał raport” i miał nadzieję, że w przyszłości skomentuje go pełniej. Odniósł się również do komentarzy właściciela Roberta Krafta po opublikowaniu raportu. Agent Brady’ego, Don Yee, skrytykował raport, w którym stwierdzono, że śledczy wyciągnęli wnioski.

12 maja główny autor Ted Wells bronił raportu, wskazując wiadomości tekstowe pomiędzy pracownikami Patriots, Jimem McNally i Johnem Jastremskim. o Brady’m były czymś więcej niż poszlakami, które miały wplątać Brady’ego.

14 maja adwokat Daniel L. Goldberg przygotował dokument obalający określone zarzuty zawarte w raporcie Wellsa, powołując się na zdobywcę Nagrody Nobla Rodericka MacKinnona, który powiązania finansowe z Robertem Kraftem. Goldberg reprezentował Patriots i był obecny podczas wszystkich wywiadów z personelem Patriots przeprowadzonych na stadionie Gillette.

W czerwcu 2015 roku American Enterprise Institute, konserwatywny think tank wykorzystujący ideał prawo gazowe jako podstawę swojego raportu opublikowało niezależną analizę naukową, w której stwierdzono, że raport Wellsa zawierał „głębokie błędy” i że „jest … mało prawdopodobne, aby Patrioci zdeflowali piłki nożnej”. brak dowodów na wzrost ciśnienia podczas pomiarów i użył go do zakwestionowania założeń czasowych, a tym samym pytania o to, jak bardzo ociepliły się piłki piłkarskie Patriots i Colts, a tym samym pytanie, czy różnice ciśnień można wyjaśnić nauką. NFL odpowiedziała, że czas wciąż nie może wyjaśnić spadku ciśnienia. ”

19 sierpnia 2015 r. Profesor New York Law School i samozwańczy krytyk Patriots Robert Blecker opublikował artykuł„ DeflateGate: the Smoking Gun ” , na którym spojrzał na zdjęcia w raporcie Wellsa i doszedł do wniosku, że zostały one celowo zaaranżowane, aby wspomnienie sędziego o używanym mierniku wydawało się mniej wiarygodne. 60 Minutes Sports przeprowadziło później wywiad z Bleckerem i pokazał zdjęcia.

26 sierpnia samozwańczy fan Patriots, Robert F. Young, opublikował w Internecie list, który wysłał do sędziego w sprawie oceny zawieszenia Toma Brady’ego. Poprosił o pozwolenie na złożenie sprawy amicus curiae. Sędzia wysłał pismo do akt sądowych w dniu 10 września 2015 r. Wall Street Journal podał, że praca pana Younga znajdowała się w aktach 17 września 2015 r. W liście stwierdzono, że brak wzrostu ciśnienia odnotowany przez Raport American Enterprise Institute nie wynikał z różnic czasowych, ale raczej z powodu firmy naukowej wykorzystanej w raporcie Wellsa, Exponent, celowo fałszującej test ocieplenia, aby uzyskać zbyt wysoki wynik w porównaniu z wydarzeniami z dnia gry, nie symulując odpowiednio jak w dniu meczu piłki Patriots pozostały w torbie.W liście podsumowano twierdzenie, że dodatek Exponent do raportu Wellsa dostarcza wystarczającego dowodu na oszustwo i że fundamentalny wniosek, że nacisk piłki Patriotów nie może zostać wyjaśniony przez naukę, był kłamstwem ze strony Exponent.

W dniu 26 sierpnia Robert F. Young opublikował w Internecie 59-stronicowe sprawozdanie amicus, które przesłał do sądu. Sędzia Richard M. Berman przesłał sprawę do oficjalnego dokumentu sądowego w dniu 9 września 2015 r., a następnie odnotowano i powiązany z The Wall Street Journal w dniu 17 września 2015 r. Oprócz podania szczegółów wspierających ten list, wykorzystano teorię przepływu ciepła do obliczenia, że różnica w ociepleniu spowodowana przez worek w dniu gry była wystarczająca, aby całkowicie wyjaśnić różnicę między wyniki symulacji NLF / Exponent oparte na przypomnieniu sobie przez sędziego wskaźnika i rzeczywistych naciskach piłek Patriotów.

W briefie przeanalizowano każdy powód podany przez Exponent, który nie wierzył sędziemu w kwestii kolejki którego miernika użyto przed grą, argumentując, dlaczego Exponent nie uwierzyłby w każdy podany przez siebie powód. Zwrócił uwagę na obserwację profesora Bleckera, że założenie dotyczące czasu dla piłek Colts przez Exponent nie ma podstaw w informacjach dostarczonych przez NFL i nie zostało w żaden sposób wyjaśnione. Zauważył, że przy bardziej ogólnie przyjętym założeniu dotyczącym czasu, zgodnie z którym piłki Colts były testowane w ostatniej chwili, dane eksperymentalnej symulacji Wykładnika były niezgodne z niedowierzaniem sędziego i zgodne z wiarą sędziego. Łącząc powyższe argumenty, argumentowano, że wykładnik działa , właściwie zrozumiany, pokazuje, że zgodnie z najlepszą wiedzą naukową znaną Exponentowi dowody dowodzą, że żadne powietrze nie zostało niewłaściwie usunięte z piłek Patriots.

30 sierpnia Robert F. Young zamieścił obrazkowe podsumowanie zagadnień poruszonych w jego raporcie amicus. Podsumowanie zawierało dane eksperymentalne od fana Patriots Mike’a Greenwaya, które nie były częścią briefu, pokazując, że nawet suchy worek, częściowo otwarty, był wystarczający, aby spowolnić ocieplenie nawet piłki nożnej w górnej części torby o 2,5 razy w porównaniu do eksperymentalnego Exponent pracy.

31 sierpnia, pisząc artykuł dla WBUR-FM, profesor Blecker wyjaśnił, w jaki sposób uważa, że NFL i Exponent oszukiwali w odniesieniu do kluczowych dowodów, i że jest przekonany, że najprawdopodobniej żadne oszustwa został popełniony przez Patriotów. Op-ed wspomina, że „eksperci oskarżyciele” (Exponent) zignorowali efekt pozostawania piłek w worku w dniu gry. W komentarzu odsyłał do strony docelowej Roberta F. Younga Deflategate, gdzie można znaleźć dalsze dowody na problem z torbą.

Podczas wywiadu w 60 minutach, który został wyemitowany przez CBS 13 września 2015 r., Blecker stwierdził, że śledztwo NFL było całkowicie stronnicze wobec Patriotów. Stwierdził, że mierniki używane do mierzenia piłki nożnej w przerwie były osobistymi miernikami Walta Andersona i że „jeśli chcesz wiedzieć, jak bardzo coś spadło, musisz zmierzyć z tym samym wskaźnikiem przed meczem, jak w przypadku przerwy. ”Blecker zauważył również, że porównanie dwóch wskaźników pokazanych w raporcie Wellsa miało różne rozmiary. Oprócz tego, zdjęcie pokazało również, że NFL zmierzył dwie igły w różnych miejscach, aby mniejsza igła wydawała się dłuższa. Według Bleckera, różne rozmiary igieł skutkowały odczytem jednego miernika przy stałym wskaźniku o około 0,4 PSI wyższym niż drugi. 14 grudnia 2015 r. Blecker złożył wniosek krótkie oskarżenie amicus curiae NFL bycia „zarażonym uprzedzeniami, niesprawiedliwością, ewidentną stronniczością i sporadycznymi oszustwami”.

25 listopada 2015 r. profesor MIT John Leonard zamieścił na YouTube wykład zatytułowany „Taking the Measure of Deflategate”, w którym wyjaśnia, dlaczego uważa, że część raportu Wellsa dotycząca wykładni zawiera awarie techniczne, które spowodowały, że w raporcie nieprawidłowo stwierdzono, że piłki nożnej zostały zdeflowane. Skrócona wersja wykładu dostępna jest tutaj, również na YouTube. Leonard omawia obliczenia prawa gazu doskonałego i zwraca uwagę na błędy innych „wynikające z niestosowania ciśnienia absolutnego” i stwierdza, że piłki futbolowe Patriots spełniły przewidywane prawo gazu doskonałego.

„Gdybym miał postawić na to swoją reputację i karierę, kule Patriotów” pasują do prognozy Prawa Gazu Idealnego i nie wiem, dlaczego ludzie tego nie rozumieją. – John Leonard, „Taking the Measure of Deflategate „@ 47:37

Następnie Leonard wskazał na niespójności w raporcie Exponent dotyczącym wpływu wilgoci na objętość i zacytował jedno badanie Thomasa Healy’ego , absolwent Uniwersytetu Carnegie Mellon, który wykazał wzrost objętości do trzech procent, jeśli kulki są mokre. Leonard zgodził się z poprzednią analizą, która wykazała spowolnione ogrzewanie, gdy kulki były trzymane w torbie – twierdzi, że raport Exponent ignoruje .Wyszczególnia również awarie techniczne analizy przejściowej w raporcie Exponent, który nie wykazał wolniejszego tempa ocieplania mokrych piłek. Leonard argumentuje również, że raport Wykładnik zawiera nieprawidłowe „amplitudy” na niektórych wykresach, które zaniżały całkowite ocieplenie piłek Coltów i Patriotów.