President Donald Trump houdt een bijbel vast terwijl hij de St. John’s Church in Lafayette bezoekt Parkeer vanaf het Witte Huis op 1 juni 2020 in Washington. (AP Photo / Patrick Semansky)
(RNS) – Een van de opvallende beelden van de hedendaagse politiek is die van president Donald Trump, waarschijnlijk de meest profane persoon die ooit het Witte Huis heeft bezet een bijbel voor een dichtgetimmerde St. John’s Lafayette-kerk, een teken voor zijn evangelische christelijke aanhangers van zijn onwankelbare band met hen.
Die band hangt af van het feit dat de president opkomt voor de levensovertuigingen van evangelicalen . Het is diezelfde impuls die Amy Coney Barrett, een conservatieve katholiek, naar de deur van het Hooggerechtshof heeft gebracht. Ongeacht de persoonlijke moraal van de president, luidt het argument dat Trump ‘bijbelse waarden’ steunt en dus kan worden gezien als een vertegenwoordiger van God.
Het is vermeldenswaard bij deze passage in de Amerikaanse geschiedenis dat de veronderstelde ‘bijbelse waarden’ ”De voorvechters hebben vaak weinig basis in de Bijbel. Deze ontkoppeling is nergens duidelijker dan in het debat over abortus en het veronderstelde “recht op leven”.
De bijbelse ambivalentie over het onderwerp van het recht op leven begint in het eerste boek, Genesis. In hoofdstuk 9 Zegt God tegen Noach na de zondvloed: “Wie het bloed van een mens vergiet, door een mens zal het bloed van die persoon worden vergoten, want naar zijn eigen beeld heeft God de mensheid gemaakt.”
GERELATEERD: Het winnen van de harten en geesten van katholieken in een kerk verdeeld
Aangezien mensen zijn geschapen naar het beeld van God, wordt het leven beschermd, maar de straf voor bloedvergieten is meer bloedvergieten. God kan zelfs af en toe een mensenoffer eisen, het beroemdst in het geval van Abraham en Isaac, en de doodstraf staat in de Bijbel routinematig voor allerlei soorten overtredingen. De bijbel mist in feite elk discours over mensenrechten. Het leven is een geschenk van God: de Heer geeft en de Heer neemt weg.
Het debat over het recht op leven gaat echter niet primair over de doodstraf, maar over abortus. Gezien het belang dat conservatieve christenen, katholieken en protestanten, de afgelopen jaren abortus hebben verleend, kunnen sommigen aannemen dat hun eigen tegenstand op de een of andere manier voortkomt uit bijbelse leerstellingen. Maar in het hele corpus van bijbelse wet wordt abortus nooit genoemd.
Rechter Amy Coney Barrett spreekt nadat president Donald Trump Barrett had aangekondigd als zijn kandidaat voor het Hooggerechtshof, in de Rose Garden in het Witte Huis, op 26 september 2020 in Washington. (AP Photo / Alex Brandon)
De praktijk was zeker bekend in de oudheid. Een recept voor abortus is te vinden in een Egyptische papyrus die dateert uit de 16e eeuw voor Christus. De enige mensen in het oude Nabije Oosten die het expliciet veroordeelden waren de Assyriërs, die vooral bekend stonden om hun wreedheid in oorlog en niet om hun humane bezorgdheid over de levens van de kwetsbaren.
Abortus was bekend bij tenminste als een mogelijkheid, in Israël. De profeet Jeremia vervloekt de dag dat hij werd geboren en de man die het nieuws aan zijn vader bracht, “omdat hij mij niet in de baarmoeder heeft vermoord, zodat mijn moeder mijn graf zou zijn geweest.”
Toch is er geen wet in de Bijbel die dit gebruik verbiedt.
De tekst die als basis diende voor latere discussie in de Joodse traditie staat in Exodus, waarvan het 21ste hoofdstuk luidt (in het Hebreeuws): “Wanneer mensen die vechten verwonden een zwangere vrouw zodat er een miskraam is, maar er geen andere schade optreedt, ”is er een financiële sanctie.
De Griekse vertaling van dit vers is heel anders, in overeenstemming met de Griekse opvattingen over het begin van het leven: “Als twee mannen vechten en een zwangere vrouw slaan en haar kind er niet volledig gevormd uit komt, zal hij (de aanvaller) gedwongen worden een boete te betalen. Maar als die volledig gevormd is, zal hij leven voor het leven geven.” Iemand die een “volledig gevormde” baby doodt, wordt, zoals een moordenaar, aan de doodstraf onderworpen. Als de baby niet volledig gevormd was, is de straf financieel, zoals typisch was voor vermogensdelicten.
Deze vertaling is zo geïnterpreteerd dat de toelaatbaarheid van abortus impliciet ook afhangt van het feit of de foetus is volledig gevormd.
Over de vraag wanneer de foetus dit stadium bereikt, zijn de meningen door de eeuwen heen wisselend. In de latere joodse traditie, die gebaseerd is op de bijbel maar de hiaten tracht op te vullen waar de bijbel niet expliciet is, is het vaak de vraag of het grootste deel van het hoofd naar voren is gekomen. Als dat het geval is, is abortus niet langer een optie. In sommige gevallen wordt de baby pas als persoon beschouwd als hij volledig is geboren. De moderne geneeskunde maakt een groter bewustzijn mogelijk van de ontwikkelingsstadia in de baarmoeder.
Een accidentele miskraam is natuurlijk niet hetzelfde als een opzettelijke abortus.Wat abortus zelf betreft, beweert de joodse historicus Josephus, die aan het einde van de eerste eeuw na Christus schreef, dat de wet van Mozes – dat wil zeggen de eerste vijf boeken van de Hebreeuwse Bijbel of het Oude Testament – abortus verbiedt en beschouwt het als kindermoord, maar een dergelijke wet is er niet in de Bijbel.
Typerend voor de Joodse traditie is de Misjna (een verzameling wetten gebaseerd op mondelinge overlevering, opgeschreven rond 200 nC), die abortus in de zaak toestaat van zware, potentieel levensbedreigende bevalling, aangezien het leven van de moeder voorrang heeft boven dat van het kind.
Er is geen sprake van abortus in het Nieuwe Testament. De eerste expliciete veroordelingen van abortus in de christelijke traditie verschijnen in de tweede eeuw na Christus in de Didache, een geschrift dat beweert gebaseerd te zijn op de leringen van de apostelen, en de brief van Barnabas, een ander vroegchristelijk werk, gemodelleerd naar de brieven van Paulus .
GERELATEERD: Is Kamala Harris anti-katholiek?
Hoewel de Bijbel abortus niet verbiedt, staat hij het ook niet toe. Het zegt er gewoon niets over. Misschien werd het niet algemeen toegepast. Het was een gevaarlijke procedure, die niet lichtvaardig moest worden uitgevoerd. Kinderen werden over het algemeen als een zegen beschouwd en kinderloosheid als een kwelling.
Maar om welke reden dan ook geeft de Bijbel geen definitieve uitspraak over het onderwerp. Het bevestigt noch het recht op leven van de foetus, noch het recht van een vrouw om te kiezen.
Dergelijke vermeende rechten hebben een plaats in de moderne discussie. Iedereen in de moderne wereld, ongeacht religieuze toewijding, wordt gevormd door de erfenis van de Verlichting, die ons het discours over mensenrechten heeft gegeven. Christenen kunnen wijzen op een lange traditie van veroordeling van abortus, die teruggaat tot de periode net na het Nieuwe Testament, en kunnen redelijkerwijs denken dat deze traditie gewicht in de schaal legt.
Maar er is geen lijn te trekken uit die van Trump. Bijbelvertoon voor een rechter van het Hooggerechtshof die Roe ten val kan brengen. v. Wade – of liever geen lijn die niet zwaar overdreven wordt door de politiek. Maar christenen die zich tot de Schrift wenden om een politiek debat te overtroeven met de kracht van bijbelse autoriteit, moeten eraan worden herinnerd dat de bijbel eigenlijk helemaal niets over het onderwerp zegt. Op dit punt is er geen goddelijke openbaring te krijgen.
