Universeel basisinkomen is een door de overheid gegarandeerde betaling die elke burger ontvangt. Het wordt ook een burgerinkomen, gegarandeerd minimuminkomen of basisinkomen genoemd.

De bedoeling van de betaling is voldoende te voorzien om de basiskosten van levensonderhoud te dekken en financiële zekerheid. Het concept wordt ook gezien als een manier om banenverlies veroorzaakt door technologie te compenseren.

De plannen verschillen afhankelijk van wie het inkomen ontvangt. Sommigen zouden elke burger betalen, ongeacht het inkomen. Anderen betalen alleen degenen die onder de armoedegrens zitten, of ze nu werken of niet. Eén voorstel zou alleen diegenen betalen die werkloos blijven als gevolg van robotica, een plan dat 48% van de Amerikanen steunt.

De regering stuurt de cheque, maar de plannen verschillen wie financiert het inkomen. Sommige plannen vragen om een belastingverhoging voor de rijken, terwijl andere zeggen dat bedrijven moeten worden belast.

Wat is universeel basisinkomen?

Universeel basisinkomen is een programma waarbij elke burger een vast maandelijks bedrag ontvangt, ongeacht of ze ‘werken en een inkomen verdienen of niet. In verschillende programma’s wordt aangegeven wie precies het inkomen ontvangt – sommige stellen dat alle burgers zou het krijgen ongeacht wat ze maken, terwijl andere programma’s het misschien alleen geven aan degenen die onder de armoedegrens vallen.

In 1967 zei Martin Luther King Jr. dat een gegarandeerde inkomen zou armoede afschaffen. Dat betekent ook inkomensongelijkheid verminderen.

Econoom Milton Friedman stelde een negatieve inkomstenbelasting voor. De armen zouden een belastingvermindering krijgen als hun inkomen onder een minimumniveau viel. Het zou gelijk zijn aan de belastingbetaling voor de gezinnen die boven het minimumniveau verdienen.

In 2018 stelde Facebook-medeoprichter Chris Hughes schetste zijn plan in zijn boek “Fair Shot”. Hij betoogde dat Amerikaanse werknemers, studenten en zorgverleners die $ 50.000 of minder per jaar verdienen, een garantie zouden moeten krijgen. een inkomen van $ 500 per maand.

Hughes ‘plan voor gegarandeerd inkomen wordt gefinancierd door belastingen op de bovenste 1%. Het zou werken door middel van een modernisering van de belastingvermindering op het inkomen.

Voor Hughes is het de enige oplossing voor een economie waarin “een kleine groep mensen zeer, heel rijk terwijl alle anderen moeite hebben om rond te komen. ” Hughes zei dat automatisering en globalisering de arbeidsmarkt hebben vernietigd. Het heeft veel deeltijd-, contract- en tijdelijke banen opgeleverd. Maar die posities zijn niet voldoende om een behoorlijke levensstandaard te bieden.

Sir Richard Branson zei dat een gegarandeerd inkomen onvermijdelijk is. Automatisering heeft de structuur fundamenteel veranderd van de Amerikaanse economie. Elon Musk zei dat robotica de meeste banen van mensen zal wegnemen, dus een universeel inkomen is de enige oplossing.

Voors en tegens van universeel basisinkomen

De onderstaande momentopname toont enkele van de vele voor- en nadelen van het programma die er zijn voor landen die een basisinkomen willen implementeren.

Voordelen uitgelegd

Een onvoorwaardelijk basisinkomen zou werknemers in staat stellen te wachten op een betere baan of betere lonen te bedingen. Ze zouden hun verhandelbaarheid kunnen verbeteren door terug naar school te gaan. Ze zouden zelfs hun baan kunnen opzeggen om voor een familielid te zorgen.

Het zou het probleem met bestaande welzijnsprogramma’s die mensen onder de armoedegrens houden, wegnemen. Als uitkeringsontvangers te veel verdienen, verliezen ze voedselbonnen, gratis medische zorg en huisvestingscheques. Dit is een vorm van structurele ongelijkheid die de armen ervan weerhoudt hun rijkdom op te bouwen om hun leven te verbeteren.

Huidige welvaart programma’s zijn ook ingewikkeld voor beheerders en ontvangers. Een universeel inkomen zou huisvestingsvouchers, voedselbonnen en andere programma’s vervangen.

De eenvoud van het programma betekent dat het ook regeringen minder zou kosten. Contante betalingen die naar iedereen gingen, zouden kostbaar papierwerk voor inkomensverificatie elimineren. Alleen aanvragers met een laag inkomen komen in aanmerking voor inkomensafhankelijke programma’s. De conservatieve senator Mike Lee uit Utah zei tegen de Heritage Foundation: “Er is geen reden waarom de federale overheid 79 verschillende inkomensafhankelijke programma’s zou moeten handhaven.”

Sommige landen maken zich zorgen over dalende geboortecijfers. Een gegarandeerd inkomen zou jonge stellen het vertrouwen geven dat ze nodig hebben om een gezin te stichten. Het zou werknemers ook het vertrouwen geven om de lonen te verhogen. Vanuit macro-oogpunt zou het de samenleving een broodnodige ballast geven tijdens een recessie.

Nadelen verklaard

Als iedereen plotseling een basisinkomen zou krijgen, zou dat inflatie veroorzaken. De meesten zouden het extra geld onmiddellijk uitgeven en vraag. Detailhandelaren zouden meer bestellen en fabrikanten zouden proberen meer te produceren. Maar als ze het aanbod niet konden vergroten, zouden ze de prijzen verhogen.

Hogere prijzen zouden al snel de basis vormen onbetaalbaar voor degenen aan de onderkant van de inkomenspiramide. Op de lange termijn zou een gegarandeerd inkomen hun levensstandaard niet verhogen.

Oren Cass, een Senior Fellow bij het Manhattan Institute, zegt dat het werk optioneel lijkt. Veel ontvangers leven misschien liever van het gratis inkomen dan dat ze een baan zoeken. Ze zouden geen werkvaardigheden of een goed cv verwerven. Het zou kunnen voorkomen dat ze ooit een goede baan krijgen in een competitieve omgeving. Het zou de reeds dalende arbeidsparticipatie kunnen verminderen.

Hoeveel zou het de VS kosten?

Een universeel basisinkomen zou het tekort triljoenen verhogen. In 2012 waren er bijvoorbeeld 179 miljoen volwassenen in de werkende leeftijd. Het zou $ 2,14 biljoen kosten om elk van hen $ 11.945 (het armoedeniveau) per jaar te betalen. Maar het zou bestaande welzijnsprogramma’s vervangen die $ 1 biljoen per jaar kosten. Het zou dus $ 1,2 biljoen aan het tekort toevoegen, of 7,5% van de totale economische output dat jaar.

Om geld te besparen, zouden sommige programma’s niet zo veel betalen. Maar onderzoek toont aan dat betalingen van een paar honderd dollar “niet genoeg zijn om echt een verschil te maken in het leven van de armoedigen.

Maar een dergelijk plan zou in de VS moeilijk te realiseren zijn. Meer dan de helft van de Amerikanen is tegen een universeel basisinkomen. Velen zouden het alleen steunen als technologiebedrijven ervoor zouden betalen. Zelfs het verhogen van het minimumloon in de VS was moeilijk, zelfs hoewel 67% van de Amerikanen er voorstander van is.

Geschiedenis van gegarandeerd inkomen in de VS

In 1968 lanceerde de regering van president Johnson een test van de negatieve inkomstenbelasting in New Jersey. Daaruit bleek dat bijstandsontvangers een hogere betaling ontvingen van dat programma dan van de normale inkomstenbelasting. Een hogerbetalend programma werd getest in Seattle en Denver.

Ook gezinnen gingen uit elkaar, omdat echtgenoten en echtgenotes hoefden om financiële redenen niet meer bij elkaar te blijven. De administratieve kosten waren voor beide programma’s erg hoog.

De belastingvermindering voor het inkomen uit arbeid is een vorm van gegarandeerd inkomen. biedt een percentage belastingvermindering voor elke dollar aan verdiende inkomsten tot een maximumkorting. Aangezien de korting samen met het inkomen toeneemt, bevordert het de prikkel om te werken. Maar naarmate het inkomen een maximumniveau bereikt, loopt de belastingvermindering uit en afnemen s. Dat ontmoedigt om meer te verdienen, wat ook zou kunnen gebeuren met een universeel basisinkomen.

Welke landen hebben een universeel basisinkomen?

Er zijn veel steden, staten en landen die experimenteren met een universeel basisinkomen. Het is te vroeg om te zeggen of deze proefprogramma’s zullen werken. De eenvoud van het universele inkomen maakt het een aantrekkelijk alternatief voor welzijnsprogramma’s. Maar zijn voorstanders hebben geen oplossingen aangedragen voor de verschillende mogelijke problemen.

Verenigde Staten

Alaska heeft sinds 1982 een programma voor gegarandeerd inkomen. The Alaska Permanent Het fonds betaalde elke inwoner in 2019 gemiddeld $ 1.606, allemaal uit olie-inkomsten. Bijna driekwart van de ontvangers spaart het voor noodgevallen.

In 2017 keurde de wetgevende macht van Hawaï een wetsvoorstel goed waarin werd verklaard dat iedereen recht heeft op financiële basiszekerheid. Het gaf de regering opdracht een oplossing te ontwikkelen die een gegarandeerd inkomen kan omvatten.

In Oakland, Californië, betaalt de zaadversneller Y Combinator 100 gezinnen tussen $ 1.000 en $ 2.000 per maand.

In 2019 begon Stockton, Californië een tweejarig proefprogramma. Het geeft $ 500 per maand aan 125 lokale gezinnen. Het hoopt families bij elkaar te houden, en weg van betaaldagleners, pandjeshuizen en bendes. Ongeveer 43% van de ontvangers werkt nog. De meeste anderen zorgden voor familieleden, gehandicapten, gepensioneerden of studenten.

Chicago, Illinois, heeft ook een proefprogramma overwogen waarin 1.000 gezinnen met lage inkomens zou $ 1.000 per maand ontvangen.

Canada

Canada experimenteert met een driejarig universeel inkomensprogramma. s geeft 4.000 inwoners van Ontario die in armoede leven C $ 17.000 per jaar of C $ 24.000 / paar. De regering verwacht dat het jaarlijks C $ 50 miljoen zal kosten.

Finland

In 2017 gaf Finland twee jaar lang 2.000 werklozen 560 euro per maand, zelfs als ze werk vonden. De ontvangers zeiden dat het stress verminderde. Ze zeiden dat het hen meer stimuleerde om een goede baan te vinden of een eigen bedrijf te starten . In plaats daarvan ontdekte de Finse regering dat ze geen hogere inkomens of meer werkdagen hadden dan de controlegroep.

Kenia

In 2011 gaf GiveDirectly, Inc. begon via mobiel geld uit te delen aan arme huishoudens in Kenia telefoons.

Het verhoogde de consumptie van voedsel, medicijnen, onderwijs en sociale evenementen zonder het gebruik van alcohol en tabak te verhogen. De huishoudens waren ook in staat om meer te investeren in vee, meubels en woningverbeteringen.

Schotland

Schotland heeft 250.000 pond uitgetrokken voor vier proefgebieden. Onderzoek naar een programma dat elke burger voor het leven betaalt. Gepensioneerden zouden 150 pond per week ontvangen. Werkende volwassenen zouden 100 pond krijgen en kinderen onder de 16 zouden 50 pond per week krijgen.

Taiwan

Taiwan mag stemmen op een basisinkomen Jongere mensen hebben het platteland verlaten op zoek naar fatsoenlijke lonen. Sommigen hebben zelfs het land verlaten om werk te zoeken. Een gegarandeerd inkomen zou hen ervan kunnen weerhouden te emigreren. Het zou ook de achtergebleven ouderen helpen die in armoede leven. Het land besteedt slechts 5% van zijn bruto binnenlands product aan welzijnsprogramma’s. Het gemiddelde voor ontwikkelde landen is 22%.

Volgens het voorstel zou de overheid NT $ 6.304 per maand betalen voor kinderen onder de 18 jaar en NT $ 12.608 per maand voor volwassenen. Het zou NT $ 3,4 biljoen, of 19% van het bbp, kosten. Om het te financieren, zou Taiwan 31% belasting heffen op inkomsten van meer dan NT $ 840.000 per jaar. Als gevolg hiervan zou het programma het inkomen van twee derde van de bevolking verhogen. Het rijkere derde deel zou NT $ 710 miljard verliezen.

Economen Kalle Moene en Debraj Ray stellen een betalingssysteem voor dat is gekoppeld aan de economische output van een land. Ze suggereren dat 10 tot 12% van het BBP rechtstreeks naar de universele inkomensuitkeringen gaat. Het voordeel is dat het automatisch zou stijgen met de nationale welvaart en inflatie.