Op intellectueel niveau begrijpen we allemaal dat het gedrag van mensen wordt bepaald door de situaties waarin ze zich bevinden. Heel weinig mensen zouden proberen te beweren dat iedereen zich precies gedraagt op dezelfde manier, ongeacht de omstandigheden. Het probleem is niet dat we situationele theorie missen (d.w.z. besef van de kracht van de situatie). In plaats daarvan komt de FAE naar voren als we deze kennis niet goed toepassen.3

Soms geven we geen verantwoording voor de situatie, simpelweg omdat we ons er niet van bewust zijn.6 Als we niet alle relevante informatie hebben. informatie, kunnen we uiteraard geen redelijk oordeel vellen over iemands gedrag. Maar zoals onderzoek heeft aangetoond, plegen mensen vaak de FAE, zelfs als ze zich volledig bewust zijn van wat er aan de hand is.

In een klassieke studie van Edward Jones en Victor Harris lezen universiteitsstudenten essays die verdedigd of bekritiseerde Fidel Castro, de leider van de Communistische Partij van Cuba. Sommige deelnemers kregen te horen dat de schrijver ervoor had gekozen om voor of tegen Castro te schrijven, terwijl anderen te horen kregen dat de schrijver een positie toegewezen had gekregen. De onderzoekers waren verrast om te ontdekken dat, zelfs als de deelnemers te horen kregen dat de schrijver niet had gekozen aan welke kant ze zouden staan, ze nog steeds geloofden dat de mening van de auteur over Castro in overeenstemming was met het argument dat ze in het essay maakten.7 Andere studies hebben aangetoond dat dit effect onafhankelijk van de mening van de deelnemers plaatsvindt. Het verschijnt ook wanneer ze extra informatie over de schrijver hebben gekregen, of worden gewaarschuwd om vooringenomenheid te voorkomen.3

Dus waarom plegen mensen de FAE, zelfs als ze zouden moeten weten dat er situationele factoren een rol kunnen spelen? Er zijn een paar verschillende redenen waarom dit kan gebeuren.

Rekening houden met de situatie vergt mentale middelen

In sommige gevallen lijkt de FAE gedeeltelijk te gebeuren omdat het moeite kost om onze perceptie van iemands gedrag om meer in overeenstemming te zijn met de situatie waarin ze zich bevinden. We hebben beperkte cognitieve middelen, en over het algemeen nemen onze hersenen graag de weg die zo min mogelijk energie verbruikt. Dit leidt ertoe dat we cognitieve snelkoppelingen nemen (bekend als heuristieken), en maakt ons ook kwetsbaar voor een hele reeks cognitieve vooroordelen.

Wanneer we mentaal de acties van iemand anders verwerken, zijn er drie stappen die we moeten doorlopen door. Eerst categoriseren we het gedrag (d.w.z. wat doet deze persoon?). Ten tweede maken we een dispositionele karakterisering (d.w.z. wat houdt dit gedrag in over de persoonlijkheid van deze persoon?). Ten slotte passen we een situationele correctie toe (dwz welke aspecten van de situatie hebben mogelijk bijgedragen aan dit gedrag?). 3

Hoewel de eerste twee stappen vrijwel automatisch lijken te gebeuren, vereist de derde stap meer van een opzettelijke inspanning van onze kant – wat betekent dat het vaak wordt overgeslagen, vooral in situaties waarin we niet over de cognitieve middelen beschikken om er doorheen te gaan. Dit kan bijvoorbeeld gebeuren als we worden afgeleid door iets anders, of als we er geen tijd voor hebben.

Er is empirisch bewijs om deze verklaring te staven. In een studie van Gilbert et al. (1988) keken de deelnemers naar een (stille) video van een vrouw die zich angstig gedroeg. Voor sommige deelnemers gaven ondertitels in de video aan dat de vrouw werd geïnterviewd over onderwerpen waar de meeste mensen zich ongemakkelijk bij zouden voelen, zoals seksuele fantasieën. Voor anderen lieten de ondertitels een interview zien over relatief saaie onderwerpen, zoals ideale vakanties. Bovendien manipuleerden de onderzoekers ook de cognitieve capaciteit van de deelnemers, door sommigen van hen te vertellen dat ze achteraf een geheugentest zouden moeten doen over de interviewonderwerpen. Dit betekende dat deze deelnemers gedeeltelijk werden afgeleid terwijl ze naar de video keken, terwijl ze probeerden de onderwerpen in het geheugen vast te leggen.

De resultaten van dit experiment toonden aan dat wanneer deelnemers werden afgeleid, ze eerder geneigd waren om maak dispositionele attributen voor de angst van de vrouw. Met andere woorden, hun verklaringen voor haar angstige gedrag hadden betrekking op stabiele eigenschappen van haar persoonlijkheid: ze zeiden dat ze in het algemeen een angstig persoon was. Ondertussen maakten deelnemers die zich geen zorgen hoefden te maken over een test alleen dispositionele attributies als ze de saaie versie van het interview hadden gezien, omdat degenen die de angstaanjagende versie hadden gezien, begrepen dat ze zich ongemakkelijk voelde bij de vragen.8

De FAE wordt beïnvloed door onze stemming

Ander onderzoek heeft aangetoond dat we eerder geneigd zijn de FAE te plegen als we in een goed humeur zijn, vergeleken met wanneer we in een slecht humeur. In één onderzoek, gebaseerd op Jones & Harris ‘Castro-experiment, lazen de deelnemers essays die voor of tegen kernproeven waren, en vroegen ze zich vervolgens af over de mening van de schrijver over het onderwerp. Deze studie had echter een extra wending.Alvorens de essays te lezen, voltooiden de deelnemers een verbale vaardigheidstest, waarbij ze zinnen moesten afmaken als “Auto is voor de weg zoals de trein is voor …” De vragen varieerden van gemakkelijk tot moeilijk, waaronder een aantal die er niet echt een hadden ‘juist’ antwoord (zoals ‘Brood is boter zoals rivier …’).

Om de stemmingen van de deelnemers te manipuleren, vertelde een onderzoeker na afloop van de test dat ze ofwel boven of onder het gemiddelde. Nadat dit was gedaan, gingen ze verder met het lezen van de essays, waarbij sommigen te horen kregen dat de schrijver hun argument had gekozen en anderen vertelden dat ze gedwongen waren om een specifieke kant te betogen. De resultaten van dit onderzoek lieten zien dat gelukkige deelnemers waren eerder geneigd om de FAE te plegen, maar alleen wanneer de schrijver een mening had gekregen en pleitte voor een impopulaire houding.9

Waarom zou dit gebeuren? Over het algemeen lijkt het alsof je in een slecht humeur bent kan ons waakzamer en systematischer maken in onze verwerking, wat ons helpt om dichtbij te betalen aandacht trekken en meer informatie behouden. In vergelijking met deelnemers die in een slecht humeur waren gebracht, konden gelukkige deelnemers zich minder details herinneren over het essay dat ze zojuist hadden gelezen, wat suggereert dat een goed humeur het geheugen daadwerkelijk kan schaden.

Het feit dat deelnemers waren meer vatbaar voor de FAE alleen als ze een essay met een impopulaire mening hadden gelezen, zou ook kunnen aangeven dat ze vertrouwden op heuristieken, of stereotypen, over mensen die die mening koesteren, en dat hun gelukkige stemming ervoor zorgde dat ze minder snel twijfelden aan hun afhankelijkheid op die stereotypen.

Samenvattend: als we in een goed humeur zijn, kunnen we onze omgeving op een meer onzorgvuldige manier verwerken, waardoor we vatbaarder worden voor het nemen van snelkoppelingen – en minder snel die laatste fase doorkomen van situationele correctie.

Soms negeren we de situatie opzettelijk

Zoals we hebben gezien, kunnen we, als we weinig cognitieve bronnen gebruiken of iets anders onze verwerking vertroebelt, de situationele correctiefase en uiteindelijk het plegen van de FAE. Maar andere keren, zelfs als we het cognitieve vermogen hebben om over dingen na te denken, kunnen we ervoor kiezen om de situatie toch te negeren. Dit gebeurt wanneer we denken dat gedrag in hoge mate diagnostisch (d.w.z. indicatief) is voor een specifiek persoonlijkheidskenmerk.

Laten we, om dit uit te leggen, eens kijken naar immoreel gedrag, zoals stelen of iemand anders kwaad doen. Studies hebben aangetoond dat mensen de neiging hebben immoreel gedrag te beschouwen als een diagnose van immorele persoonlijkheidskenmerken. Met andere woorden, mensen denken dat iemand een immoreel persoon moet zijn om iets immoreels te doen. Daarentegen passen ze over het algemeen niet dezelfde logica toe op moreel gedrag – dus iemand die de portemonnee van een oude dame steelt, wordt verondersteld een slecht persoon te zijn, maar iemand die een oude dame aan de overkant van de straat helpt, is niet per se een heilige. 4

Wanneer we gedrag beschouwen dat we als zeer diagnostisch beschouwen, zijn we van mening dat dit noodzakelijk en voldoende is om een oordeel te kunnen vellen over de persoon die het uitvoert. Dit brengt ons ertoe de FAE te binden.