På et intellektuelt niveau forstår vi alle, at folks adfærd er formet af de situationer, de befinder sig i. Meget få mennesker vil forsøge at argumentere for, at alle opfører sig nøjagtigt på samme måde uanset omstændighederne. Problemet er ikke, at vi mangler situationsteori (dvs. bevidsthed om situationens magt). Snarere kommer FAE op, når vi ikke anvender denne forståelse korrekt.3

Nogle gange undlader vi at redegøre for situationen, simpelthen fordi vi mangler opmærksomhed om den.6 Hvis vi ikke har alle de relevante information, selvfølgelig kan vi ikke foretage en rimelig vurdering af andres adfærd. Men som forskning har vist, begår folk ofte FAE, selv når de er helt klar over, hvad der foregår.

I en klassisk undersøgelse af Edward Jones og Victor Harris læste universitetsstuderende essays, der enten forsvarede eller kritiserede Fidel Castro, lederen af Cubas kommunistiske parti. Nogle deltagere fik at vide, at forfatteren havde valgt, om de skulle skrive for eller imod Castro, mens andre fik at vide, at forfatteren fik tildelt en stilling. Forskerne var overraskede over at finde ud af, at selv når deltagerne fik at vide, at forfatteren ikke havde valgt hvilken side de ville være på, troede de stadig, at forfatterens meninger om Castro var i overensstemmelse med argumentet, de fremførte i essayet. 7 Andre undersøgelser har vist, at denne effekt sker uafhængigt af deltagernes egne meninger. Det vises også, når de har fået ekstra information om forfatteren eller advaret om at undgå skævhed.3

Så hvorfor forpligter folk sig til FAE, selv når de skulle vide, at situationelle faktorer kan være i spil? Der er et par forskellige årsager til, at dette kan ske.

Regnskabsmæssig behandling af situationen optager mentale ressourcer

I nogle tilfælde synes FAE delvis at ske, fordi det kræver en indsats for at justere vores opfattelsen af nogens adfærd for at være mere i tråd med den situation, de er i. Vi har begrænsede kognitive ressourcer, og generelt kan vores hjerner gerne tage den rute, der bruger så lidt energi som muligt. Dette får os til at tage kognitive genveje (kendt som heuristik) og gør os også sårbare over for en hel række kognitive forspændinger.

Når vi mentalt behandler andres handlinger, er der tre trin, vi skal gå igennem. For det første kategoriserer vi adfærd (dvs. hvad laver denne person?). For det andet foretager vi en dispositionskarakterisering (dvs. hvad betyder denne adfærd ved denne persons personlighed?). Endelig anvender vi en situationskorrigering (dvs. hvilke aspekter af situationen der måske har bidraget til denne adfærd?). 3

Selvom de to første trin ser ud til at ske stort set automatisk, kræver det tredje trin mere af en bevidst indsats fra vores side – hvilket betyder, at det ofte springes over, især i situationer, hvor vi ikke har de kognitive ressourcer til at gennemgå det. For eksempel kan dette ske, hvis vi distraheres af noget andet, eller hvis vi ikke har tid til det.

Der er empiriske beviser for at bakke denne forklaring. I en undersøgelse foretaget af Gilbert et al. (1988) så deltagerne en (lydløs) video af en kvinde, der opførte sig ængstelig. For nogle deltagere viste undertekster i videoen, at kvinden blev interviewet om emner, der ville gøre de fleste ubehagelige, såsom seksuelle fantasier. For andre viste underteksterne et interview om relativt kedelige emner, såsom ideelle ferier. Oven i det manipulerede forskerne også deltagernes kognitive kapacitet ved at fortælle nogle af dem, at de skulle tage en hukommelsestest om interviewemnerne bagefter. Dette betød, at disse deltagere ville blive delvist distraheret, mens de så videoen, da de forsøgte at binde emnerne til hukommelse.

Resultaterne af dette eksperiment viste, at når deltagerne blev distraheret, var de mere tilbøjelige til at foretage dispositionelle tilskrivninger for kvindens angst. Med andre ord var deres forklaringer på hendes ængstelige opførsel relateret til stabile kvaliteter i hendes personlighed: de sagde, at hun generelt var en ængstelig person. I mellemtiden lavede deltagere, der ikke behøvede at bekymre sig om en test, kun dispositionstilskrivninger, hvis de havde set den kedelige version af interviewet, fordi de, der havde set den angstfremkaldende version, forstod, at hun blev utilpas af spørgsmålene.8 / p>

FAE påvirkes af vores humør

Anden forskning har vist, at vi er mere tilbøjelige til at begå FAE, når vi er i godt humør sammenlignet med når vi er i en dårligt humør. I en undersøgelse, baseret på Jones & Harris ‘Castro-eksperiment, læste deltagerne essays, der var for eller imod atomprøvning, og dømte derefter om forfatterens meninger om emnet. Imidlertid havde denne undersøgelse et ekstra twist.Inden læsningen af essaysne gennemførte deltagerne en verbal evnestest, hvor de var nødt til at udfylde sætninger som “Bil skal til vej som tog skal …” Spørgsmålene varierede fra let til hårdt, herunder flere, der faktisk ikke havde nogen “rigtigt” svar (såsom “Brød er til smør som floden er til …”).

For at manipulere deltagernes stemning, når de er færdige med testen, fortalte en eksperiment dem enten at de havde udført enten over eller under gennemsnittet. Når dette var gjort, læste de essays, hvor nogle fik at vide, at forfatteren havde valgt deres argument, og andre fortalte, at de var blevet tvunget til at argumentere for en bestemt side. Resultaterne af denne undersøgelse viste, at glade deltagere var mere tilbøjelige til at begå FAE, men først når forfatteren havde fået tildelt en mening og argumenteret for en upopulær holdning.9

Hvorfor ville dette ske? Samlet set ser det ud til at være i dårligt humør kan gøre os mere opmærksomme og systematiske i vores behandling, hvilket hjælper os med at betale tæt r opmærksomhed og bevar flere oplysninger. Faktisk sammenlignet med deltagere, der blev sat i dårligt humør, var glade deltagere i stand til at huske færre detaljer om det essay, de lige havde læst, hvilket tyder på, at godt humør faktisk kan forringe hukommelsen.

Det faktum, at deltagerne kun var mere tilbøjelige til FAE, når de havde læst et essay med en upopulær mening, kunne også indikere, at de var afhængige af heuristikker eller stereotyper om mennesker, der holder den opfattelse, og at deres glade humør gjorde dem mindre tilbøjelige til at stille spørgsmålstegn ved deres tillid på disse stereotyper.

For at opsummere, at være i godt humør kan få os til at behandle vores miljø på en mere skødesløs måde, hvilket gør os mere modtagelige for at tage genveje – og mindre tilbøjelige til at komme igennem den sidste fase af situationskorrektion.

Nogle gange ignorerer vi situationen med vilje

Som vi har set, hvis vi har få kognitive ressourcer, eller noget andet skymmer vores behandling, springer vi måske over situationskorrigeringsfase og ender med at begå FAE. Men andre gange, selv når vi har den kognitive kapacitet til at tænke igennem ting, kan vi alligevel vælge at forsømme situationen. Dette sker, når vi mener, at en adfærd er meget diagnostisk (dvs. vejledende) for et specifikt personlighedstræk.

For at forklare dette skal vi se på umoralsk opførsel, såsom at stjæle eller skade en anden person. Undersøgelser har vist, at folk har tendens til at tænke på umoralsk opførsel som meget diagnostisk for umoralsk personlighedstræk. Med andre ord tror folk, at nogen skal være en umoralsk person, for at de kan gøre noget umoralsk. Derimod anvender de generelt ikke den samme logik på moralsk opførsel – så nogen, der stjæler en gammel damepung, antages at være en ond person, men nogen, der hjælper en gammel dame på tværs af gaden, er ikke nødvendigvis en helgen. 4

Når vi overvejer adfærd, som vi ser som meget diagnostiske, mener vi, at de er nødvendige og tilstrækkelige til at vi kan dømme om den person, der gør dem. Dette får os til at begå FAE.