Privacy verwijst in het algemeen naar het recht van een individu op afzondering, of het recht om vrij te zijn van publieke inmenging. Vaak botsen privacyclaims met First Amendment-rechten. Individuen kunnen bijvoorbeeld een privacyrecht claimen om “laat staan” wanneer de pers bericht over hun privéleven of hen op een opdringerige manier volgt op openbaar en privé-eigendom.

Recht op privacy dat in de Grondwet

Net als vrijheid, gerechtigheid en democratie lijkt privacy een gemakkelijk concept te zijn om in abstracto te begrijpen. Het definiëren ervan in een juridische context is echter moeilijk en gecompliceerd door het feit dat er constitutionele rechten op privacy en ook gewoonterecht of wettelijke rechten op privacy.

Er is geen expliciete vermelding van privacy in de Amerikaanse grondwet, maar in zijn afwijkende mening in Gilbert v. Minnesota (1920), rechter Louis D. Brandeis verklaarde niettemin dat het eerste amendement de privacy van het huis beschermde. In Griswold v.Connecticut (1965) plaatste rechter William O. Douglas een recht op privacy in een ‘penumbra’ gegoten door de eerste, derde, vierde, vijfde en negende Wijzigingen.

Recht op privacy gevonden in gewoonterecht

Initi bondgenoot beschermde de common law waarop de Amerikaanse grondwet, staatsgrondwetten en staatswetten zijn gebaseerd, alleen eigendomsrechten. In de jaren tachtig van de twintigste eeuw begonnen rechtsgeleerden echter te theoretiseren dat het gewoonterecht van onrechtmatige daad, dat verwondingen aan particulieren of eigendommen inhoudt, ook beschermde tegen inbreuk door de overheid op de privacy. schreef in A Treatise on the Law of Torts or the Wrongs die onafhankelijk van een contract ontstaan, dat mensen het recht hadden om met rust te worden gelaten. De advocaten van Boston en voormalige klasgenoten van de Harvard Law School, Samuel D. Warren en Louis D. Brandeis, hebben dit concept uitgewerkt in hun baanbrekende artikel uit 1890 in de Harvard Law Review, “The Right to Privacy.” Ze voerden aan dat de bescherming van eigendomsrechten door het gewoonterecht evolueerde naar de erkenning van het recht om met rust te worden gelaten. Hun artikel inspireerde sommige staatsrechtbanken om het burgerlijk recht van onrechtmatige daad te interpreteren om het recht op privacy te beschermen.

Soorten privacyclaims

Later schreef Dean William Prosser, een expert op het gebied van onrechtmatige daad, in een invloedrijk artikel uit 1960 in de California Law Review dat er vier verschillende soorten privacyschendingen zijn:

• inbreuk op eenzaamheid,
• openbaarmaking van privéfeiten,
• toe-eigening van andermans naam of afbeelding,
• en het publiceren van informatie die een persoon in een vals licht.

Soms zijn claims inzake onrechtmatige daad van onrechtmatige daad in strijd met de vrijheid van meningsuiting van het eerste amendement of claims van de vrije pers. De pers kan bijvoorbeeld gevoelige details van iemands privéleven publiceren en worden beschuldigd van openbaarmaking van onrechtmatige daad.

Hooggerechtshof heeft besloten privacyzaken van het Eerste Amendement

De rechtbank heeft een aantal beslissingen genomen met betrekking tot de vrijheden en privacy van het Eerste Amendement. In Packer Corporation v. Utah (1932) stelde rechter Brandeis voor dat het Hof de voorwaarden zou overwegen waaronder inbreuk wordt gemaakt op privacybelangen. Zijn suggestie was een voorafschaduwing van de latere ontwikkeling door het Hof van het onderscheid tussen privacybelangen thuis en in het openbaar.

Het Eerste Amendement bescherming van de privacy is het grootst wanneer de privacy wordt geschonden thuis of op andere plaatsen waar een individu heeft een redelijke verwachting van privacy. Bijvoorbeeld, ondanks het feit dat obsceniteit niet wordt beschermd door het Eerste Amendement, in Stanley v.Georgia (1969) schrapt het Hof een Georgische wet die het bezit van obscene materialen in huis verbiedt. Rechter Thurgood Marshall schreef: “Als het Eerste Amendement iets betekent, betekent het dat een staat het niet hoeft te vertellen aan een man, die alleen in zijn eigen huis zit, welke boeken hij mag lezen of welke films hij mag kijken. Ons hele constitutionele erfgoed komt in opstand tegen de gedachte om de overheid de macht te geven om de geest van mensen te beheersen. ”

In Federal Communications Commission v. Pacifica Foundation (1978) handhaafde het Hof een verbod van de Federal Communications Commission op onfatsoenlijk taalgebruik op de radio, omdat radio-uitzendingen inbreuk maken op de privacy van het huis, het is moeilijk om ze te vermijden, en kinderen hebben er toegang toe.

Little First Amendment bescherming van de privacy in het openbaar

In het openbaar, aan de andere kant , is er weinig of geen bescherming van de persoonlijke levenssfeer door het Eerste Amendement. In Cohen v. Californië (1971) oordeelde het Hof dat de bezorgdheid over de privacy van personen in een openbare ruimte zwaarder weegt dan de bescherming van meningsuiting door het Eerste Amendement, zelfs wanneer de toespraak godslastering omvatte in een politiek stateme niet geschreven op een mannenjas.

Vrijheid van vereniging is het sterkst Eerste amendement bescherming voor privacy

Gerechtelijke beslissingen met betrekking tot privacyrechten zijn soms gebaseerd op meer dan één eerste amendement-bepaling, en het kan moeilijk zijn om privacygevallen te differentiëren op basis van een specifiek eerste wijzigingsrecht. Over het algemeen is de beste bescherming van de persoonlijke levenssfeer door het Eerste Amendement het recht op vrijheid van vergadering en, door rechterlijke interpretatie, vrijheid van vereniging. Die bescherming is echter niet absoluut: organisaties waarvan de doelstellingen onwettig zijn, worden niet beschermd.

In De Jonge v. Oregon (1937) verklaarde het Hof dat het recht van mensen om vreedzaam samen te komen zich niet uitstrekt tot verenigingen die aanzetten tot geweld of misdaad. Het Hof in NAACP v. Alabama (1958) oordeelde dat vrijheid van vergadering ook het recht op vrijheid van vereniging omvat en erkende dat individuen vrij zijn om zich te verenigen voor de collectieve belangenbehartiging van ideeën. De gedwongen openbaarmaking van de ledenlijsten van de NAACP, die in de zaak aan de orde was, zou in feite het vermogen van de vereniging om zaken te doen onderdrukken en de leden van de groep verhinderen hun mening te uiten.

Privacyrechten gaan meestal terug naar mediarechten

Hoewel de pers geen aanvullende First Amendment-rechten heeft die het publiek niet ook geniet nemen privacyrechten doorgaans een achterstand in ten opzichte van het recht van de media om waarheidsgetrouwe informatie die beschikbaar is in openbare documenten te verzamelen en te publiceren. In Cox Broadcasting Corp. v. Cohn (1975) oordeelde het Hof bijvoorbeeld dat het belang van de persvrijheid bij het publiceren van openbaar beschikbare informatie over het plegen van een misdrijf zwaarder weegt dan de privacyrechten. En in Bartnicki v. Vopper (2001) bevestigde het Hof het recht van een radiostation om een privé telefoongesprek uit te zenden met publieke personen en met betrekking tot politieke kwesties die illegaal werden onderschept door een anonieme derde partij.

Technologische vooruitgang en nationale veiligheidsbelangen maken privacyrechten complexer

Technologische vooruitgang, waaronder de alomtegenwoordigheid van internet, overtreft de mogelijkheden van de overheid ver om privacyproblemen aan te pakken in deze nieuwe en steeds veranderende contexten. Om de zaken nog ingewikkelder te maken, zijn nationale veiligheidsbelangen nu verstrikt in dit web van technologische verfijning.

Nationale veiligheidsproblemen in de nasleep van 11 september 2001 leidde de verwoesting van het World Trade Center tot het passeren van de USA Patriot Act. Delen van de wet breiden de overheidsmacht uit om toezicht te houden op Amerikanen.Hoewel het onderzoek naar de activiteiten van Amerikanen die worden beschermd door het Eerste Amendement, verbiedt, zijn sommige acties van de overheid voor de rechtbank aangevochten omdat ze in strijd zijn met de rechten van het Eerste Amendement. De eerste gevallen betroffen de afluisterpraktijken van de National Security Agency en een bepaling over een gag order waardoor ontvangers van nationale veiligheidsbrieven niet konden onthullen dat ze een dergelijke brief hadden ontvangen. Er zijn toekomstige rechtszaken nodig om het juiste evenwicht tussen privacy en nationale veiligheid te bepalen.

Dit artikel werd oorspronkelijk gepubliceerd in 2009. Dr. Judith Ann Haydel (1945-2007) was hoogleraar politieke wetenschappen aan de Universiteit van Louisiana-Lafayette en McNeese State University.

Feedback over dit artikel verzenden