Het liep niet goed af met de Luddites. De groep wevers en textielambachtslieden in het begin van de 19e eeuw werd verpletterd door de Britse regering nadat ze zich hadden verzet tegen de vernietiging van hun levensonderhoud door industrialisatie. De geschiedenis, in een van zijn harteloze wendingen, herschikt hun verhaal van een arbeidersopstand voor een eerlijke behandeling naar een kortzichtige oorlog tegen technologie en vooruitgang.
De waarheid is dat de Luddieten de bekwame, middenklasse waren. klassenarbeiders van hun tijd. Na eeuwen op min of meer goede voorwaarden met kooplieden die hun goederen verkochten, werd hun leven op zijn kop gezet door machines die ze in erbarmelijke fabrieken door laaggeschoolde, laagbetaalde arbeiders verving. Om de overgang te vergemakkelijken, probeerden de Luddieten te onderhandelen over voorwaarden die vergelijkbaar zijn met die van de huidige kapitalistische democratieën: belastingen om de pensioenen van werknemers te financieren, een minimumloon en naleving van minimumarbeidsnormen.
Die onderhandelingspogingen werden afgewezen door de meeste fabriekseigenaren. De Luddites begonnen toen maanden van “machinebreuk” in 1811-1812, waarbij ze de weeframen vernielden, in een laatste wanhopige poging om hun nieuwe bazen aan tafel te krijgen. In opdracht van fabriekseigenaren verklaarde het Britse parlement het breken van de machine tot een halsmisdaad. en stuurde 14.000 troepen naar het Engelse platteland om de opstand neer te slaan. Tientallen Luddieten werden geëxecuteerd of verbannen naar Australië. De neergeslagen opstand maakte de weg vrij voor gruwelijke werkomstandigheden van de industriële revolutie die nog moest komen.
Clive Thompson, een auteur en journalist bij The New York Times Magazine en Wired, herzag de geschiedenis van Luddite in een artikel voor The Smithsonian om te zien wat het ons zou kunnen leren Aangezien machine learning en robotica zowel productie- als administratieve taken vergen, is de De implicaties van 200 jaar oude rebellie voor automatisering zijn relevanter dan ooit, zegt Thompson:
“De les die je krijgt van het einde van de Luddites is: willen de mensen die vandaag profiteren van automatisering door hun winsten breder onder de bevolking te verdelen, of gaan ze net zo hard vechten als toen? “
Die economische en politieke kwestie hangt boven de westerse democratieën het hoofd bieden aan een golf van populisme die schijnbaar een steeds groter wordende kloof volgt tussen stagnerende lonen en stijgende rijkdom aan de top. Hoewel automatisering uiteindelijk de neiging heeft om nieuwe banen te creëren, zelfs nadat het oude vernietigt, is dat weinig troost voor miljoenen werknemers wier vaardigheden en ervaring achterhaald zijn.
Thompson ging eerder dit jaar met Quartz om tafel om over zijn onderzoek te praten. Het interview is voor de duidelijkheid gecomprimeerd en bewerkt.
Waarom besloot je hier nu over te schrijven?
Ik heb al een jaar nagedacht over de Luddites en waarom ze deze verworpen reputatie hebben. Het woord Luddite is iemand gaan betekenen die niet van technologie houdt. Het was echt een politieke strijd over wie de winst uit machines zou gebruiken.
Toen ik boeken begon te zien over automatisering en de komende golven van banen die zouden verdwijnen, begon ik te denken dat dit echt weerklank zou kunnen zijn om ons te helpen begrijpen wat er aan de hand is, misschien is er iets te leren over hoe de Luddites reageerden in het verleden.
Hoe vertaalt de strijd van de Luddieten zich naar die van de arbeiders van vandaag?
Met de Luddites had je een klasse arbeiders die lange tijd een overeenkomst hadden gesloten met de mensen die hun werk kochten, de kooplieden die al het weven en oogsten kochten ( wollen textiel).
Ze hadden met kooplieden die zich decennia tot eeuwen uitstrekten, begrepen dat er een gevoel van eerlijke winst moest zijn. De kooplieden kochten hun spullen, verkochten het door en verschaften wat kapitaal, soms om machines te kopen. Maar de winst moet overal eerlijk worden verdeeld.
Wat er gebeurt, is dat Adam Smith eind 18e eeuw zijn baanbrekende werk over vrijemarktkapitalisme publiceert. Aan het begin van de 19e eeuw beginnen de kooplieden te zeggen: “Wacht even. Er bestaat niet zoiets als een eerlijke winst. Er is gewoon alles wat ik van de markt kan krijgen. Er is geen morele verplichting voor ons om op te geven een groter deel van onze winst aan deze mensen. ”
Adam Smith betoogt dat als we ons allemaal gedragen met een hoge mate van eigenbelang, dat de economie in Dit was het eerste begin van de echte omarming van het vrijemarktkapitalisme.
De Luddites waren niet tegen het idee om machines te gebruiken om dingen efficiënter of productiever te maken. Ze dachten gewoon dat als je meer geld gaat verdienen omdat je productiever bent, je een deel van dat geld terug moet schoppen naar de arbeiders. De kooplieden waren daar echt niet van overtuigd ….
probeerden te onderhandelen met de fabriekseigenaren, maar dat ging helemaal niet over. Toen de Luddites tot hun verstand kwamen, begonnen ze in feite naar binnen te gaan en machines kapot te slaan en te breken, zeggend: dit is alles wat we nog hebben. We gaan de manier waarop u deze ontwrichting in ons leven veroorzaakt, vernietigen.
De Luddite-opstand begon in de herfst van 1811. Al snel braken ze een paar honderd machines per maand uit. Na vijf tot zes maanden besefte de regering dat dit niet vertraagde. Dit was echt en de regering vocht fel terug.
Natuurlijk hadden zeer rijke fabriekseigenaren veel invloed op het parlement, dat 14.000 soldaten stuurde om de noordelijke graafschappen te overspoelen waar de Luddieten dit aan het doen waren. Ze hebben een nieuwe wet aangenomen die specifiek gericht is op het breken van frames en het de doodstraf geeft. Ze werkten heel erg hard om ringen met spionnen te infiltreren.
Het heeft even geduurd. De luddietenopstand duurde ongeveer een jaar, maar de regering brak uiteindelijk de rug door enkele tientallen luddieten ter dood te brengen; zeer openbare processen, zeer snel gedaan. Een speciale galg zou er meerdere tegelijk ophangen. Ze hebben nog een paar dozijn naar Australië verscheept. Ze hingen zelfs een 16-jarige jongen op die niets anders had gedaan dan uitkijken. Dat maakte er echt een einde aan.
Wat zijn de parallellen met de situatie van de Luddites en die van de arbeiders vandaag?
Een van de dingen die vergelijkbaar is, is het snelle tempo van veranderingen. Kunstmatige intelligentie heeft deze zeer, zeer belangrijke sprong voorwaarts gemaakt in de afgelopen 15 jaar en het zal waarschijnlijk nog grotere sprongen maken in de komende 10 jaar.
Wat interessant is aan de Luddites, is dat er een zeer soortgelijke plotselinge sprong. In de 17e en 18e eeuw, de periode vóór de Luddieten, was het een vrij stabiele periode voor de textielindustrie in het Verenigd Koninkrijk. Welke arbeiders werden betaald, werd gepubliceerd in kranten en kranten. Als je van plan was om als wever in je levensonderhoud te voorzien, wist je heel goed wat je ging verdienen. Je had behoorlijk wat controle om vanuit huis te werken. Je beheerste je eigen schema. Sommigen leidden een redelijk ontspannen leven; slechts vier dagen per week werken was genoeg om een behoorlijk goed inkomen te verdienen.
En toen, in 10 of 20 jaar, werd dat allemaal snel omgekeerd. Er was een economische recessie als gevolg van een oorlog met Frankrijk. Groot-Brittannië had ineens allerlei handelsbarrières. Je had een modewisseling. Mannen stopten met het dragen van leggings en begonnen met het dragen van deze nieuwe dingen, broeken genaamd, dus plotseling was er minder vraag.
De kooplieden moesten kosten besparen, dus besloten ze om voordeel van technologieën die waren meegekomen. Een daarvan was efficiëntere weeframen. Eén persoon zou vier tot zes keer productiever kunnen zijn. Ten tweede begonnen ze fabrieken te maken met stroomkracht om de weefgetouwen van stroom te voorzien in plaats van mensen.
Nu is het de taak van de mensen om voor hun machines te zorgen. Je hebt minder mensen nodig en het is behoorlijk gevaarlijk werk. De fabrieken zijn vreselijke, vreselijke plaatsen. Er gebeuren allerlei ongelukken omdat de fabrieken geen veiligheidsnormen hadden.
Je had deze plotselinge verschuiving van werknemers die redelijk goed werden betaald en veel autonomie hadden over wat ze deden naar behoorlijk vreselijk betaald krijgen en veel minder mensen nodig hadden die waardeloze goederen produceerden.
Het klinkt alsof we vechten om dezelfde vraag: wie verdient de opbrengst van de productiemiddelen?
Absoluut. Dit was natuurlijk het grote intellectuele debat tussen Marx en Smith en degenen die hen volgden.
Dat is wat we scherp in de verf zien komen door technologieën die denkwerk kunnen doen. Als je naar Silicon Valley gaat, kunnen ze heel snel een technologie maken die óf veel mensen zonder werk kan gooien óf een hele nieuwe categorie productie kan creëren, veel rijkdom kan creëren en het kan concentreren in de handen van een paar mensen die runnen het bedrijf, in plaats van duizenden mensen.
Wat is het grootste verschil in termen van het effect van automatisering op de hedendaagse arbeidersklasse?
Ik denk dat er één groot verschil is: veel van de banen die worden uitbesteed, zijn eigenlijk helemaal geen arbeidersklasse. Ze zijn gezonde midden- tot hogere klasse, en vaak witte kraag. Automatisering is echt op de inkomensladder gestegen. Het is niet alleen banen met uw handen wegnemen. Het neemt banen uit je hoofd. Het verschil met de Luddites is dat automatisering hogerop komt in de banenketen.
Hoe denk je dat de huidige werknemers het zullen vergaan gezien het systeem in de VS?
Een groot verschil is dat er in feite minder collectieve actie en solidariteit tussen werknemers is. Tijdens de Luddite-periode had je arbeiders die elkaar kenden in hechte kleine steden waar het gemakkelijker was om zich te organiseren en frame-breaking te krijgen. Het is een stuk moeilijker met een groter land met overal ongelijksoortige mensen. Er is de afgelopen 50 jaar een zeer, zeer actieve campagne van Republikeinen geweest, een succesvolle campagne om vakbonden terug te slaan. De enige kracht die iets Luddite-achtigs zou hebben gedaan, heeft gewoon niet zoveel kracht meer.
Er zijn geen fabrieken meer om aan te draaien. Wat ga je doen: Facebook of Uber platbranden? Hun producten zijn software. Elke soortgelijke softwareactiviteit zou de vorm aannemen van het niet kapotmaken van een machine, maar van een stuk software. Hacken. Het zou meer lijken op wat Anonymous doet.
Aan de andere kant heb je internet, communicatiemethoden voor ongelijksoortige mensen om over te praten en hun ideeën te verspreiden op manieren die krachtig kunnen zijn. Kijk naar Occupy Wall Street. Veel critici zeiden dat ze geen solide plan hadden. Eerlijk genoeg, behalve dat ze internet hadden en de mogelijkheid hadden om hun boodschap breed te verspreiden. Ze hebben er fantastisch werk aan geleverd. Ze hebben deze discussie over de 1% op de kaart gezet. Dat gesprek vond niet plaats in de mainstream voordat ze langs kwamen. Dat hebben ze gedaan.
Dat is bijna een soort Luddite-activiteit. Het is een massa-bijeenkomst die probeert de aandacht ergens op te vestigen. Het is hetzelfde met Black Lives Matter en de Tea Party op hun eigen manier.
De toespraak van Donald Trump was gevuld met beloften hoe hij banen terug zal halen, maar hij heeft nooit de minste details gegeven over dat hij dat gaat doen. … Ik vermoed dat zijn aanhangers diep teleurgesteld zullen zijn. Dus het echte gesprek voor iedereen die hier serieus mee probeert te worstelen, is hoe de winst te delen. Welke industrieën groeien? Wat voor soort banen in de productie kunnen er groeien?
Als je banen wilt creëren, kan dat zeker, maar dat is een politiek gesprek waar de komende regering niet mee heeft geworsteld. Zijn er wegen voorwaarts en antwoorden op wat er gebeurt? Ja, absoluut. Maar ik denk niet dat iets wat de regering-Trump heeft voorgesteld, die uitdaging aankan.
