Het Kellogg-Briand-pact uit 1928 werd gesloten buiten de Volkenbond en blijft van kracht. Een maand na de sluiting ervan werd in Genève een soortgelijke overeenkomst gesloten, de Algemene wet voor de regeling van internationale geschillen in de Stille Oceaan, die de ondertekenende partijen verplichtte om in elk geval van geschil verzoeningscommissies op te richten. De centrale bepalingen van het pact, waarbij wordt afgezien van het gebruik van oorlog en het bevorderen van vreedzame geschillenbeslechting en het gebruik van collectief geweld om agressie te voorkomen, werden opgenomen in het Handvest van de Verenigde Naties en andere verdragen. Hoewel er burgeroorlogen bleven bestaan, zijn er oorlogen tussen gevestigde staten geweest. zeldzaam sinds 1945, op een paar uitzonderingen na in het Midden-Oosten.

In de praktijk heeft het Kellogg-Briand-pact zijn primaire doelstellingen niet waargemaakt, maar het heeft aantoonbaar enig succes gehad. oorlog of stop de opkomst van militarisme, en was niet in staat de internationale vrede in de daaropvolgende jaren te bewaren. De erfenis ervan blijft een verklaring van het idealisme dat werd uitgedrukt door voorstanders van vrede in het interbellum. Bovendien wist het het juridische onderscheid tussen oorlog en vrede uit. omdat de ondertekenaars, die het gebruik van oorlog hadden afgezworen, oorlogen begonnen te voeren zonder ze te verklaren zoals bij de Japanse invasie van Mantsjoerije in 1931, de Italiaanse invasie van Abessinië in 1935, de Spaanse Burgeroorlog in 1936, de Sovjet-invasie van Finland in 1939, en de Duitse en Sovjet-invasie van Polen.

Hoewel het pact belachelijk werd gemaakt vanwege zijn moralisme en wetticisme en gebrek aan invloed op het buitenlands beleid, leidde het in plaats daarvan tot een meer activistische Amerikaans buitenlands beleid. De populaire perceptie van het Kellogg-Briand-pact werd het best samengevat door Eric Sevareid, die in een landelijk uitgezonden televisiereeks over de Amerikaanse diplomatie tussen de twee wereldoorlogen het pact een “waardeloos stuk papier” noemde. Scott J. Shapiro en Oona A. Hathaway hebben betoogd dat het pact “een nieuw tijdperk in de menselijke geschiedenis” inluidde, gekenmerkt door het verval van de interstatelijke oorlog als een structurerende dynamiek van het internationale systeem. Volgens Shapiro en Hathaway was een van de redenen voor de historische onbeduidendheid van het pact het ontbreken van een handhavingsmechanisme om naleving door ondertekenaars af te dwingen. Ze zeiden ook dat het pact een beroep deed op het Westen omdat het beloofde eerdere veroveringen veilig te stellen en te beschermen, en zo hun plaats aan het hoofd van de internationale rechtsorde voor onbepaalde tijd veilig te stellen.

Het pact, naast het binden van het specifieke landen die het hebben ondertekend, heeft ook gediend als een van de rechtsgrondslagen die de internationale normen vastleggen dat de dreiging met of het gebruik van militair geweld in strijd met het internationale recht, evenals de daaruit voortvloeiende territoriale verwervingen, onwettig zijn.

Het pact diende met name als rechtsgrondslag voor het concept van een misdaad tegen de vrede. Het was voor het plegen van deze misdaad dat het Tribunaal van Neurenberg en het Tribunaal van Tokio de belangrijkste As-leiders die verantwoordelijk waren voor het begin van de Tweede Wereldoorlog, berecht en executeerden. Het verbod op agressieve oorlog werd bevestigd en verruimd door het Handvest van de Verenigde Naties, dat in artikel 2, lid 4, bepaalt dat “ Alle leden zich in hun internationale betrekkingen onthouden van de dreiging met of het gebruik van geweld tegen de territoriale integriteit of politieke onafhankelijkheid van enig lid. staat, of op enige andere manier die in strijd is met de doelstellingen van de Verenigde Naties. ” Een juridisch gevolg is dat het onwettig is om grondgebied met geweld te annexeren, hoewel andere vormen van annexatie niet zijn voorkomen. Meer in het algemeen bestaat er nu een sterk vermoeden dat het gebruik of bedreiging van militair geweld tegen een ander land niet legaal is. Naties die hun toevlucht hebben genomen tot het gebruik van geweld sinds de inwerkingtreding van het Handvest, hebben doorgaans een beroep gedaan op zelfverdediging of het recht op collectieve verdediging.

Politieke wetenschappers Oona A. Hathaway en Scott J. Shapiro schreven in 2017:

Terwijl de effecten ervan over de hele wereld weerkaatsten, veranderde het de wereldkaart, veroorzaakte het de revolutie op het gebied van mensenrechten, maakte het het gebruik van economische sancties mogelijk als een instrument voor wetshandhaving en veroorzaakte het de explosie van het aantal internationale organisaties dat dit veel aspecten van ons dagelijks leven.

Hathaway en Shapiro laten zien dat er tussen 1816 en 1928 gemiddeld elke tien maanden een militaire verovering plaatsvond. Na 1945, in zeer scherp contrast, daalde het aantal van dergelijke conflicten tot één in de vier jaar.

Politieke wetenschappers Julie Bunck en Michael Fowler voerden in 2018 aan dat het pact:

een belangrijke vroege onderneming in multilateralisme. Het vormde een belangrijk onderdeel van de rechtsgrondslag voor de vervolgingen van Duitse en Japanse leiders na de Tweede Wereldoorlog wegens het voeren van een agressieve oorlog. Het hielp bij het creëren van een nieuwe houding ten opzichte van tussenkomst van derden in andere ‘geschillen. Het belangrijkste is …het internationaal recht is geëvolueerd om het gebruik van gewapend geweld met wettelijke beperkingen te beperken. De gedwongen verwerving van grondgebied door verovering werd onwettig en individuele strafrechtelijke aansprakelijkheid zou kunnen rusten op degenen die het achtervolgden. Bij het criminaliseren van oorlog speelde Kellogg-Briand een rol in de ontwikkeling van een nieuwe gedragsnorm in internationale betrekkingen, een norm die in onze huidige internationale orde nog steeds een rol speelt.