I. Algemene regels

Dit zijn de algemene regels die u moet volgen bij het samenstellen van uw bespreking van de resultaten:

• Wees niet uitgebreid of repetitief
• Wees beknopt en maak uw punten duidelijk
• Vermijd het gebruik van jargon of ongedefinieerd technisch taalgebruik
• Volg een logische stroom van gedachten; interpreteer en bespreek in het algemeen de betekenis van uw bevindingen in dezelfde volgorde als waarin u ze in de resultatensectie hebt beschreven.
• Gebruik de tegenwoordige werkwoordsvorm, vooral voor vaststaande feiten; verwijs echter naar specifieke werken of eerdere studies in de verleden tijd.
• Gebruik indien nodig tussenkopjes om uw discussie te organiseren of om uw interpretaties in thema’s in te delen

II. De inhoud

De inhoud van het discussiegedeelte van uw paper omvat meestal:

1. Toelichting op de resultaten: geef aan of de resultaten al dan niet werden verwacht voor elke set bevindingen; ga dieper in om bevindingen uit te leggen die onverwacht of bijzonder diepgaand waren. Noteer, indien van toepassing, ongebruikelijke of onverwachte patronen of trends die uit uw resultaten naar voren kwamen en leg hun betekenis uit in relatie tot het onderzoeksprobleem.
2. Verwijzingen naar eerder onderzoek: vergelijk uw resultaten met de bevindingen van andere onderzoeken of gebruik de onderzoeken om een claim te ondersteunen. Dit kan het opnieuw bezoeken van belangrijke bronnen omvatten die al in uw literatuuroverzichtsectie zijn genoemd, of bewaar ze om later in het discussiegedeelte te citeren als ze belangrijker zijn om te vergelijken met uw resultaten in plaats van deel uit te maken van het algemene literatuuronderzoek van het gebruikte onderzoek. om context- en achtergrondinformatie te verstrekken. Merk op dat u deze beslissing kunt nemen om specifieke onderzoeken te markeren nadat u bent begonnen met het schrijven van het discussiegedeelte.
3. Aftrek: een claim voor hoe de resultaten algemener kunnen worden toegepast. Bijvoorbeeld door geleerde lessen te beschrijven, aanbevelingen voor te stellen die kunnen helpen een situatie te verbeteren, of best practices te benadrukken.
4. Hypothese: een meer algemene bewering of mogelijke conclusie die uit de resultaten voortkomt. Dit kan worden weergegeven als nieuwe onderzoeksvragen die naar voren zijn gekomen als resultaat van uw analyse.

III. Organisatie en structuur

Houd de volgende opeenvolgende punten in gedachten bij het organiseren en schrijven van het discussiegedeelte van uw paper:

1. Beschouw uw discussie als een omgekeerde piramide. Organiseer de discussie van algemeen naar specifiek, koppel uw bevindingen aan de literatuur, vervolgens aan theorie en vervolgens aan praktijk.
2. Gebruik dezelfde sleuteltermen, vertelstijl en werkwoordsvorm die u gebruikte bij het beschrijven van de onderzoeksprobleem in uw inleiding.
3. Begin met het kort herhalen van het onderzoeksprobleem dat u aan het onderzoeken was en beantwoord alle onderzoeksvragen die ten grondslag liggen aan het probleem dat u in de inleiding stelde.
4. Beschrijf de patronen, principes en relaties die door elke belangrijke bevindingen worden getoond, en plaats ze in het juiste perspectief. De volgorde van deze informatie is belangrijk; geef eerst het antwoord, dan de relevante resultaten en noem dan het werk van anderen. Verwijs indien nodig de lezer naar een figuur of tabel om de interpretatie van de gegevens te helpen verbeteren.
5. Ongeacht waar deze wordt vermeld, bevat een goed discussiegedeelte een analyse van onverwachte bevindingen. Dit deel van de de discussie moet beginnen met een beschrijving van de onverwachte bevinding, gevolgd door een korte interpretatie waarom u denkt dat deze is verschenen en, indien nodig, de mogelijke betekenis ervan in relatie tot het totale onderzoek. Als er tijdens het onderzoek meer dan één onverwachte bevinding naar voren is gekomen, beschrijf elk van hen in de volgorde waarin ze verschenen toen u de gegevens verzamelde of analyseerde. Zoals opgemerkt, is de uitzondering op het bespreken van bevindingen in dezelfde volgorde waarin u ze in het resultatengedeelte heeft beschreven, om te beginnen met het benadrukken van de implicaties van een bijzonder onverwachte of belangrijke bevinding die uit het onderzoek naar voren kwamen, gevolgd door een bespreking van de resterende bevindingen.
6. Identificeer, voordat u de bespreking afsluit, mogelijke beperkingen en zwakke punten als u dat niet doet. van plan om dit te doen in de conclusie van de paper. Geef commentaar op hun relatieve belang in relatie tot uw algehele interpretatie van de resultaten en noteer, indien nodig, hoe deze de validiteit van uw bevindingen kunnen beïnvloeden. Gebruik geen verontschuldigende toon; Wees echter eerlijk en zelfkritisch.
7. Het discussiegedeelte moet eindigen met een beknopte samenvatting van de belangrijkste implicaties van de bevindingen, ongeacht hun betekenis.Geef een korte uitleg over waarom u denkt dat de bevindingen en conclusies van uw onderzoek belangrijk zijn en hoe ze een bredere kennis of begrip van het onderzoeksprobleem ondersteunen. Dit kan worden gevolgd door eventuele aanbevelingen voor verder onderzoek. Bied echter geen aanbevelingen die gemakkelijk in het onderzoek hadden kunnen worden aangepakt. Dit zou de lezer laten zien dat je de gegevens onvoldoende hebt onderzocht en geïnterpreteerd.

IV. Algemene doelstellingen

De doelstellingen van uw discussiegedeelte moeten het volgende omvatten:
I. Herhaal het onderzoeksprobleem / vermeld de belangrijkste bevindingen

Herhaal in het kort het onderzoeksprobleem of de problemen die u aan het onderzoeken bent en de methoden die u hebt gebruikt om ze te onderzoeken, en ga dan snel verder om de belangrijkste bevindingen van de studie. U moet een directe, declaratieve en beknopte proclamatie van de studieresultaten schrijven, meestal in één alinea.

II. Leg de betekenis van de bevindingen uit en waarom ze belangrijk zijn.

Bedenk hoe waarschijnlijk het is dat niemand zo lang en diep over uw studie heeft nagedacht als u. Leg systematisch de onderliggende betekenis van uw bevindingen uit en geef aan waarom u denkt dat ze significant zijn. Na het lezen van het discussiegedeelte, wil je dat de lezer kritisch nadenkt over de resultaten. Je wilt de lezer niet dwingen om de krant meerdere keren door te nemen om erachter te komen wat het allemaal betekent. Begin, indien van toepassing, dit deel van de sectie door eerst te herhalen wat u beschouwt als uw meest significante of onverwachte bevinding, en bekijk vervolgens systematisch elke bevinding. Volg anders de algemene volgorde waarin u de bevindingen in de resultatensectie hebt gerapporteerd.

III. Breng de bevindingen in verband met soortgelijke studies

Geen enkele studie in de sociale wetenschappen is zo nieuw of heeft zo een beperkte focus dat ze absoluut geen verband houdt met eerder gepubliceerd onderzoek. Het discussiegedeelte moet uw resultaten relateren aan die van andere onderzoeken, vooral als vragen uit eerdere onderzoeken als motivatie voor uw onderzoek hebben gediend. Dit is belangrijk omdat het vergelijken en contrasteren van de bevindingen van andere onderzoeken helpt om het algemene belang van uw resultaten te ondersteunen en het laat zien hoe en op welke manieren uw onderzoek verschilt van ander onderzoek over het onderwerp. Merk op dat elke significante of onverwachte bevinding vaak komt doordat er geen voorafgaand onderzoek was om aan te geven dat de bevinding zou kunnen plaatsvinden. Als er eerder onderzoek is om dit aan te geven, moet u uitleggen waarom dit significant of onverwacht was.
IV. Overweeg alternatieve verklaringen van de bevindingen

Het is belangrijk om te onthouden dat het doel van onderzoek in de sociale wetenschappen is om te ontdekken en niet om te bewijzen. Bij het schrijven van het discussiegedeelte moet u zorgvuldig alle mogelijke verklaringen voor de studieresultaten overwegen, in plaats van alleen die welke passen bij uw hypothese of eerdere aannames en vooroordelen. Dit is vooral belangrijk bij het beschrijven van de ontdekking van significante of onverwachte bevindingen.

V. Erken de beperkingen van de studie

Het is veel beter voor u om de beperkingen van uw studie te identificeren en te erkennen dan dat uw professor erop wijst! Noteer eventuele onbeantwoorde vragen of problemen die uw studie niet behandelde en beschrijf de generaliseerbaarheid van uw resultaten naar andere situaties. Als er een beperking van toepassing is op de methode die is gekozen om informatie te verzamelen, beschrijf dan in detail de problemen die u tegenkwam en waarom.
VI. Suggesties doen voor verder onderzoek

U kunt ervoor kiezen om het discussiegedeelte af te sluiten met suggesties voor verder onderzoek. Hoewel uw onderzoek belangrijke inzichten over het onderzoeksprobleem kan bieden, kunt u hier andere vragen met betrekking tot het probleem aanpakken die onbeantwoord blijven of eerder verborgen vragen naar voren brengen die naar voren zijn gekomen als resultaat van het uitvoeren van uw onderzoek. U moet uw suggesties kaderen door de noodzaak van verder onderzoek te koppelen aan de beperkingen van uw studie of door te linken naar kritieke kwesties die aan het licht zijn gekomen uit de gegevens die in eerste instantie niet in uw onderzoek zijn meegenomen.

OPMERKING: Naast de sectie literatuuronderzoek, wordt het overwicht van verwijzingen naar bronnen meestal gevonden in de sectie discussie. Een paar historische verwijzingen kunnen nuttig zijn voor het perspectief, maar de meeste verwijzingen moeten relatief recent zijn en worden opgenomen om te helpen bij de interpretatie van uw resultaten of worden gebruikt om te linken naar vergelijkbare onderzoeken. Als een door u aangehaalde studie uw bevindingen niet ondersteunt, negeer deze dan niet – leg duidelijk uit waarom uw onderzoeksresultaten verschillen van die van hen.

V.Te vermijden problemen

• Verspil geen tijd met het herhalen van uw resultaten. Mocht u de lezer moeten herinneren aan een te bespreken bevinding, gebruik dan “brugzinnen” die het resultaat relateren aan de interpretatie. Een voorbeeld zou zijn: “In het geval van het bepalen van beschikbare huisvesting voor alleenstaande vrouwen met kinderen op het platteland van Texas, suggereren de bevindingen dat toegang tot goede scholen belangrijk is”, ga dan verder met het uitleggen van deze bevinding en de implicaties ervan.
• Aanbevelingen voor verder onderzoek kunnen worden opgenomen in de bespreking of conclusie van je paper, maar herhaal je aanbevelingen niet in beide secties. Denk na over de algemene verhalende stroom van uw paper om te bepalen waar u deze informatie het beste kunt vinden. Als uw bevindingen echter veel nieuwe vragen of problemen oproepen, overweeg dan om suggesties voor verder onderzoek op te nemen in het discussiegedeelte.
• Introduceer geen nieuwe resultaten in het discussiegedeelte . Pas op dat u de herhaling van een specifieke bevinding niet aanzien voor een interpretatie, omdat dit de lezer in verwarring kan brengen. De beschrijving van bevindingen en de interpretatie van hun betekenis zouden verschillende secties van uw paper moeten zijn. Als u ervoor kiest om het resultatengedeelte en het discussiegedeelte in één verhaal te combineren, moet u duidelijk zijn in hoe u de ontdekte informatie rapporteert en uw eigen interpretatie van elke bevinding. Deze benadering wordt niet aanbevolen als je geen ervaring hebt met het schrijven van research papers op universitair niveau.
• Het gebruik van het voornaamwoord van de eerste persoon is over het algemeen acceptabel. Het gebruik van enkelvoudige voornaamwoorden in de eerste persoon kan een punt benadrukken of een contrasterende bevinding illustreren. Houd er echter rekening mee dat te veel gebruik van de eerste persoon de lezer daadwerkelijk kan afleiden van de belangrijkste punten.

Analyseren versus samenvatten. Afdeling Engelse schrijfgids. George Mason University; Discussie. De structuur, indeling, inhoud en stijl van een wetenschappelijk artikel in tijdschriftstijl. Afdeling Biologie. Bates College; Hess, Dean R. “Hoe een effectieve discussie te schrijven.” Respiratory Care 49 (oktober 2004); Kretchmer, Paul. Veertien stappen om een effectieve discussiesectie te schrijven. San Francisco Edit, 2003-2008; Het Lab-rapport. University College Schrijfcentrum. Universiteit van Toronto; Sauaia, A. et al. “The Anatomy of an Article: The Discussion Section:” Hoe verandert het artikel dat ik vandaag lees wat ik morgen aan mijn patiënten zal aanbevelen? ” The Journal of Trauma and Acute Care Surgery 74 (juni 2013): 1599-1602; Onderzoeksbeperkingen & Toekomstig onderzoek. Lund Research Ltd., 2012; Samenvatting: gebruik het verstandig. Het schrijfcentrum. Universiteit van North Carolina; Schafer, Mickey S. De discussie schrijven. Schrijven in syllabus Psychologie. Universiteit van Florida; Yellin, Linda L. A Sociology Writer’s Guide. Boston, MA: Allyn and Bacon, 2009.