Onder de overvloed aan lijsten op internet tegen het einde van vorig jaar brak Spotify’s Wrapped 2018 door, misschien wel op meer social media-feeds dan welke andere dan ook. Instagram-ready graphics met details over de meest gestreamde nummers en artiesten van elke gebruiker werden empirisch bewijs van fandom, een slaapzaalposter voor het digitale tijdperk. Artiesten namen ook deel aan de actie en deelden hun eigen versies van de Wrapped-afbeelding met gegevens over de totale streams, het aantal luisteraars en de landen waar die luisteraars woonden. De gegevens versterkten gezamenlijk de kracht van het merk Spotify: het is wereldwijd, het is gepersonaliseerd en het wordt steeds meer alomtegenwoordig.

Zoë Keating, een celliste uit Vermont, plaatste haar Wrapped-afbeelding op Tumblr in december. Ze genereerde 2 miljoen streams van 241.000 fans in 65 landen die in totaal 190.000 uur naar haar muziek luisterden. Het belangrijkste nummer dat ontbrak in deze datavloed was natuurlijk de hoeveelheid geld die Keating verdiende met zoveel wereldwijde betrokkenheid. Ze verstrekte ook dat cijfer: $ 12.231, of ongeveer een halve cent per stream.

Het feit dat Spotify en andere streamingdiensten schamele uitbetalingen aan artiesten bieden, is algemeen bekend – Keating heeft er zelfs toe bijgedragen dat de aan het licht komen door jarenlang haar streaminginkomsten te posten. Een deel van het probleem is misschien de manier waarop Spotify royalty’s berekent, die is gebaseerd op de 2 miljoen streams die Keating ontving in plaats van de 241.000 mensen die naar haar muziek luisterden. “Telkens wanneer ik aan fans probeer uit te leggen hoe streaming-uitbetalingen werken, zijn fans geschokt”, zegt ze. “Ze denken dat als ze allemaal Zoë Keating spelen, het deel van hun abonnement dat naar de artiest gaat, naar mij. Maar dat is het niet. ”

Spotify en andere prominente streamingdiensten hebben de luistergewoonten van individuele gebruikers gescheiden van de toewijzing van het geld dat elk voor de dienst betaalt. In plaats van de $ 10 per maand van een bepaalde luisteraar te verdelen over de artiesten die hij of zij heeft gestreamd (exclusief Spotify’s korting van ongeveer 30 procent), wordt het abonnementsgeld in een collectieve pool gestort die wordt verdeeld op basis van het totale aantal afspeelaantallen over het platform. Zie het alsof uw salaris fluctueert, niet alleen op basis van uw eigen prestaties, maar ook op basis van de prestaties van alle anderen in uw branche. Hoe beter je collega’s en concurrenten het doen, hoe minder geld je verdient.

Critici van deze aanpak zeggen dat het pijn doet aan kleinere artiesten die geen klodders losse fans aantrekken of passief worden luistert via Spotify’s steeds invloedrijkere afspeellijsten. “Het draagt echt bij aan de inkomensongelijkheid in de muziek”, zegt Keating, die haar muziek categoriseert als avant-garde klassiek. “In het recente verleden was het misschien mogelijk geweest om van je muziek een middenklasse te maken. In de huidige streamingeconomie is de enige manier om te overleven enorm te zijn. ”

In het pay-per-stream-model zijn artiesten gemotiveerd om spins te verdienen, in plaats van toegewijde fans, op alle mogelijke manieren. Een aanstekelijke oorworm van drie minuten die smeekt om tot vervelens toe te worden afgespeeld, genereert meer inkomsten dan een langere, minder herhaalbare track, zelfs als elke maand hetzelfde aantal mensen naar elk nummer luistert. Kunstenaars spelen in op deze financiële stimulans door vaker kortere nummers uit te brengen. Maar muzikanten als Keating, wiens instrumentale nummers wel acht minuten kunnen duren, verliezen het door geen liedjes te maken die voldoen aan de normen van radiovriendelijke consumptie.

Critici zeggen dat het huidige model ook tot fraude uitnodigt. In 2014 genereerde de funkband Vulfpeck $ 20.000 aan royalty’s via Sleepify, een album met stille nummers dat gebruikers aanmoedigde om ’s nachts te herhalen terwijl ze sliepen. Hoewel Spotify zijn bewondering uitsprak voor het project als een ‘slimme stunt’, hebben minder nauwgezette mensen het systeem ook bespot. Volgens een onderzoek van Music Business Worldwide genereerde een oplichter in Bulgarije in 2017 maar liefst $ 1 miljoen aan royalty’s door het opzetten van ongeveer 1.200 dummy premium-accounts die maandenlang afspeellijsten van nepartiesten streamen. En hoewel het niet expliciet fraude is, is er een huiselijke industrie ontstaan van componisten die generieke achtergrondmuziek maken onder valse aliassen. Deze nummers komen terecht op afspeellijsten met het Spotify-merk, zoals Ambient Chill en Peaceful Piano, waar ze buitenmaatse inkomsten kunnen genereren als ze uren per dag naar coffeeshops of boetiekkledingwinkels luisteren.

Op het meest basale niveau van eerlijkheid, dit model mislukt omdat het sommige fans waardevoller maakt dan andere, ondanks dat iedereen dezelfde prijs betaalt voor een abonnement. De gemiddelde Spotify-gebruiker streamt ongeveer 25 uur aan content per maand. Als je minder streamt , genereer je minder geld voor de artiesten waar je om geeft dan de ervaren gebruikers die constant naar Spotify luisteren.”Wat we zeggen is dat deze mensen die 24 uur per dag streamen aanzienlijk waardevoller zijn dan ik, ook al betalen we allebei slechts $ 10″, zegt Sharky Laguana, een muzikant en ondernemer uit San Francisco wiens Medium berichten plaatst over royaltybetalingen zijn breed verdeeld.

De oplossing is, volgens een groeiend aantal voorstanders, om over te schakelen naar een gebruikersgericht model. In dit systeem zou de maandelijkse betaling van een abonnee worden verdeeld over de artiesten die naar die persoon luisterde. Lichte gebruikers zouden de weinige artiesten die ze regelmatig streamen belonen met hogere royalty’s. Voor zware gebruikers zou hun abonnementsgeld over een groot aantal acts worden verdeeld. Hierdoor zou het streamingtijdperk beter aansluiten op de economie van het fysieke tijdperk. media, wanneer niche-acts die erin slaagden een kleine maar loyale schare fans op te bouwen, de kost konden verdienen. “Meer mensen consumeren muziek dan ooit”, zegt Laguana. “Er is iets mis als je hetzelfde publiek kunt hebben als 20 jaar geleden, maar je verdient een fractie van het geld.”

De gevolgen van een dergelijke overgang zijn moeilijk te voorspellen en kunnen variëren van artiest tot artiest. Een onderzoek uit 2017 in Finland wees uit dat onder het huidige pay-per-stream-model de top 0,4 procent van de nummers in dat land ongeveer 10 procent van de royalty-inkomsten genereerde. In een pay-per-user-model tracks zouden slechts 5,6 procent van de inkomsten krijgen, waarbij meer royalty-inkomsten (ongelijk) over minder populaire tracks worden verdeeld. In een discussiestuk naar aanleiding van de Finse studie betoogde Spotify-directeur economie Will Page echter dat de complexiteit van het overschakelen naar een een gebruikersgericht model – door miljoenen gebruikersaccounts aan miljoenen artiestenaccounts te koppelen – zou de administratieve kosten van Spotify aanzienlijk verhogen, waarbij die extra kosten mogelijk de inkomstenstijging voor minder populaire artiesten teniet zouden doen. Laguana was sceptisch over deze logica, n Erop wijzend dat Spotify’s eigen gepersonaliseerde jaaroverzicht-afbeeldingen al het zware werk hadden gedaan om de luistergewoonten van elke gebruiker te berekenen. (Spotify reageerde niet op een verzoek om commentaar.)

Het is onduidelijk of een geldstroom naar minder populaire nummers de meeste voordelen zou opleveren voor opkomende artiesten of iemand zoals Drake, die een altijd populaire backcatalogus heeft. Maar de verschuiving zou intuïtief logisch zijn voor fans en sommige prikkels voor slechte acteurs wegnemen. En zelfs kleine schommelingen in royaltytarieven, procentueel gezien, kunnen een enorme impact hebben als je een kleine daad bent en elke dollar telt. “Het is niet zo eenvoudig als grote artiesten versus indiekunstenaars”, zegt Laguana. “Binnen elk niveau zijn er mensen die winnen die waarschijnlijk niet zouden moeten winnen.”

Het debat over betalingsmodellen voor royalty’s neuriet al jaren mee in de muziekindustrie, maar in 2019 kan de verschuiving naar gebruikersgerichte betalingen eindelijk beginnen. Deezer, een in Frankrijk gevestigde Spotify-concurrent met 7 miljoen betalende abonnees, is van plan om het gebruikersgerichte model later dit jaar te implementeren. “Een gebruikersgericht model heeft een aantal voordelen voor artiesten. Het creëert nauwere banden tussen artiesten en hun publiek, omdat het fans in staat stelt artiesten directer te ondersteunen via streaming. Het helpt ook om frauduleus gedrag op streamingplatforms te bestrijden en het vergroot de transparantie voor artiesten. en rechthebbenden ”, zei Alexander Holland, Chief Content and Product Officer van Deezer in een e-mail.“ Ons doel is om een nieuw betalingssysteem te introduceren waarbij de inkomsten die door elke gebruiker worden gegenereerd, correct worden toegewezen aan de artiesten waar de gebruiker naar luistert. “

Spotify is meestal stil geweest over de kwestie, hoewel CEO Daniel Ek in 2017 tweette dat het argument voor de gebruikersgerichte benadering” niet door gegevens is “. Als leider op het gebied van streaming heeft het bedrijf weinig prikkels om de manier waarop het royalty’s toewijst, ingewikkeld te herzien. Zelfs de fraudeurs profiteren op een perverse manier van Spotify door te betalen voor abonnementen en de zo belangrijke maandelijkse actieve gebruikersstatistiek, die verband houdt met het lot op Wall Street. ‘Ze verkopen abonnementen’, zegt Keating, ‘geen muziek’.

De enige manier waarop de gebruiker -centrisch model zal waarschijnlijk brede steun krijgen als muzikanten er veel lawaai over maken. Maar terwijl eerdere campagnes over het herstructureren van streaminguitbetalingen werden ondersteund door mensen als Taylor Swift en Smokey Robinson, is een wijziging in royalty’s waar kleinere artiesten het meest van profiteren zal een grassroots-inspanning moeten zijn, met onafhankelijke acts als Keating die de leiding nemen. “Mijn muziekgenre zal nooit Top 40 worden. Dat betekent niet dat het geen succes is”, zegt ze. “Het is een niche. En ik heb echt het gevoel dat de niche cultureel belangrijk is. Het is belangrijk om ervoor te zorgen dat kunstenaars in het midden een levensvatbaar bestaan hebben.”