Uit de serie Duurzaam leven

Is biologisch voedsel echt beter voor het milieu?

Wanneer u een boerenmarkt binnenloopt, wordt u begroet met borden met de tekst “Certified Organic” in vetgedrukte letters. Ondanks dat het veel duurder is dan de niet- biologische tegenhangers, biologische landbouw is de meest populaire vorm van alternatieve landbouw geworden, niet alleen in de Verenigde Staten maar ook wereldwijd.

Volgens het Amerikaanse ministerie van landbouw (USDA), vanaf 2012, biologische landbouw goed voor 3 procent van de totale omzet in de voedingsindustrie van het land. Zelfs in Europese landen als Finland, Oostenrijk en Duitsland zijn regeringen druk bezig geweest met het implementeren van plannen en beleidsmaatregelen die erop gericht zijn 20 procent van het landoppervlak te besteden aan biologische landbouw. In Zuid-Azië , Bhutan heeft ambitieuze plannen om tegen 2020 voor 100 procent biologisch te gaan. Ondertussen was Sikkim, een staat in het noordoosten van India, er in 2016 in geslaagd om voor 100 procent biologisch te gaan.

De geleidelijke verschuiving naar biologische landbouw was vooral omdat wij als consumenten steeds meer zijn geworden y bezorgd over de gevolgen voor de gezondheid van het per ongeluk consumeren van pesticiden en chemische meststoffen. In de jaren negentig standaardiseerde de USDA voor het eerst de betekenis van de term ‘biologisch’ – in feite gebruiken boeren geen enkele vorm van synthetische meststoffen, pesticiden, herbiciden of fungiciden om hun producten te verbouwen.

Biologische landbouw is wordt algemeen beschouwd als een veel duurzamer alternatief als het gaat om voedselproductie. Het gebrek aan pesticiden en een grotere verscheidenheid aan planten verbetert de biodiversiteit en resulteert in een betere bodemkwaliteit en minder vervuiling door het wegvloeien van kunstmest of pesticiden.

De conventionele landbouw is zwaar bekritiseerd vanwege het veroorzaken van verlies aan biodiversiteit, bodemerosie en verhoogde watervervuiling als gevolg van het ongebreidelde gebruik van synthetische meststoffen en pesticiden. Ondanks deze flagrante nadelen zijn wetenschappers bezorgd dat biologische landbouw veel lagere opbrengsten heeft in vergelijking met conventionele landbouw, en daarom is er meer land nodig om aan de vraag te voldoen.

Een gepolariseerd debat

Het is niet verrassend dat het debat over biologische versus conventionele landbouw sterk gepolariseerd is i n academische kringen. De laatste tijd is het gesprek over biologische landbouw verschoven van het gebrek aan chemicaliën naar de impact op de uitstoot van broeikasgassen. In december 2018 publiceerden onderzoekers van Chalmers University of Technology een studie in het tijdschrift Nature waaruit bleek dat biologische erwten die in Zweden worden gekweekt een grotere klimaatimpact hebben (50 procent hogere uitstoot) in vergelijking met erwten die conventioneel in het land werden verbouwd.

“Biologische landbouw heeft veel voordelen, maar lost niet alle milieuproblemen op die gepaard gaan met het produceren van voedsel. Er is een enorm nadeel vanwege het extra land dat wordt gebruikt om biologische gewassen te verbouwen”, aldus Stefan Wirsenius, een universitair hoofddocent bij Chalmers. “Als we meer land gebruiken voor voedsel, hebben we minder land voor koolstofvastlegging. De totale broeikasgasimpact van biologische landbouw is groter dan die van conventionele landbouw. ”

Kort nadat het artikel was gepubliceerd en breed werd besproken door verschillende nieuwsorganisaties wereldwijd, hadden verschillende onderzoekers kritiek op het onderzoek. Andrew Smith, een hoofdwetenschapper aan het Rodale Institute, haalde uit in een post waarin hij zei dat het “onverantwoord was om een wereldwijd fenomeen te extrapoleren op basis van twee gewassen die in een land gedurende drie jaar worden geteeld”.

Smith voegde ook toe. dat er meer gegevens moeten worden opgenomen en geanalyseerd voordat er conclusies worden getrokken. Als reactie hierop zei Wirsenius: “Het is waar dat we een kleine vergelijking hadden tussen biologische en conventionele landbouw op basis van Zweedse statistieken. Dit komt omdat Zweden een van de weinige landen is met statistieken die de opbrengsten van biologische en conventionele gewassen bevatten. “

” Het zou beter zijn geweest met een grotere steekproefomvang en dat is een terechte zorg “, voegde hij eraan toe.

Geschat wordt dat de vraag naar voedsel tegen 2050 met 59 tot 98 procent zal toenemen als gevolg van de steeds groter wordende wereldbevolking. Een grote uitdaging voor de landbouwsector is niet alleen om erachter te komen hoe ze een groeiende bevolking kunnen voeden, maar doe dit ook terwijl we ons aanpassen aan de klimaatverandering en gepaste mitigerende maatregelen bedenken.

Sommige wetenschappers blijven bezorgd dat met beperkte landoppervlakten die beschikbaar zullen zijn voor landbouw, is het misschien niet duurzaam dat geïndustrialiseerde landen 100 procent biologisch gaan gebruiken Een recente studie gepubliceerd in het tijdschrift Nature Communications concludeert dat de wijdverbreide acceptatie van biologische landbouwpraktijken in Engeland en Wales zou leiden tot een toename van de uitstoot van broeikasgassen.Dit komt vooral doordat de landbouwopbrengsten 40 procent lager zouden zijn.

De onderzoekers voerden aan dat met minder gewassen die lokaal worden verbouwd, deze twee landen meer voedsel zouden moeten importeren. Als Engeland en Wales echter niet alleen op biologische landbouw zouden vertrouwen en de boeren van beide landen deze alternatieve vorm van landbouw op kleinere schaal zouden gebruiken, zou dit kunnen resulteren in een vermindering van de koolstofemissies met 20 procent.

” Om biologische landbouw succesvol te laten zijn, zouden landbouwbedrijven de balans moeten vinden tussen de kosten en ook de CO2-voetafdruk, rekening houdend met de algemene behoefte om aan de hoge eisen aan voedsel te voldoen, ”zei Alexander Ruane, een fysisch onderzoeker bij NASA Goddard Institute for Space Studies en adjunct associate research scientist bij het Columbia University Center for Climate Systems Research. “Dat is moeilijk omdat het doel van biologische landbouw in ontwikkelde landen momenteel is om te voorzien in de behoeften van degenen die zich de luxe kunnen veroorloven om de voedsel van de hoogste kwaliteit. Als de behoeften van deze luxe interfereren met de noodzaak om de hele bevolking te voeden, dan is er kans op conflicten. ”

De wazige grens tussen” goed “en” slecht “

Om de zaken nog ingewikkelder te maken, maken sommige experts zich zorgen dat de term ‘biologisch voedsel’ niet altijd goed wordt gereguleerd. Naarmate meer grote bedrijven betrokken raken bij biologische markten, beweren onderzoekers dat deze verschuiving naar de mainstream ‘heeft geleid tot’ verzwakking van ecologisch gunstige normen ‘. . Het kan ook het vermogen van biologische landbouw om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen, beperken.

Terwijl onderzoekers en het grote publiek verdeeld blijven over de vraag of biologische landbouw duurzamer is dan conventionele landbouw, zegt Sonali McDermid, een assistent-professor bij de afdeling milieu studies aan de New York University, zegt dat het erg moeilijk is om over landbouwsystemen te generaliseren of conventionele of biologische landbouw als “goed” of “slecht” te bestempelen. “Ze hebben heel verschillende verschijningsvormen, afhankelijk van waar je heen gaat,” zei ze.

“Een treffend voorbeeld is het geval van een boerderij die zich bezighoudt met de productie van biologische bessen in Central Valley, Californië. Hoewel ze geen extra landoppervlak of chemische inputs gebruiken zoals bij conventionele landbouw, gebruiken ze andere echt sterke inputs zoals zwavel ”, legt McDermid uit. “Dit kan schadelijk zijn voor landarbeiders omdat ze geschikte pakken en beschermende kleding moeten dragen, ook al is het niet chemisch synthetisch. Desondanks is het in sommige gevallen net zo krachtig.”

McDermid maakt zich ook zorgen dat sommige landbouwbedrijven kunnen uniform boeren zonder enige biodiversiteit en noemen zichzelf nog steeds biologisch. Terwijl in ontwikkelende of opkomende economieën – bijvoorbeeld in India – boeren de neiging hebben om een veel traditionelere definitie van biologische landbouw te volgen.

“In India, biologische boerderijen verbouwen veel verschillende gewassen tegelijkertijd. Ze kweken planten die van nature ongedierte kunnen weghouden en gebruiken geen krachtige inputs zoals zwavel. In plaats daarvan gebruiken de boeren planten en biodiversiteit om hun teeltsystemen te helpen reguleren, ”zei McDermid.

Indiase boeren die biologische gewassen verbouwen, maken hun mest ook door een veld te vullen met peulvruchten die ze in rotaties verbouwen. Als de peulvruchten volgroeid zijn, ploegen de boeren ze handmatig in de grond. Dat heeft tot gevolg dat er grotere hoeveelheden stikstof in de bodem worden gepompt, in tegenstelling tot het gebruik van alleen mest of, erger nog, synthetische mest.

McDermid zei dat in sommige delen van de ontwikkelingslanden de biologische landbouw de opbrengsten juist kan verhogen. over conventionele landbouw omdat het niet afhankelijk is van zoveel water en chemische inputs. Deze praktijken vergroten ook de bodemvruchtbaarheid en leiden tot minder vervuiling.

Experts beweren dat er in het verhitte debat over biologische versus conventionele landbouw meer informatie beschikbaar moet zijn voor consumenten als het gaat om etikettering en zelfs begrip van de certificeringsprocessen in geïndustrialiseerde landen zoals de VS

“Een groot deel, zo niet de meerderheid van de biologische goederen die in supermarkten in de VS worden verkocht, is waarschijnlijk industrieel”, voegt McDermid toe. Voorlopig, in de ontwikkelde wereld, industrialisatie of commercialisering van biologische landbouw heeft geleid tot veel moeilijkheden voor zowel consumenten als onderzoekers, die proberen te begrijpen wat de doelen van deze bloeiende industrie zijn.

Biologisch eten of niet biologisch eten

In de VS blijven zelfs duurzaamheidsexperts onzeker of voedselproducten zoals fruit en groenten met de “gecertificeerde biologische” labels wel echt biologisch zijn of niet. McDermid zei dat zelfs zij soms onzeker is over wat ze in de supermarkt moet kopen.

Dat gezegd hebbende, zijn zowel Wirsenius als McDermid het erover eens dat het veel ecologisch duurzamer is om biologische kip te eten in plaats van rundvlees dat conventioneel is geproduceerd. .Toch heeft het consumeren van grote porties biologisch geproduceerd vlees nog steeds een grotere impact op het milieu dan het eten van conventioneel geproduceerde gewassen en fruit.

Rekening houdend met de hoge kosten die gemoeid zijn met het 100 procent biologisch produceren, vooral als het gaat om kopen groenten en fruit, zei McDermid dat als je het je kunt veroorloven om extra uit te geven, ze zou aanraden om ze te kopen.

Het kan ook helpen om biologisch voedsel te zoeken dat lokaal werd verbouwd. Verschillende gemeenschapstuinen verbouwen bijvoorbeeld biologische groenten die worden verkocht op boerenmarkten in de buurt.

Met dat in gedachten hoef je je niet schuldig te voelen of onder druk te staan om extra te besteden aan biologische producten. “Ik zou nooit iemand zoiets onder druk zetten. Het is echt jammer dat we ons in een situatie bevinden waarin de landbouwbedrijven zich alleen richten op de opbrengsten, wat een alternatieve vorm van landbouw relatief veel duurder maakt”, zuchtte McDermid.

Terwijl het debat over biologische en conventionele landbouw voortwoedt, is er een duidelijke manier om de milieu-impact van uw voedsel te verminderen, en het zal uw portemonnee niet schaden: het verminderen van de hoeveelheid vlees in uw dieet.