In A.L.A. Schechter Poultry Corp. tegen Verenigde Staten, verklaarde het Hooggerechtshof ongrondwettig als een centraal onderdeel van de New Deal-wetgeving van president Roosevelt. Hierboven voert een man kippen in het Amerika van de jaren dertig.
Reproductie met dank aan de Library of Congress

Schechter v. US (1935)

Midden in de Grote Depressie werkte president Franklin Roosevelt samen met het Democratisch Congres om verschillende ingrijpende economische hervormingswetten uit te vaardigen, bekend als de New Deal. In 1935, in ALA Schechter Poultry Corp. v. Verenigde Staten, verklaarde het Hooggerechtshof ongrondwettelijk een centraal onderdeel van deze New Deal-wetgeving. Bij het herzien van de veroordeling van een pluimveebedrijf wegens het overtreden van de Live Poultry Code, heeft het Hof was van mening dat de code in strijd was met de scheiding der machten van de grondwet omdat deze was geschreven door agenten van de president zonder echte congresrichtlijnen. Het Hof oordeelde ook dat een groot deel van de code de bevoegdheden van het Congres te boven ging, omdat de activiteiten die het controleerde verder gingen dan wat het Congres constitutioneel kon regelen.
De Live Poultry Code, geschreven en afgekondigd door de regering-Roosevelt in 1934, maakte deel uit van de National Industrial Recovery Act (NIRA), een wet die door het Congres werd aangenomen om bedrijven te reguleren als middel om de Grote Depressie te bestrijden. Sectie 3 van NIRA gaf de president de bevoegdheid om dergelijke “codes van oneerlijke concurrentie” goed te keuren. De pluimveecode van Roosevelt stelde het maximale aantal uren vast dat een pluimveemedewerker kon werken, legde een minimumloon op voor pluimvee-werknemers en verbood bepaalde methoden van ‘oneerlijke concurrentie’.
Schechter Poultry Corporation, de beklaagde in de zaak, kocht levend pluimvee van commissarissen in New York City en Philadelphia en verkocht geslacht pluimvee aan winkeliers en slagers in Brooklyn. Schechter werd door de Amerikaanse overheid beschuldigd van het overtreden van de pluimveecode door de verkoop van ‘ongeschikte kippen’, het illegaal verkopen van kippen op individuele basis, het vermijden van inspecties door lokale pluimvee toezichthouders, het vervalsen van records van verkocht pluimvee en het verkopen van pluimvee aan kopers zonder vergunning. Schechter werd veroordeeld in een federale districtsrechtbank, verloor een hoger beroep bij de rechtbank en ging in beroep bij het Hooggerechtshof, dat de zaak in 1935 beoordeelde.

De Hoge Raad oordeelde dat de Code Levend Pluimvee ongrondwettig was en dat de veroordeling van Schechter moet worden vernietigd. Ten eerste oordeelde de rechtbank dat de president had niet de macht om de code te schrijven, daarbij verwijzend naar de Amerikaanse grondwet, artikel I, waarin staat dat alle wetgevende macht bij het congres moet komen. Artikel I wordt dus geschonden als het Congres zijn exclusieve wetgevende macht aan de president verleent. De NIRA stond de president toe nieuwe codes te schrijven, zoals de pluimveecode, zolang ze ‘oneerlijke concurrentie’ regelden. De Rekenkamer vond de uitdrukking ‘oneerlijke concurrentie’ te dubbelzinnig om een ‘begrijpelijk principe’ te vormen dat nodig is om de acties van de president bij de handhaving van de NIRA te beperken. Bij gebrek aan een dergelijk principe stond de NIRA de president feitelijk ‘onbelemmerde discretie’ toe om ‘nieuwe wetten “zonder goedkeuring van het congres.
Ten tweede oordeelde het Hof dat de pluimveecode in strijd was met de handelsclausule van de grondwet. De grondwet beperkt de activiteiten waarover het Congres wetgeving mag opstellen, waarbij alle andere activiteiten worden voorbehouden aan de staten om te regeren. Hoewel de Grondwet het Congres toestaat om “interstatelijke handel” te reguleren onder de clausule, oordeelde het Hof dat de activiteiten van Schechter niets te maken hadden met interstatelijke handel. Schechter kocht pluimvee van buiten de staat, maar zijn beledigende gedrag bleef beperkt tot de staat New York. activiteiten van Schechter vielen dus buiten de macht van het congres omdat ze een intrastatelijke (in-state) handel vormden. Bovendien werden sommige bepalingen van de pluimveecode op hun gezicht ongrondwettig bevonden. Het effect van een slagerij en loonpraktijken op de interstatelijke handel, want werd bijvoorbeeld veel te “indirect” gevonden om binnen de bevoegdheden van het congres te vallen om te reguleren op grond van de handelsclausule.
Schechter Poultry’s uitgebreide interpretaties van wetgevende macht hadden verwoestende gevolgen voor de New Deal-programma’s van president Roosevelt in de jaren dertig. Het middelpunt van de New Deal-wetgeving, de NIRA, werd in wezen ongrondwettelijk verklaard. Uiteindelijk reageerde president Roosevelt door in 1937 een “gerechtsarrangement” voor te stellen, waardoor een nieuwe rechter van het Hooggerechtshof kon worden benoemd voor elke zittende rechter boven de 70 jaar. Het plan was bedoeld om het ideologische evenwicht van het Hof te helpen doorbreken. Roosevelt ’s kant. Het faalde in het Congres en werd nooit wet. Tegen het einde van de jaren dertig begon het Hooggerechtshof echter de bevoegdheden van het Congres op grond van de handelsclausule breder te lezen.In de jaren zestig oordeelde het Hof inderdaad dat congresstatuten die rassenscheiding in lokale bedrijven verbieden, grondwettelijk waren op grond van de handelsclausule.

	AUTEUR “S BIO
	Alex McBride is een derdejaars rechtenstudent aan de Tulane Law School in New Orleans. Hij is redacteur van artikelen over de TULANE LAW REVIEW en de ontvanger van de Ray Forrester Award in Constitutional Law in 2005. In 2007 zal Alex samen met rechter Susan Braden werkzaam zijn bij de United States Court of Federal Claims in Washington.