RetroactivityEdit

In Hollingsworth v.Virginia, 3 US 378 (1798), oordeelde het Hooggerechtshof dat elke hangende vordering die onder Chisholm werd aangespannen moest worden afgewezen vanwege de Aanneming van het amendement.

Soevereine immuniteitEdit

In de tekst van het amendement wordt geen melding gemaakt van rechtszaken die door zijn eigen burgers tegen een staat zijn aangespannen. In Hans v. Louisiana, 134 U.S. 1 (1890) oordeelde het Hooggerechtshof echter dat het amendement een breder beginsel van soevereine immuniteit weerspiegelt. Zoals rechter Anthony Kennedy later verklaarde in Alden v.Main, 527 US 706 (1999):

overeine immuniteit komt niet voort uit het elfde amendement maar uit de structuur van de oorspronkelijke grondwet zelf. … Evenmin kunnen we concluderen dat de specifieke bevoegdheden van artikel I die aan het Congres zijn gedelegeerd noodzakelijkerwijs, op grond van de noodzakelijke en juiste clausule of anderszins, de incidentele bevoegdheid omvatten om de staten te onderwerpen aan privézaken als middel om doelstellingen te bereiken die anders binnen de reikwijdte vallen van de opgesomde machten.

Rechter David Souter, die schreef voor een vier-justitie dissidentie in Alden, zei echter dat de staten hun soevereine immuniteit opgaven toen ze ratificeerden de Grondwet. Hij las de tekst van het amendement als een weerspiegeling van een enge vorm van soevereine immuniteit die alleen de diversiteitsbevoegdheid van de federale rechtbanken beperkte. Hij concludeerde dat noch het Elfde Amendement in het bijzonder, noch de Grondwet in het algemeen de staten isoleert van rechtszaken door individuen.

In Principality of Monaco v. Mississippi, 292 US 313 (1934), oordeelde het Hooggerechtshof dat de immuniteit van het amendement ook staten beschermt tegen rechtszaken van buitenlandse staten bij federale rechtbanken.

Toepassing op federale lawEdit

Hoewel het Elfde Amendement staten immuniteit verleent tegen rechtszaken voor geldschade of billijke vrijstelling zonder hun toestemming, oordeelde het Hooggerechtshof in Ex parte Young, 209 US 123 (1908), dat federale rechtbanken ambtenaren van het overtreden van federale wetgeving. In Fitzpatrick v. Bitzer, 427 US 445 (1976), oordeelde het Hooggerechtshof dat het Congres de immuniteit van de staat van rechtszaak mag intrekken op grond van Sectie 5 van het Veertiende Amendement. In Central Virginia Community C ollege v.Katz, 546 US 356 (2006), oordeelde het Hof dat artikel I, sectie 8, clausule 4 van de grondwet de staatsimmuniteit in faillissementszaken opheft. In Lapides v. Board of Regents of University System of Georgia, 535 US 613 (2002), oordeelde het Hooggerechtshof dat wanneer een staat een beroep doet op de verwijderingsbevoegdheid van een federale rechtbank, het afziet van het Elfde Amendement in de verwijderde zaak.

Territoriale toepassingBewerken

Het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Eerste Circuit heeft bepaald dat Puerto Rico immuniteit voor het Elfde Amendement geniet.

De territoria van Amerikaans Samoa, Guam, Noord-Mariana Eilanden en de Maagdeneilanden genieten geen elfde amendement-immuniteit.