DebtsEdit

De eerste clausule van het artikel bepaalt dat schulden die zijn aangegaan vóór de goedkeuring van de grondwet blijven geldig, zoals ze waren onder de artikelen van de Confederatie.

SupremacyEdit

Clausule twee bepaalt dat de grondwet, federale wetten die op grond daarvan zijn gemaakt, en verdragen die onder zijn gezag zijn gemaakt, vormen de hoogste wet van het land. Het bepaalt dat staatsrechtbanken gebonden zijn aan de hoogste wet; in geval van strijdigheid tussen federale en staatswet, moet de federale wet worden toegepast. Zelfs staatsgrondwetten zijn ondergeschikt aan de federale wetgeving.

Het Hooggerechtshof onder John Marshall (de Marshall Court) was invloedrijk bij het interpreteren van de suprematieclausule. Het oordeelde eerst dat het de bevoegdheid had om de beslissingen van staatsrechtbanken te herzien die zogenaamd in strijd waren met de hoogste wet, ondanks claims van “staatssoevereiniteit”. In Martin v. Hunter’s Lessee (1816) confronteerde het Hooggerechtshof de opperrechter van Virginia, Spencer Roane, die eerder een beslissing van het Hooggerechtshof ongrondwettig had verklaard en weigerde de staatsrechtbanken toe te staan zich eraan te houden. Judiciary Act, waardoor het beroep van staatsrechtbanken kon behandelen, op grond van het feit dat het Congres het had aangenomen onder de suprematieclausule.

Het Hooggerechtshof heeft ook pogingen van staten om de zaken van federale instellingen. McCulloch v. Maryland (1819) was in dit opzicht een belangrijk geval. De staat Maryland had een belasting geheven op banken die niet door de staat waren gecharterd; de belasting was, oordeelden staatsrechters, van toepassing op de gecharterde bank van de Verenigde Staten. door het Congres in 1816. Marshall schreef dat ‘de Staten niet de macht hebben, door belastingheffing of anderszins, om de werking van de constitutionele wetten die door het Congres zijn uitgevaardigd, te vertragen, te belemmeren, te belasten of op enigerlei wijze te controleren om de bevoegdheden uit te voeren t de algemene overheid. ‘Eigendom van de Verenigde Staten is volledig immuun voor staatsbelastingen, evenals overheidsactiviteiten en -instellingen. Het Congres kan in bepaalde gevallen expliciet immuniteit van belasting voorzien, bijvoorbeeld door een federale aannemer te immuniseren. Federale werknemers mogen echter niet worden geïmmuniseerd van belastingen, aangezien de belasting op geen enkele manier overheidsactiviteiten zou belemmeren.

Gibbons v. Ogden (1824) was een andere invloedrijke zaak met betrekking tot de suprematieclausule. De staat New York had Aaron Ogden het monopolie gegeven over de stoomboothandel in de Hudson River. De andere partij, Thomas Gibbons, had onder de Coastal Licensing Act een federale vergunning verkregen om dezelfde taak uit te voeren. Het Hooggerechtshof bekrachtigde de federale vergunning. John Marshall schreef: ‘De nietigheid van een handeling die in strijd is met de grondwet, wordt veroorzaakt door de verklaring dat de grondwet de hoogste wet is. De juiste toepassing van dat deel van de clausule die dezelfde suprematie verleent aan wetten en verdragen, is aan daden van de wetgevende macht van de staat die hun bevoegdheden niet overstijgen, maar hoewel ze worden uitgevaardigd in de uitvoering van erkende staatsmachten, in strijd zijn met of in strijd zijn met de wetten van het Congres, gemaakt in uitvoering van de Grondwet, of een ander verdrag dat is gesloten onder de autoriteit van de Verenigde Staten. In elk van die gevallen is de handeling van het Congres, of het verdrag, oppermachtig, en hoewel de wet van de staat wordt uitgevaardigd in de uitoefening van niet-betwiste bevoegdheden, moet hij eraan toegeven. ”

Reid v. Covert (1957) oordeelde dat geen enkele tak van de regering van de Verenigde Staten bevoegdheden kan hebben die haar bij verdrag zijn verleend en die niet zijn verleend door de Amerikaanse grondwet.

OathsEdit

Federale en nationale wetgevers, uitvoerende functionarissen en rechters zijn, door de derde clausule van het artikel, door een eed of belofte gebonden om de Grondwet te ondersteunen. Het congres kan de vorm van een dergelijke eed bepalen. In Ex parte Garland (1866) oordeelde het Hooggerechtshof dat een beproevingseed in strijd zou zijn met de grondwet, dus het maakte de wet ongeldig die de volgende eed vereiste:

Ik, AB, zweer (of bevestig) plechtig dat ik nooit vrijwillig de wapens heb gedragen tegen de Verenigde Staten sinds ik een staatsburger daarvan ben; dat ik vrijwillig geen hulp, steun, raad of aanmoediging heb gegeven aan personen die zich daartegen gewapend vijandig opstellen; dat ik niet heb gezocht of aanvaard, niet heb geprobeerd de functies van welk ambt dan ook uit te oefenen, onder enig gezag of beweerd gezag in vijandigheid jegens de Verenigde Staten; dat ik geen vrijwillige steun heb gegeven aan enige beweerde regering, autoriteit, macht of grondwet met de Verenigde Staten, vijandig of vijandig tegenover …

Het Hooggerechtshof oordeelde dat de wet een ongrondwettelijke wet ex post facto vormde, want het bestrafte met terugwerkende kracht de in de eed genoemde misdrijven door degenen die ze hadden gepleegd te voorkomen van aantreden.

Het Congres vereist mogelijk geen religieuze tests voor een ambt onder de Verenigde Staten. Het Congres kan dus de gebruikelijke woorden “zo help mij God” in een eed opnemen, maar een individu zou niet verplicht zijn om ze uit te spreken, aangezien een dergelijke vereiste een religieuze test zou vormen.

De huidige eed beheerd is als volgt:

Ik zweer plechtig (of bevestig) dat ik de grondwet van de Verenigde Staten zal steunen en verdedigen tegen alle vijanden, buitenlands en binnenlands; dat ik daar waar geloof en trouw aan zal zijn; dat ik deze verplichting vrijelijk aanvaard, zonder enig mentaal voorbehoud of doel van ontwijking; en dat ik de taken van het ambt dat ik op het punt sta binnen te gaan, goed en trouw zal vervullen.

Tijdens de presidentiële campagne van 1960 riep de vraag of het land voor de eerste keer een katholiek zou kiezen voor het hoogste ambt in het land het spook op van een impliciete, maar daarom niet minder effectieve, religieuze test. John F. Kennedy, in zijn toespraak tot de Greater Houston Ministerial Association op 12 september 1960, richtte zich rechtstreeks op de vraag en zei:

ofwel kijk ik met gunst aan degenen die zouden werken om artikel VI van de grondwet te ondermijnen door een religieuze test te eisen, zelfs indirect. Want als ze het niet eens zijn met die beveiliging, zouden ze er openlijk aan moeten werken om deze in te trekken.

.in tegenstelling tot wat de krant vaak gebruikt, ben ik niet de katholieke presidentskandidaat.

Ik ben de presidentskandidaat van de Democratische Partij die toevallig ook katholiek is.

Dat doe ik niet namens mijn kerk spreken over openbare aangelegenheden; en de kerk spreekt niet namens mij. Welke kwestie er ook voor mij als president komt, als ik zou worden gekozen, over geboortebeperking, echtscheiding, censuur, gokken of enig ander onderwerp, ik zal mijn beslissing in overeenstemming met deze opvattingen – in overeenstemming met wat mijn geweten me zegt dat het in het nationale belang is, en zonder rekening te houden met religieuze druk of dictaten van buitenaf. En geen enkele macht of dreiging met straf zou mij ertoe kunnen brengen anders te beslissen.

Maar als er ooit een tijd zou komen – en ik geef niet toe dat een conflict ook maar enigszins mogelijk is – dat mijn ambt zou vereisen dat ik ofwel mijn geweten zou schenden ofwel het nationale belang zou schenden, dan zou ik het ambt neerleggen; en ik hoop elke andere gewetensvolle ambtenaar zou hetzelfde doen.

Maar ik doe n Ik ben niet van plan mijn excuses aan te bieden voor deze opvattingen aan mijn critici van het katholieke of protestantse geloof; noch ben ik van plan mijn mening of mijn kerk te verwerpen om deze verkiezing te winnen.

Als ik de echte kwesties zou verliezen, zal ik terugkeren naar mijn zetel in de Senaat, ervan overtuigd dat ik “d deed mijn best en werd eerlijk beoordeeld.

Maar als deze verkiezing wordt besloten op basis van het feit dat 40 miljoen Amerikanen hun kans om president te worden hebben verloren op de dag dat ze werden gedoopt, dan is het de hele natie die de verliezer, in de ogen van katholieken en niet-katholieken over de hele wereld, in de ogen van de geschiedenis en in de ogen van ons eigen volk.