Selv om det bare er en kort episode i amerikansk politikk, gir Wilmot Proviso innsikt i antislaveriposisjoner blant nordlendinger og gjenåpnet debatter om slaveri i territoriene som hadde varige effekter på den større amerikanske politisk landskap.

Lørdag 8. august 1846, midt under den meksikansk-amerikanske krigen, foreslo president James Polk et bevilgningsregning som skulle bevilge 2 millioner dollar til å kjøpe et potensielt territorium fra Mexico som krigsoppreisning. Det var en dårlig bevart hemmelighet at Polk var i krig med Mexico for å få territorium, men dette fungerte som første gang at presidenten offentlig anerkjente sine intensjoner. Før Polks introduksjon av dette lovforslaget stemte kongressen for å avbryte sesjonen mandag 10. august. Polk introduserte lovforslaget på den ellevte timen i et forsøk på å få det til å gå raskt uten noen ryttere. Imidlertid ødela den demokratiske representanten David Wilmot fra Pennsylvania raskt sjefssjefens plan. I løpet av de ti minuttene som var tildelt tiden til å snakke om lovforslaget, la Wilmot en bombe. Han foreslo som en endring av Polks bevilgning «at, som en uttrykkelig grunnleggende forutsetning for erverv av noe territorium fra Republikken Mexico … verken slaveri eller ufrivillig slaveri vil noen gang eksistere i noen del av nevnte territorium, bortsett fra forbrytelse, hvorav parten først skal bli behørig dømt. » Denne bestemmelsen om at slaveri skulle utelukkes fra den meksikanske sesjonen, ble kjent som Wilmot Proviso. Wilmots intensjoner om å foreslå hans forbehold var perfekt tilpasset intensjonene med bevegelsen av fri jord. Wilmot handlet ikke alene i sitt forbehold. Mange norddemokrater var fortsatt sinte over partiets behandling av Martin Van Buren, ved å kaste ham til fordel for James Polk for presidentvalget og erstatte Van Buren med Polk som Andrew Jacksons sanne etterfølger. I tillegg til sin sinne over Van Buren, var mange norddemokrater opprørt over den oppfattede underkastelsen av nordlige interesser til de sørlige, og som sådan ønsket å slå mot Polk og slavemakten. I tillegg ønsket de at det potensielle territoriet som ble oppnådd fra Mexico, utelukkende skulle være forbeholdt hvite av politiske og økonomiske grunner.

I et viktig Hail Mary-spill prøvde representant William Wick (demokrat-Indiana) å supplere Wilmots endring med en som utvidet Missouri-kompromisslinjen til dette potensielle territoriet, men forsøket mislyktes. I huset ble Wilmots endring vedtatt med en stemme på 84-64, hver negativ stemme bortsett fra tre kom fra en slavestat. Polks bevilgningsforslag ble endret, og en andre avstemning ble avholdt med 85-80 utfall. I likhet med forrige avstemning var denne avstemningen også langs snittlinjer. Dette representerer et skifte i antebellumpolitikken ettersom tidligere regninger ble uttalt nesten utelukkende langs partilinjer, og dette var det første lovforslaget siden Missouri-kompromisset som ble stemt frem langs seksjonslinjer. Denne avstemningen illustrerer også at sørlendinger heller vil forhindre territoriell ekspansjon sammen enn å ha utvidelse uten utvidelse av slaveri. Denne sørlige opposisjonen kombinert med Wilmot’s Proviso fremhever at amerikanere direkte knyttet territoriell ekspansjon til forebygging eller utvidelse av slaveri.

Etter avstemningen i huset flyttet lovforslaget til senatet 10. august; ved et uhell stemte imidlertid senatet aldri på lovforslaget. I en ordning for å tvinge en avstemning uten noen endringer som ville oppheve Wilmot Proviso, planla senator John David (Whig-Massachusetts) å filibusere lovforslaget til åtte minutter før økten gikk ut, og hadde til hensikt å stemme på lovforslaget da. Han ble imidlertid avbrutt i talen sin og fikk beskjed om at senatklokken var åtte minutter raskere enn klokken i husets kamre. Følgelig ble Representantenes hus utsatt, noe som utløste utløpet av Kongressesjonen uten at Senatet stemte på Polks lovforslag. Dette betydde at Polks bevilgningsregning også utløp sammen med Wilmot Proviso. Da kongressen startet sin neste sesjon, foreslo Wilmot på nytt sitt forbehold, men Polks nye bevilgningsregning gikk uten Wilmots rytter. Til tross for dramaet over Wilmot Proviso som bare varte i tre dager, betegner denne hendelsen et skifte i amerikansk politikk til en som er basert på snittlinjer over partilinjer og eksemplifiserer en viktig posisjon blant antislaveri nordlendinger.

Under i Antebellum-perioden, selv om de ikke eide slaver eller direkte nytte av institusjonen, støttet mange norddemokrater tiltak som beskyttet og opprettholdt slaveri som en del av en koalisjon med sørdemokrater.Da sørlig innflytelse ble kjent som slavemakt, refererte nordlendinger ofte til denne koalisjonsdelen av «Slave Power Conspiracy.» Imidlertid ønsket ikke Wilmot i august 1846 å bøye seg for slavemaktens vilje lenger og foreslo antislaveriposisjoner, som inkluderte hans forbehold. På 1840-tallet var det et stort utvalg av posisjoner innen antislaveri-bevegelsen. I den ene enden av spekteret var koloniseringsbevegelsen som foreslo en gradvis manusisjon av slaver etterfulgt av utvandring til «frigjorte» kolonier, ofte i Karibia eller Afrika. Mange fremtredende antebellum-politikere støttet kolonisering og sluttet seg til koloniseringssamfunn, inkludert Henry Clay og Abraham Lincoln. Som Lincoln uttalte, var den rådende oppfatningen bak koloniseringen at «det er bedre å være atskilt» og dermed ikke slaver skal bo lenger i USA etter deres frigjøring. Abolisjonister representerte den andre enden av antislaverispektrumet, som ønsket umiddelbar og tvunget avskaffelse uten kompensasjon til slaveeiere. Avskaffelseseksperter var få og langt mellom på 1840-tallet, da mange amerikanere anså dem for radikale.

Free-earthers falt et sted midt i antislaveri-spektrum, som inkluderte Wilmot og en rekke nordlige politikere. I hjertet av bevegelsen av fri jord var forpliktelsen til å holde slaveriet utenfor nylig oppnådde territorier. I motsetning til avskaffelse, ønsket ikke frittjordere å berøre slaveri steder det foreløpig eksisterte, men heller ønsket å stoppe spredningen. Friejordere motsatte seg slaveri ikke fordi de så på det som en avskyelig institusjon, men fordi det skadet nordlige hvite. Noen politikere mente at slavemakten uforholdsmessig dominerte nasjonal politikk og derved begrenset nordlig politisk innflytelse.

I tillegg skapte slaveri en aristokratisk planterklasse som nordboere så på som uforenlig med amerikansk demokrati. Til slutt begrenset slaveri hvit økonomisk mobilitet ved å eliminere konkurranse om arbeidskraft i områdene den eksisterte. Å begrense slaveri i territoriene åpnet disse landene for å frigjøre hvite arbeidere og fremmet arbeidskonkurranse, som kom Norden til gode. Wilmot og andre frittjordere gjorde det klart at bevegelsen av frijord var helt til fordel for hvite nordlendinger med liten bekymring for de som ble holdt i trelldom. Friejordere utgjorde et overveldende flertall av dem i anti-slaveri-bevegelsen, noe som illustrerer at bevegelsen ble født av fiendtlighet mot oppfattet sørlig politisk dominans og ønsket om å fremme nordlige hvite interesser snarere enn en faktisk humanitær bekymring for slaver.

Mens Wilmot Proviso skjedde så plutselig og raskt, hadde det en varig innvirkning på amerikansk politikk. Forbeholdet gir innsikt i anti-slaveri-bevegelsen i Amerika før antebellum. Ikke bare begynte det å omstrukturere strukturen i amerikansk politikk, med stemmer i huset og senatet ble stemmer og politiske avvik stadig mer basert på snittlinjer i motsetning til partilinjer; den gjenåpnet også debatten om slaveri i territoriene og slaveri generelt – en debatt som forlenget til utbruddet av den amerikanske borgerkrigen.