På et intellektuelt nivå forstår vi alle at menneskers atferd er formet av situasjonene de befinner seg i. Svært få mennesker vil prøve å argumentere for at alle oppfører seg nøyaktig på samme måte, uavhengig av omstendighetene. Problemet er ikke at vi mangler situasjonsteori (dvs. bevissthet om situasjonens kraft). Snarere kommer FAE opp når vi ikke klarer å bruke denne forståelsen riktig.3

Noen ganger klarer vi ikke å redegjøre for situasjonen bare fordi vi mangler bevissthet om den.6 Hvis vi ikke har all relevant informasjon, åpenbart kan vi ikke treffe en rimelig vurdering av noens oppførsel. Imidlertid, som forskning har vist, forplikter folk ofte FAE selv når de er helt klar over hva som skjer.

I en klassisk studie av Edward Jones og Victor Harris, leser universitetsstudenter essays som enten forsvarte eller kritiserte Fidel Castro, lederen for det kommunistiske partiet på Cuba. Noen deltakere ble fortalt at forfatteren hadde valgt om de skulle skrive for eller mot Castro, mens andre ble fortalt at forfatteren ble tildelt en stilling. Forskerne var overrasket over å finne at selv om deltakerne ble fortalt at forfatteren ikke hadde valgt hvilken side de ville være på, trodde de fortsatt at forfatterens meninger om Castro var i samsvar med argumentet de la fram i essayet. 7 Andre studier har vist at denne effekten skjer uavhengig av deltakernes egne meninger. Det dukker også opp når de har fått ekstra informasjon om forfatteren, eller blitt advart om å unngå skjevhet.3

Så hvorfor forplikter folk FAE, selv når de skulle vite at situasjonsfaktorer kan være i spill? Det er noen forskjellige grunner til at dette kan skje.

Regnskap for situasjonen tar opp mentale ressurser

I noen tilfeller ser det ut til at FAE delvis skjer fordi det kreves innsats for å justere oppfatningen av andres oppførsel for å være mer i tråd med situasjonen de er i. Vi har begrensede kognitive ressurser, og generelt, hjernen vår liker å ta den ruten som bruker så lite energi som mulig. Dette får oss til å ta kognitive snarveier (kjent som heuristikk), og gjør oss også sårbare for en hel rekke kognitive forstyrrelser.

Når vi behandler mentalt andres handlinger mentalt, er det tre trinn vi trenger å gå gjennom. Først kategoriserer vi atferden (dvs. hva gjør denne personen?). For det andre lager vi en disposisjonskarakterisering (dvs. hva innebærer denne atferden med denne personens personlighet?). Til slutt bruker vi en situasjonskorreksjon (dvs. hvilke aspekter av situasjonen som kan ha bidratt til denne oppførselen?). 3

Mens de to første trinnene ser ut til å skje ganske mye automatisk, krever det tredje trinnet mer av en bevisst innsats fra vår side – noe som betyr at det ofte blir hoppet over, spesielt i situasjoner der vi ikke har de kognitive ressursene til å gå gjennom det. Dette kan for eksempel skje hvis vi blir distrahert av noe annet, eller hvis vi ikke har tid til det.

Det er empiriske bevis som støtter denne forklaringen. I en studie av Gilbert et al. (1988) så deltakerne på en (stille) video av en kvinne som oppførte seg engstelig. For noen deltakere viste undertekster i videoen at kvinnen ble intervjuet om emner som ville gjøre de fleste ukomfortable, for eksempel seksuelle fantasier. For andre viste undertekstene et intervju om relativt kjedelige emner, for eksempel ideelle ferier. På toppen av dette manipulerte forskerne også deltakernes kognitive kapasitet ved å fortelle noen av dem at de måtte ta en hukommelsestest om intervjuemnene etterpå. Dette betydde at disse deltakerne ville bli distrahert mens de så på videoen, da de prøvde å forplikte emnene til minne.

Resultatene av dette eksperimentet viste at når deltakerne ble distrahert, var de mer sannsynlig å gjøre disposisjonsattribusjoner for kvinnens angst. Med andre ord, deres forklaringer på hennes engstelige oppførsel knyttet til stabile kvaliteter i hennes personlighet: de sa at hun generelt var en engstelig person. I mellomtiden gjorde deltakere som ikke trengte å bekymre seg for en test, bare disposisjonsattribusjoner hvis de hadde sett den kjedelige versjonen av intervjuet, fordi de som hadde sett den angstfremkallende versjonen, forsto at hun ble ukomfortabel av spørsmålene.8

FAE påvirkes av humøret vårt

Annen forskning har vist at vi er mer sannsynlig å begå FAE når vi er i godt humør, sammenlignet med når vi er i dårlig humør. I en studie, basert på Jones & Harris ’Castro-eksperiment, leste deltakerne essays som var for eller imot kjernefysisk testing, og la deretter vurderinger om forfatterens meninger om emnet. Imidlertid hadde denne studien en ekstra vri.Før lesing av essayene fullførte deltakerne en verbal evneprøve, der de måtte fullføre setninger som «Bil er å kjøre som tog skal …» Spørsmålene varierte fra enkle til harde, inkludert flere som faktisk ikke hadde noen «riktig» svar (for eksempel «Brød er til smør som elv er til …»).

For å manipulere deltakernes humør, når de er ferdig med testen, fortalte en eksperiment dem enten at de hadde utført enten over eller under gjennomsnittet. Etter at dette var gjort, fortsatte de å lese essayene, mens noen ble fortalt at forfatteren hadde valgt argumentet, og andre fortalte at de hadde blitt tvunget til å argumentere for en bestemt side. Resultatene av denne studien viste at glade deltakere var mer sannsynlig å begå FAE, men bare når forfatteren hadde fått en mening og argumenterte for en upopulær holdning.9

Hvorfor skulle dette skje? Samlet ser det ut til å være i dårlig humør kan gjøre oss mer årvåkne og systematiske i behandlingen, noe som hjelper oss å betale nært r oppmerksomhet og beholde mer informasjon. Faktisk, sammenlignet med deltakere som var i dårlig humør, var lykkelige deltakere i stand til å huske færre detaljer om essayet de nettopp hadde lest, noe som tyder på at godt humør faktisk kan svekke hukommelsen.

Det faktum at deltakerne var mer utsatt for FAE bare når de hadde lest et essay med en upopulær mening, kan også tyde på at de var avhengige av heuristikk, eller stereotyper, om mennesker som har den oppfatningen, og at deres lykkelige humør gjorde dem mindre tilbøyelige til å stille spørsmål ved deres tillit. på disse stereotypene.

For å oppsummere kan det å være i godt humør få oss til å behandle miljøet på en mer uforsiktig måte, noe som gjør oss mer utsatt for snarveier – og mindre sannsynlig å gjøre det gjennom den siste fasen. av situasjonskorreksjon.

Noen ganger ignorerer vi situasjonen med vilje

Som vi har sett, kan vi hoppe over hvis vi har lite kognitive ressurser eller noe annet som skjuler behandlingen vår. situasjonell korreksjonsfase og ender opp med å begå FAE. Men andre ganger, selv når vi har den kognitive kapasiteten til å tenke gjennom ting, kan vi velge å forsømme situasjonen uansett. Dette skjer når vi mener at atferd er svært diagnostisk (dvs. veiledende) for et bestemt personlighetstrekk.

For å forklare dette, la oss se på umoralsk oppførsel, for eksempel å stjele eller gjøre skade på en annen person. Studier har vist at folk har en tendens til å tenke på umoralsk oppførsel som svært diagnostisk for umoralske personlighetstrekk. Med andre ord tror folk at noen må være en umoralsk person for at de skal gjøre noe umoralsk. Derimot bruker de generelt ikke den samme logikken på moralsk oppførsel – så det antas at noen som stjeler vesken til en gammel dame er en ond person, men noen som hjelper en gammel dame over gaten er ikke nødvendigvis en helgen. 4

Når vi vurderer atferd som vi ser som svært diagnostiske, tror vi at de er nødvendige og tilstrekkelige for at vi skal kunne dømme om personen som gjør dem. Dette får oss til å forplikte oss til FAE.