Et program som utlån, som betyr bruk av mange milliarder dollar, har naturlig nok kommet inn for kritikk og misforståelse.

Lend-lease handler om brede internasjonale spørsmål og omfattende, noen ganger kompliserte og tekniske operasjoner. Mange har misforstått formålet med det; andre ser ut til å være uvitende om prestasjonene. Så sent som 12. november 1943, nesten tre år etter begynnelsen av låneleasedebatten, avslørte Gallup-avstemningen at «Til tross for milliardene involvert i den største utvekslingen av varer og tjenester gjennom tidene, nesten 9 av hver tiende Amerikanerne har enten uriktige ideer om tilbakebetalingsvilkårene for avtalen, eller innrømmer ærlig talt at de ikke kjenner de grunnleggende prinsippene. «

Hvilken hovedkritikk har blitt gitt? p>

Frykt har blitt uttrykt for at vi bidrar med mer enn vår rettferdige andel i krigskostnadene. En annen kritikk er at vi ikke får den rette æren for vår raushet. Noen mennesker mener at vi ikke utøver riktig kontroll over bruken av noen av forsyningene som sendes til utlandet. Det hevdes også at utenlandske regjeringer blir ledet til å tro at USA vil fortsette å bistå der i en skala som vil slå USA i konkurs. Og noen anklager at de brede maktene ga av Lend-L Enhetsloven gi overdreven myndighet til regjeringen.

Hvor mye er vår rettferdige andel?

Spørsmålet om å betale vår rettferdige andel av krigskostnadene siden den innebærer omfanget av utlånsstøtte, kan kontaktes gjennom ordene i selve utlånsloven. Hjelp kan legitimt gis til ethvert land hvis forsvar er «viktig for USAs forsvar.» For å avgjøre hvor viktig det kan være at den støtten som er gitt, er jobben – en vanskelig – av de som har ansvaret for våre utenriksrelasjoner og militære operasjoner.

Beslutningene må veies og vurderes i lys av den politiske politikken. involverte, økonomiske og militære problemer. Dette må gjøres, noen ganger lenge i forveien, noen ganger i umiddelbar respons på et plutselig behov eller mulighet. Når vi er i krig, må vi hele tiden være forberedt på å håndtere kriser. I forskjellige tilfeller regjeringen må konsulteres. Å avgjøre hvor viktig for vårt nasjonale forsvar en bestemt form for bistand til et bestemt land på et bestemt tidspunkt kan være, utgjør en stor test av statsmannsskap.

Bidrar vi mer enn vår andel og bidrar våre allierte mindre enn deres? De overordnede tallene for hver lands krigsutgifter er ikke sammenlignbare. Vi har vært i krigen i kortere tid enn de fleste av våre allierte, men generelt er våre soldater bedre betalt og utstyret vårt er mo er kostbart. Våre hær og marine er større, både i antall menn og mengder utstyr enn for eksempel britene. Vi kan komme nærmere et reelt mål på økonomisk innsats hvis vi ser hvilken andel av nasjonalinntekten hver nasjon legger i krigsproduksjon.

Hva får vi ut av det?

Det ble estimert tidlig i 1944 at USA viste rundt halvparten av FNs totale produksjon av ammunisjon (skip, fly, stridsvogner, våpen, skjell og lignende). Det er opp til oss å bestemme hvordan og for hvilket formål halvparten skal brukes.

For å vinne krigen må alle FNs ressurser brukes effektivt. Hvis krigsinnsatsen på grunn av mangel på forsyninger ville slappe av på en hvilken som helst front, ville de som mumler på bekostning av vår regning med utlån uten tvil være like raske som noen til å angre på slakkingen. Nasjoner for å kontrollere aksen og deretter ta den offensive, utlån-lease har ikke bare hjulpet vårt eget forsvar, men har reddet mange amerikanske liv. Som senator George sa under behandlingen av det fjerde lovforslaget om bevilgning av utlån i juni 1943:

«Jeg er overbevist om at hvis vi ikke hadde gjort de forberedelsene vi gjorde i de dyrebare månedene da vi kjøpte tid , vil denne krigen fortsette et år lenger. Selv om vi har forkortet krigen med bare seks måneder, har vi kuttet ned utgiftene våre, med den nåværende hastigheten, med 48 milliarder kroner, og i blodet til våre menn, i tårene fra deres mødre, vi har reddet mer enn noen gang kan estimeres. ”

Er vårt offer for tungt?

Hvor mye av krigsofrene våre legger vi i utlån? sett utgjorde utlånskontrakten 15 prosent av alle våre krigsutgifter gjennom 30. juni 1944. Andelen britiske krigskostnader viet til å hjelpe sine allierte har utgjort omtrent 10 prosent (tall i slutten av 1943). I midten av 1944 Australia og New Zealand satte begge 18 prosent av krigsbudsjettene i omvendt utlån for amerikanske styrker alene.

E kvalitet på ofring blant allierte innebærer en lik innsats i forhold til nasjonens ressurser.Britene, russerne og kineserne har hatt større tap, både militære og sivile, og langt større tap av eiendom fra fiendens bombardement og hærverk enn vi har. På sensommeren 1944 hadde russerne over 5.000.000 tap, Storbritannia rundt 1.000.000, og USA over 300.000. Disse byrdene er tunge. De utgjør tap av arbeidskraft, kapital og inntekt. De skaper enorme oppgaver med gjenoppbygging etter krigen.

Å sammenligne alle disse tapene ville være umulig. De kan ikke måles i dollar og øre. Og hvis det for å kunne balansere regnskapet kunne settes en verdi på tapte liv, ville USA utvilsomt være dypt i gjeld. Likevel mener mange observatører at det ville være urettferdig å ikke vurdere slike kostnader når utlånskontoer blir avgjort og hvert FNs bidrag til aksenes nederlag blir evaluert. Hva er din mening?

Er det blitt gjort feil?

Levering til britene, australierne og andre av slike «sivile» gjenstander som lastebiler og landbruksmaskiner «mens amerikanske bønder mange steder gikk uten ”har kommet inn for mye ugunstig kommentar. Har denne kommentaren vært berettiget?

Landbruksmaskiner, så vel som mat, ble levert til britene i en tid da matsituasjonen på de britiske øyer var spesielt kritisk på grunn av ubåtkrigføring. Storbritannia var nær hungersnød, og sending av mer mat i 1941 og 1942 ville sannsynligvis ha betydd økte tap ved å synke s i forhold til den økte fraktmengden som ble brukt. Hvis vi derimot skulle sende landbruksmaskiner til England – der fabrikker hadde blitt omgjort til ammunisjonsproduksjon og tilgjengelig arbeidskraft var sårt nødvendig for krigsarbeid, kunne mer av den nødvendige maten dyrkes på britisk jord. Dermed ble det antatt at det var en klar fordel med fraktmaskiner.

De britiske øyer har vært en viktig base for våre militære operasjoner, og våre soldater i Storbritannia har fått store mengder mat under omvendt utlån. -leie. En del av denne maten har kommet fra plener og spillefelt – der avlingene ikke hadde vokst i århundrer – som britene pløyet opp ved hjelp av amerikanske maskiner:

Det samme har vært sant for våre forsendelser av landbruksutstyr til Australia og New Zealand, forsendelser som har kommet til kritikk av utlån.

Hva viser posten?

Med tanke på hastigheten med hvilke enorme mengder materialer har vært håndtert, så vel som de konkurrerende kravene til våre allierte og våre egne sivile og militære behov, er det få kritikere som benekter at utlån-lease-posten er god. Hver anmodning om utlånsstøtte er først undersøkt nøye av Lend-Lease Administration og dens etterfølger, Foreign Economic Administration, eller av krigs- eller marineavdelingene, Maritime Commission, War Shipping Administration eller War Food Administration. Materiale som er underlagt krigsproduksjonsstyrets jurisdiksjon, må da oppfylle byråets test av relativt haster. Andre byråer har hatt en sjanse til å undersøke forespørsler om varer som det er mangel på i USA. Ingen anmodninger har blitt godkjent før behovene til alle krav, inkludert våre egne sivile, ble studert.

Det har selvfølgelig vært tilfeller der feil varer har blitt sendt under utlån, rett varer ble sendt til feil sted, eller artikler ble brukt til feil bruk. Forsvarere av utlån-lease påpeker imidlertid at slike tilfeller har vært svært få sammenlignet med dem der de riktige varene har kommet til rett sted til rett tid. De fleste av dem som har studert administrasjon av utlån, mener at det har blitt håndtert godt, med tanke på tidenes stress. Noen ganger seiler et skip i en hast; noen ganger er det forsinket eller ikke seiler i det hele tatt. I noen grad er slike tap og avfall en del av utlån-lease fordi de er en del av krig.

Hva er faktum og hva er fiksjon?

Det har vært mye ærlig kritikk av utlån. Det har også vært en avling av rykter, noen morsomme og langt hentet, andre har kanskje som mål å plante frø til uenighet mellom de allierte.

De mest vedvarende ryktene har sentrert seg rundt smør. Da smørens rasjoneringsverdi steg, ble ryktene mer ekstravagante. Det ble sagt at vi sendte så mye smør til Sovjetunionen at sovjetiske soldater brukte det til å smøre støvlene. Men faktisk var smøret som gikk til sovjettene – desperat lite melkeprodukter – relativt lite i volum og ble i stor grad brukt på sykehus.

Sommeren 1943 ble en historie spredt i øvre del av New York State. om en mann som gikk på jakt i North Woods. Han kunne ikke finne noe smør i de lokale butikkene. Da han krysset grensen til Canada, kunne han imidlertid kjøpe to pund smør om gangen, ifølge historien – pakkene ble merket «Lend-Lease.”Denne fortellingen har blitt funnet å være grunnløs. Ingen utlån-lease smør har blitt sendt til Canada eller til noe annet land bortsett fra Sovjetunionen

Ryktene har vært gjentatte ganger om at utlån-lease sto for regningen for en rekke useriøse ting, alt fra nylonstrømper, Scotch whisky og reisesaker til kjoler for en kjent hertuginne og et middagsselskap på et fasjonabelt hotell i Washington for et medlem av en alliert misjon. For å krysse av for de siste varene først, gjøres alle anskaffelser av utlånte varer og tjenester ved rekvisisjon, og det er ingen måte som noen kan rekvirere et middagsselskap eller en kjole. Ingen utenlandske regjeringer har noen gang kommet med forespørsler om middagsfester eller kjoler.

Når det gjelder nylonslangen, rapporterte et papir i Sydney i Australia i november 1943 at amerikansk nylonslange ville bli solgt i lokale butikker. Ved etterforskning ble det imidlertid funnet at historien ble plantet av politiske motstandere av et australsk parlamentsmedlem som var på gjenvalg. Den hadde faktisk ikke noe grunnlag, og ble raskt avvist av den flau australske regjeringen.

Påstanden om at whisky, reisesaker og andre luksusartikler ble levert under utlån hadde i det minste en kjerne av sannhet. Slike artikler ble en gang forespurt av offiserer for et britisk slagskip som ble revidert i en amerikansk marinegård. Offiserene ba om noe som vanligvis ble levert i sine egne marinegårder. Siden whisky og reisesaker ikke er utstedt til amerikansk personell, avsluttet marineavdelingen forespørselen.

En historie som dukker opp med uvanlig utholdenhet, handler om bensin. I forskjellige versjoner forteller det at de amerikanske styrkene i felten solgte en stor mengde bensin til britene på et slikt sted. Prisen var 2 cent per gallon eller 9 cent per gallon eller rundt. Senere ble forsyningssituasjonen på det stedet reversert, og vi måtte kjøpe gass fra britene. Det kostet oss – noen ganger forteller historien for den samme gassen – alt fra 36 til 45 cent per gallon.

Slik eksakte tall blir nevnt i disse historiene, får de til å høres ut som om de må være korrekte. Egentlig er de påståtte prisene gave. Faktum er at USA ikke selger bensin til britene og britene ikke videreselger det til oss. Vi leverer det til dem under utlån uten kostnad for dem, og de leverer det til det under omvendt utlån uten kostnad for oss. Hver regjering fører oversikt over hvor mye de opprinnelig brukte på bensinen, men penger skifter aldri hender i utlån-overføringer.

Mer uhyggelig var ryktet om at sovjeterne handlet noen av de oppnådde utleie-flyene fra oss til japanerne for gummi og at flyene ble brukt senere – angivelig – mot våre styrker i Stillehavet. Rykter av denne typen, ofte hørt i Axis radiosendinger, har blitt undersøkt og funnet grunnløse av utenriksdepartementet og andre byråer.

På slike ondsinnede historier er sannheten et godt og tilstrekkelig svar. Men sannheten kommer ikke alltid i tide for å forhindre skade på sammenlagt enhet. Imidlertid er det bevis på den andre siden også. Mang en GI har med egne øyne sett effekten mot fienden av utlån-våpen i hendene på allierte krigere. Eller han kan ha kjent komforten med å spise mat og bruke klær levert under omvendt utlån.

Er våre allierte utakknemlige?

Ingen diskusjon om utlån kan være fullstendig uten noen oppmerksomhet til et spesielt sensitivt punkt som noen ganger reises i kontroversen. Gjensidig tillit og lojalitet er «must» mellom allierte, men fra tid til annen har det blitt antydet at våre allierte ikke viser tilstrekkelig takknemlighet for den hjelpen vi gir dem under utlån. En kraftig amerikansk protest i Moskva ga uttrykk for dette. følelsen i 1943, og russerne ga saken øyeblikkelig oppmerksomhet.

Det er blitt hevdet at Storbritannia satte egne etiketter på varer som kommer fra USA og sendte dem til andre land. Klager har også kommet hørt at utlåningsmateriell ble brukt av britene til å produsere varer som senere ble solgt i utlandet – eller noen ganger solgt i USA.

Kritikk av våre allierte bør møtes i en ånd av rettferdighet. Hvis det oppstår feil, kilden deres bør elimineres og etterforskningen fortsette. Men isolerte hendelser bør ikke skjule prinsippene for samarbeid som er etablert. Konklusjoner basert på overdrevne misforståelser er farlige for den nåværende oppførselen til krig og framtidig samarbeid mellom FN for å sikre freden.

Fakta i seg selv gir ikke noe reelt grunnlag for friksjon. Den sovjetiske regjeringen har utvidet plassen gitt i sin presse og radio til anerkjennelse av amerikansk bistand og de respektive bidragene fra alle andre allierte. Denne takknemligheten har blitt understreket i taler og uttalelser fra de høyeste sovjetiske tjenestemenn, inkludert premier Stalin.Lignende takknemlighet har blitt uttalt av statsminister Winston Churchill, ambassadør Halifax og andre høytstående briter.

Meisler de på oss?

Hva med det påståtte salget av utlån- lease varer av våre allierte og videresalg av artikler laget med materialer importert under utlån? Salg av noen artikler oppnådd under utlån er ansett som nødvendig for gjennomføring av krigen. Det viktigste eksemplet er mat som sendes til Storbritannia.

I Storbritannia håndteres mat som er hentet hjemme og som er hentet fra utlandet av Matdepartementet. Departementet selger maten som er innhentet fra oss til prosessorer og distributører, og pengene som blir realisert, blir brukt til å påtale krigen.

Hvis maten ble distribuert gratis til det britiske folket, ville det forstyrre hele distribusjonssystemet. .

Noen kritikere har sagt at Storbritannia bør overføre inntektene fra salget av utlån. Men dette er ikke i ånden av utlånsloven. Den grunnleggende ideen med utlån er ikke å ta hensyn til pengebetalinger til artikler levert til våre allierte som er avgjørende for deres forsvar. Hvis Storbritannia ga oss pengene fra salg av mat i stedet for å legge dem inn i statskassen, ville hennes evne til å finansiere kostnadene for krigen være så mye mindre.

Regjeringene i FN, som en del av overordnet planlegging, har forsøkt å forhindre at utlån-leie-artikler blir brukt på måter som kan skade amerikansk handel og handel. Spesielle bestemmelser mot slike muligheter er satt opp.

Etter felles avtale eksporterer faktisk mottakere av utlånte varer dem ikke til andre nasjoner, bortsett fra i sjeldne tilfeller der krigen gjør det nødvendig. I en stortingsmelding av 10. september 1941 garanterte Storbritannia oss at artikler om utlån ikke engang indirekte ville komme inn i kommersielle kanaler.

Fra EM 13: How Shall Lend- Leiekontoer avregnes? (1945)