En pro-Andrew Jackson politisk tegneserie applauderer presidentens ordre fra september 1833 om fjerning av føderale innskudd fra Bank of the United States. Til høyre holder Jackson, heiet på av major Jack Downing, en rulle med ordene «Order for the Removal of Public Money.» «Til venstre blir latterliggjort den kombinerte motstanden mot presidentens trekk – representert av bankpresident Nicholas Biddle, Whig Senators Daniel Webster og Henry Clay, og bank-pro-pressen.
Reproduksjon med tillatelse fra Library of Congress

McCulloch v. Maryland (1819)

I McCulloch v. Maryland (1819) høyesterett bestemte at Kongressen hadde underforstått fullmakter i henhold til den nødvendige og riktige klausulen i artikkel I, avsnitt 8 i grunnloven for å opprette USAs andre bank, og at staten Maryland manglet makt til å beskatte banken. Det er uten tvil at justisdommer John Marshalls beste mening ga McCulloch ikke bare kongressen bred skjønnsmakt til å implementere de oppregnede maktene, men avviste også på radikale språk de radikale staters rettighetsargumenter presentert av advokat for Maryland.
Det som dreide seg om saken var konstitusjonaliteten til kongressen som chartret den andre banken i USA (BUS) i 1816. Selv om banken ble kontrollert av private aksjonærer, var det depot for føderale midler. I tillegg hadde den myndighet til å utstede notater som, sammen med sedler fra staters «banker, sirkulerte som lovlig betalingsmiddel. Til gjengjeld for sin privilegerte stilling gikk banken med på å låne den føderale regjeringen penger i stedet for skatt. Statlige banker så ut på BUS som konkurrent og motset seg sin privilegerte posisjon. Da statsbankene begynte å mislykkes i depresjonen i 1818, ga de skylden på bankens problemer. En slik stat var Maryland, som innførte en heftig skatt på «enhver bank som ikke ble chartret i staten. «Bank of the United States var den eneste banken som ikke ble chartret i staten. Da bankens filial i Baltimore nektet å betale skatten, saksøkte Maryland James McCulloch, kassereren av filialen, for innkreving av gjelden. McCulloch svarte at skatten var grunnlovsstridig. En statsrett avgjorde for Maryland, og lagmannsretten bekreftet. McCulloch anket til USAs høyesterett, som gjennomgikk saken i 1819.
I en enstemmig uttalelse skrevet av justisdommer Marshall, bestemte domstolen at Bank of the United States var konstitusjonell og at Maryland-avgiften var grunnlovsstridig. Når det gjelder Kongressens makt til å chartre en bank, vendte domstolen seg til den nødvendige og riktige paragrafen i artikkel I, avsnitt 8, som uttrykkelig gir Kongressen makten til å vedta lover «nødvendige og riktige» for utførelsen av dens «oppregnede fullmakter.» Kongressens oppregnede krefter inkluderer makten til å regulere handel mellom landene, samle inn skatt og låne penger. Domstolen sa kjent: «la endene være legitime, la det være innenfor rammen av konstitusjonen, og alle midler som er hensiktsmessige, som tydeligvis er vedtatt for det formål, som ikke er forbudt, men som består av bokstav og ånd av grunnloven, er konstitusjonelle. » Med andre ord, fordi etableringen av banken var hensiktsmessig knyttet til Kongressens legitime makt til å beskatte, låne og regulere handel mellom landene, var banken konstitusjonell under den nødvendige og riktige klausulen.
For det andre avgjorde retten at Maryland manglet makt til å skattlegge banken fordi, i henhold til supremacy-paragrafen i grunnlovens artikkel VI, lovene i USA trumfer motstridende statslover. Som Marshall uttrykte det, «regjeringen i Unionen, selv om den var begrenset i sine makter, er øverste innenfor dens handlingsfelt, og dets lover, når de er laget i samsvar med grunnloven, utgjør landets høyeste lov. «Fordi» makten til å avgifte er makten til å ødelegge, «undergravde Maryland grunnlovsstridig de overlegne lovene og USAs institusjoner.
Til slutt mente domstolen at «suverenitet» (politisk autoritet) i Unionen ligger hos folket i USA, ikke hos de enkelte statene som utgjør det. en enkel allianse av stater, er en nasjon med «konstitusjonell suverenitet» med sin autoritet som utelukkende hviler på «folket» som skapte og styres av grunnloven. Til domstolen er «Unionens regjering en regjering for folket; den kommer fra dem; dens fullmakter er gitt av dem, og skal utøves direkte på dem og til deres fordel.» Marylands skatt brøt imidlertid konstitusjonell suverenitet fordi den fungerte som en avgift mot alle folket i USA av en stat som kun var ansvarlig for noen av folket.
Hvis Marbury v.Madison (1803) «lovet» at høyesterett ville utøve stor autoritet i utformingen av landets lover, oppfylte McCulloch v. Maryland dette løftet for første gang. Det er uten tvil ingen andre beslutninger som har definert nasjonal makt så dypt. I ett tilfelle utvidet domstolen kongressens fullmakter til å omfatte de som var underforstått av grunnloven, etablerte statenes dårligere status i forhold til unionen og satte den føderale regjeringens konstitusjonelle suverenitet. McCulloch er fortsatt i dag en grunnleggende og bindende grunn Amerikansk grunnlov.

	FORFATTER «S BIO
	Alex McBride er tredjeårs jusstudent ved Tulane Law School i NewOrleans. Han er redaktør for artikler om TULANE LAW REVIEW og 2005-mottakeren av Ray Forrester Award i Constitutional Law. I 2007 vil Alex jobbe med dommer Susan Braden ved United States Court of Federal Federal Claims i Washington.