Cap and trade og en karbonavgift er to forskjellige politikker som tar sikte på å redusere klimagassutslipp (GHG). Hver tilnærming har sine vokale støttespillere. De som støtter tak og handel hevder at det er den eneste tilnærmingen som kan garantere at et miljømål blir oppnådd, har vist seg å effektivt arbeide for å beskytte miljøet til lavere kostnader enn forventet, og er politisk mer attraktivt. De som støtter en karbonskatt hevder at det er en bedre tilnærming fordi den er gjennomsiktig, minimerer involveringen av myndighetene og unngår etableringen av nye markeder som kan manipuleres. Dette notatet utforsker både de grunnleggende likhetene mellom cap og handel og skatteregimer, men også de viktige forskjellene mellom dem.
Viktige likheter mellom Cap og Trade and Taxes
Begge korrigerer markedssvikt . Både tak og handel og en skatt har som mål å korrigere en eksisterende markedssvikt. Foreløpig trenger ikke kilder som er ansvarlige for klimagassutslipp å betale for skadene de påfører samfunnet som helhet. Mangelen på å internalisere disse kostnadene fører til større utslippsnivåer enn det som ville være sosialt optimalt.
Begge setter pris på karbon. Ved å sette en pris på karbon, og dermed rette opp markedssvikt, skaper begge tilnærmingene et incitament til å utvikle og investere i energisparende teknologi. Dette vil oppmuntre til overgangen til en lavere karbonøkonomi.
Begge utnytter markedseffektiviteter. I motsetning til direkte reguleringer utnytter begge markedskreftene for å oppnå de laveste kostnadsreduksjonene i klimagassutslipp.
Begge kan generere inntekter. En skatt per definisjon er designet for å øke inntektene, men et cap-and-trade-system, i den grad kvoter auksjoneres, kan også øke tilsvarende inntekter. Hvordan slike inntekter brukes blir et viktig tema i begge systemene. Noen forslag reduserer inntektene direkte tilbake til forbrukerne, noen bruker deler av inntektene for å lette overgangen til lavkarbonøkonomi (f.eks. For forbrukere, energiintensive produsenter, forskningsutvikling og distribusjon osv.), Og noen kombinerer begge tilnærminger. / p>
Begge pålegger et begrenset antall selskaper en forpliktelse. Avhengig av hvem som betaler skatten eller er ansvarlig for å ha kvoter, kan antall selskaper som direkte påvirkes av disse systemene være stort eller lite. De fleste forslag fokuserer på et begrenset antall bedrifter med mål om å maksimere utslippsdekningen og redusere administrative kostnader.
Begge krever spesielle bestemmelser for å minimere uønskede konsekvenser. Ved å sette pris på karbon, gir begge systemene bekymringer for uheldige konsekvenser for energiintensive firmaer og produksjonsstater, og for arbeidere og lokalsamfunn som historisk har vært avhengige av fossile brensler. For eksempel kan begge resultere i store formueoverføringer fra kull og produksjonsstater til andre deler av landet. Imidlertid, gjennom spesielle skatteregler eller bruk av kvoteverdi, kan begge utformes på en måte som reduserer ugunstige konsekvenser for vanskeligstilte grupper. På samme måte vil begge systemene kreve spesielle bestemmelser for å unngå å stille krav til drivhusgasser som forbrukes som råmateriale eller for å gi kreditt for reduksjoner som skyldes fangst og lagring av karbon eller utvidende karbonvask.
Begge krever overvåking, rapportering og bekreftelse. Begge systemene krever lignende data om utslipp, rapportering og verifisering av dataene, og håndhevelse i tilfelle avvik.
Viktige forskjeller
Kostnadssikkerhet mot miljøsikkerhet. Ved å sette et tak og utstede et tilsvarende antall kvoter, oppnår et cap-and-trade-system et satt miljømål, men kostnadene for å nå det målet bestemmes av markedskreftene. I motsetning til dette gir en avgift sikkerhet om kostnadene ved etterlevelse, men de resulterende reduksjonene i GHG-utslipp er ikke forhåndsbestemt og vil skyldes markedskreftene.
Overholdelsesfleksibilitet for firmaer. En avgift krever at et selskap hvert år bestemmer hvor mye man skal redusere utslippene og hvor mye skatt man skal betale. Under et cap-and-trade-system gir låne-, bank- og utvidede overholdelsesperioder bedriftene fleksibilitet til å ta beslutninger om samsvarsplanlegging på flere år.
Virkning av økonomiske forhold. Endringer i økonomisk aktivitet påvirker firmaets oppførsel under begge systemene. Under et cap-and-trade-system vil redusert økonomisk vekst redusere kvoteprisene. Under en avgift ville myndighetens tiltak for å senke avgiftsbeløpet være nødvendig for å redusere karbonprisen som bedriftene ser. I tider med økonomisk ekspansjon ville det motsatte være sant – under tak og handel ville kvoteprisene stige basert på markedskreftene, men avgiftene ville forbli de samme med mindre de ble justert gjennom statlige tiltak. I denne forstand kan cap og handel sees på som å gi en selvjusterende pris, høy når økonomien gjør det bra og lav når økonomien er i en nedtur.En avgift i motsetning er ikke selvjusterende.
Kobling til andre systemer. Ideelt sett vil en global pris på karbon utvikle seg og muliggjøre kostnadseffektivisering over landegrensene. Mens vi er langt fra et globalt system, opererer, utvides eller planlegges allerede flere handelsregimer som kan tillate internasjonale koblinger på tvers av systemer i fremtiden. Langt færre jurisdiksjoner har enten innført eller vurderer karbonavgift, og forestillingen om en internasjonal karbonavgift har blitt vurdert, men generelt avvist som ikke realistisk.
Erfaringer til dags dato: Cap og handel har blitt hjørnesteinen i vellykket innsats for å oppnå lavprisreduksjoner i svoveldioksidutslipp i USA. For drivhusgasser er den samme tilnærmingen også stolt på i EU. EU har implementert et GHG-cap-and-trade-program som dekker tusenvis av kilder og har skapt et marked med millioner av transaksjoner som produserer en markedspris for karbon bestemt gjennom tilbud og etterspørsel. Etter en prøveperiode, hvor en rekke oppstartsutfordringer ble møtt (f.eks. Mangel på data, forskjellige tilnærminger på tvers av medlemsstatene), har EU lykkes med å etablere byggesteinene for et vellykket handelsregime. Cap og handel blir også brukt i tre regionale handelsprogrammer i USA og Canada. Bruk av avgifter rettet mot å redusere klimagassutslipp har i utgangspunktet blitt brukt i flere land, inkludert Norge, Sverige og Tyskland, som nå i økende grad er avhengige av handel med utslipp. Karbonavgifter har også blitt brukt i noen få lokale myndigheter i USA og Canada. En karbonavgift ble vurdert av Clinton-administrasjonen i 1992, men ble raskt lastet ned med spesielle unntak, ble omdirigert fra karbon til å være en BTU-avgift for å unngå å belaste kull, og ble til slutt vedtatt som noen få øre avgift på bensin. p>
Denne gjennomgangen av cap og handel og skatt antyder at mange av de mangeårige mytene om disse tilnærmingene ikke anerkjenner fremskritt innen designalternativer rettet mot å takle tidligere bekymringer. Selv om et skatteregime høres enklere ut i teorien, antyder historien at spesielle bestemmelser vil bli lagt til, for eksempel for å unngå negativ innvirkning på bestemte regioner, for å frita råvarer og for å dempe konkurransekraft. Selv om et cap-and-trade-regime ikke direkte gir prissikkerhet, inkluderer nylige forslag tidsmessig fleksibilitet (f.eks. Bank-, låne- og flerårige etterlevelsesperioder) samt gulvpriser og motregnet avsetninger som vil dempe prisvolatiliteten. Til slutt antyder historien at det er lite sannsynlig at en skatt vil resultere i et enklere system. Den større fleksibiliteten for firmaer og større sikkerhet for at miljømålene vil bli oppfylt ser ut til å være den største styrken i en cap-and-trade-politikk.
