Andre sørlendinger hadde tidligere uttrykt bekymring for fremtiden til tidligere slaver. Etter Vicksburgs fall, i juli, hadde også noen få borgere i Mississippi og Alabama følt fortvilelsen som tynget Cleburne. I september 1863 mente Jackson Mississippian: «Vi må enten bruke negrene selv, ellers vil fienden bruke dem mot oss.» Mobilregisteret avviste «faren i sør» fra nordlig bruk av svarte soldater. Dens redaktør spurte: «Hvorfor ikke, hvis nødvendigheten krever det, møte dem med det samme kampmaterialet?» The Montgomery Weekly Mail oppfordret leserne til å bøye seg for den samme nødvendigheten, selv om den «opprørte for enhver følelse av stolthet og for hvert prinsipp som styrte våre institusjoner før krigen.»

Men ingen utviklet seg et så grundig argument for å bevæpne og frigjøre slaver som Cleburne. Den «nåværende tilstanden» var dystre, påpekte generalen i et forslag som han sendte til sin nærmeste overordnede. De konfødererte hadde ofret «mye av vårt beste blod» og enorme mengder eiendom, men de satt igjen med «ingenting annet enn lenge lister over døde og manglede. ” Sydens styrker, «Hemmed in» og truet «på hvert punkt med overlegne krefter,» kunne «ikke se noen slutt på dette bortsett fra i vår egen utmattelse.» En «katastrofe» lå «ikke langt fremme med mindre det snart blir gjort noen ekstraordinær endring.» Cleburne mente at Sør måtte handle for å unngå «underkastelse» og «tapet av alt vi nå holder mest hellig.»

«Tre store årsaker,» skrev han, «jobbet for å ødelegge oss.» Mest grunnleggende var hærens underlegenhet i antall. Nært beslektet med det problemet var Konføderasjonens «enkeltkilde» for arbeidskraft sammenlignet med fiendens «flere kilder.» Cleburnes tredje sak var den mest kontroversielle: «slaveri, fra å være en av våre viktigste kilder til styrke i begynnelsen av krigen, har nå blitt, i et militært synspunkt, en av våre viktigste kilder til svakhet.»

Jefferson Davis hadde nylig foreslått flere trinn for å øke størrelsen på hæren, men Cleburne sa at disse rett og slett var utilstrekkelige, og oppga årsakene til at. Mange desertører var utenfor konfødererte linjer og ville ikke gjøre pålitelige soldater, selv om de ble fanget. substitusjon ville bare føre til hæren et «uvillig og misfornøyd» element. Utkast til unge gutter og gamle menn ville «hovne ut sykelistene mer enn» forsterke rekkene. Sydens økonomi trengte de fleste mennene som for øyeblikket var fritatt, så få ekstra menn kunne oppnås fra den kilden. Bare Davis ‘idé om å bruke svart menn «som vogner, sykepleiere, kokker og andre ansatte» var fornuftige for Cleburne.

Men han og medoffiserene oppfordret også til et langt mer drastisk skritt: «Vi foreslår at vi umiddelbart begynner å trene en stor reserve av de mest modige av våre slaver, og videre at vi garanterer frihet innen rimelig tid til hver slave i Sør som skal forbli tro mot Konføderasjonen i denne krigen. » For å gjøre det sjokkerende forslaget mer velsmakende hevdet Cleburne at «enhver patriot» helt sikkert foretrekker å miste slaveri i stedet for sin egen uavhengighet – velger å «gi opp negerslave i stedet for å være slave selv.»

Flere påstander fra øyenbrynene fulgte. Slaveri, erklærte generalen, «har blitt en militær svakhet,» og faktisk konføderasjonens «mest sårbare punkt.» Ikke bare svarte svarte soldater i Unionens rekker, men slaveri undergravde også Sør innenfra. «Hvor slaveri en gang forstyrres alvorlig» av Unionens fremskritt, sluttet hvite å «åpenlyse sympatisere med vår sak,» hevdet han. «Frykten for deres slaver hjemsøker dem stadig, ”og” de blir døde for oss.”I mellomtiden fungerte slavene som» et allestedsnærværende spion-system, «og hjalp unionstroppene. Cleburne la til,» i mange år har negeren drømt om frihet, «og det ville være» latterlig «å» forvente at han skulle kjempe mot det. ” Det var like latterlig å forvente at han skulle kjempe for konføderasjonen uten den. «Derfor, når vi lager soldater til dem, må vi gjøre frie menn av dem utenom alle spørsmål, og dermed også få deres medfølelse.» Syden, understreket Cleburne, måtte møte «nødvendigheten av flere kjempende menn.» Etter å ha motvirket mulige innvendinger og argumentert for at slaver kunne gjøre gode soldater, lukket han ved å oppfordre til rask handling på det han beskrev som en «innrømmelse til sunn fornuft.»

Gjennom det meste av 1864 gikk Cleburnes forslag ingen steder. overlegen, general Joseph E. Johnston, nektet å videresende den til Richmond med begrunnelsen at «det var mer politisk enn militært i tenor.» Men en annen hær fra Tennessee, skandalisert av forestillingen om å forstyrre slaveri, sendte dokumentet til Jefferson Davis i protest. På det tidspunktet sa den konfødererte presidenten at Cleburnes idé ikke engang skulle diskuteres. Med et øye på valget i nord i 1864 ønsket Davis å unngå uenighet i de sørlige rekkene. Han håpet at bildet av et sterkt, resolutt forbund kunne bidra til å beseire president Abraham Lincoln. Men etter at Atlanta falt i september 1864, visste Davis at strategien hans hadde mislyktes. Hæren måtte utvides.

7. november 1864 oppfordret Davis Kongressen til å øke antall slaver som ble brukt av hæren til 40.000. For å nå dette tallet anbefalte han å kjøpe slaver og «engasjere seg for å frigjøre negeren ved utskrivelsen etter trofast utført tjeneste.» Dette betydde å foreslå et betydelig program for kompensert frigjøring. Mer viktig var hans uttalelse om at «skulle alternativet noen gang bli presentert for underkastelse eller ansettelse av slaven som soldat, synes det ingen grunn til å tvile på hva som da skulle være vår beslutning.»

Denne meldingen var den forsiktige åpningen i Davis-administrasjonens plan om å bevæpne og frigjøre slaver. I løpet av få uker presset Davis og hans allierte seg frem med sin manøvre, både i konføderasjonen så vel som i utlandet. I håp om at frigjøring kunne hjelpe Sør å få europeisk støtte, sendte Davis Duncan Kenner til England og Frankrike. En velstående Louisiana-slaveinnehaver som uavhengig hadde gått inn for å verve og frigjøre slave-soldater, aksepterte Kenner lett sine diplomatiske instruksjoner.

På hjemmefronten brukte administrasjonen Robert E. Lee, hvis prestisje i konføderasjonen overgikk presidentens, som sin primære talsmann. På forslag fra utenriksminister Judah Benjamin inviterte Lee mennene sine til å si fra, og de fleste erklærte at de trengte og ønsket svart forsterkning. Enda viktigere, Lee selv ba om dristige skritt. I januar skrev han en lovgiver i Virginia om at Konføderasjonen skulle heve afroamerikanske tropper «uten forsinkelse.» Lee hadde ikke bare tillit til at de kunne «gjøres effektive soldater,» han argumenterte også for at Konføderasjonen skulle fange deres «personlige interesse» ved å «gi øyeblikkelig frihet til alle som verver seg, og frihet på slutten av krigen til familiene til de som utfører sine plikter trofast (enten de overlever eller ikke), sammen med privilegiet å bo i sør. Til dette kan det legges til en belønning for trofast tjeneste. ” Et lignende brev, dette til Mississippi-kongressmedlem Ethelbert Barksdale, ble offentlig i februar.

I februar 1865 hadde Lee blitt Sydens siste gjenværende håp. Richmond Examiner, som var imot bevæpning av slaver, forestilte seg at «i den nåværende posisjonen» av saker, «vil landet ikke våge å nekte General Lee noe han måtte be om.» Richmond Sentinel forutsa at «med den store massen til folket vårt, er det ikke behov for mer enn dette brevet for å avgjøre enhver tvil eller dempe enhver innvending.» Men begge papirene var feil. Selv Lees store prestisje var ikke sterk nok til å avgjøre et spørsmål som var så grunnleggende for det sørlige samfunnet.

Ideen om å bevæpne og frigjøre slaverne forferdet mange fremtredende sørlendinger. «Hvis slaver vil gjøre godt soldater hele teorien om slaveri er feil, ”protesterte Howell Cobb fra Georgia. North Carolina Senator William A. Graham sprengte administrasjonens ideer som «vanvittige forslag» og «fortvilelsens bekjennelser.» Charleston Mercury insisterte på at afroamerikanere var «underlegne» og «utsatt for barbarisme.» Den fordømte Davis ‘»ekstraordinære forslag» som «usunt og selvmordstankende» og utstedte en rasistisk advarsel om at «svimlende bukkniggere» ville ødelegge landet. En avis i Galveston, Texas, gjentok det kjente argumentet om at «slaveri er den best mulige betingelse slave selv ”og motarbeidet enhver” oppgivelse ”av det“ grunnprinsippet ”. Davis, siktet Richmond Examiner, hadde adoptert «hele avskaffelsens teori.»Lee slapp ikke unna kritikk i løpet av kontroversen, og eksaminatoren argumenterte for at hans militære geni ikke gjorde ham til» en autoritet «på moralske, sosiale eller politiske spørsmål. Den spurte til og med om generalen kunne betraktes som» en «god sørlending. ‘”- det vil si en som var» grundig fornøyd med egroslaveriets rettferdighet og velferd. «

Noen få konfødererte var villige til å forfølge uavhengighet uten slaveri. Men de fleste av ledereliten satte høyt pris på slaveri fremfor alt Selv om Sør var i en virkelig desperat situasjon på dette tidspunktet, forsinket den konfødererte kongressen på en avgjørelse i flere måneder, og medlemmene var uvillige til å handle. Til slutt vedtok huset i mars 1865 et lovforslag sponset av kongressmedlem Barksdale som bemyndiger presidenten å be om en fjerdedel av en hvilken som helst stats mannlige slaver mellom 18 og 45 år. Motstanden mot tiltaket var sterk i Senatet, og lovforslaget ville ikke ha blitt vedtatt hadde Virginia lovgiver ikke endelig instruert statens senatorer for å stemme ja.

Likevel refererte dette tøffe tiltaket bare til å bruke slaver som soldater; det frigjorde ingen. Den siste klausulen spesifiserte at «ingenting i denne handlingen skal tolkes slik at det tillater en endring i forholdet som nevnte slaver skal ha til eierne sine.» Frihet, som en belønning for tjeneste, kunne bare komme hvis individuelle eiere og statene de bodde i tillot det, slik som alltid hadde vært tilfelle i konføderasjonen.

Davis prøvde å kreve et løfte om frigjøring fra enhver eier som tilbød sin slave til tjeneste. Men rekruttering viste seg vanskelig, ettersom motstand fortsatte å gjøre soldater til slaver. Et lite antall svarte rekrutter begynte å bore i Richmond, men siden krigen snart tok slutt, foreslo det konfødererte forslaget om å bevæpne og gratis slaver utgjorde ingenting. De fleste konfødererte slaveinnehavere ønsket ikke å gi opp slaveri.

Fra et utsiktspunkt fra det 21. århundre virker dette avslag enda mer bemerkelsesverdig med tanke på Richmond-administrasjonens ultra-konservative planer for raseforhold. Da Davis og Benjamin søkte allierte for sitt tiltak, gjorde de det klart at frihet ikke ville gi likestilling. Regjeringen måtte frigjøre soldater «som en belønning for gode tjenester.» Men for deres familier ville «serfage eller peonage» ikke følge før etter krigen. På denne måten ville sørlige hvite «stadfeste vår tro på læren om at negeren er en underordnet rase og uegnet for sosial eller politisk likhet med den hvite mannen. . ” De sørlige statene bør justere statusen til soldatenes familier «etter grader.»

Davis ‘plan forutsa «forsiktig lovgivning som sørger for deres endelige frigjøring etter en mellomtrinn.» Mens disse familiene forble livegne, kunne konføderasjonen lovfeste «visse eiendomsrettigheter» og gi juridisk beskyttelse «for ekteskaps- og foreldreforhold.» Disse trinnene ville ikke bare forbedre «våre institusjoner», men også stumpe ekstern kritikk. Ikke lenger kunne kritikere peke på aspekter av slaveri «beregnet for å trekke ned sivilisert menneskes odium og forkastelse.»

Dermed rasisme dominerte tankegangen til selv de konfødererte som var villige til å vurdere å bevæpne og frigjøre slaver. Selv etter frigjøring ville ingen dramatisk forbedring av deres sosiale eller politiske status inntreffe. Afroamerikanere kan ha det bedre etter krigen, men på en markant begrenset måte. Selv om de var teknisk frie, ville de forbli underordnede og underordnede i samfunnet.

Slike lave forventninger var ikke begrenset til Sør. Rasisme hadde faktisk alltid vært et nasjonalt problem. Selv om Nord i dag populært er kreditert for å kjempe krigen for frihetens og likestillingens skyld, var det ikke slik. Denne misforståelsen hadde sin opprinnelse i etterkrigstidens kulturelle kamper om betydningen av borgerkrigen, da nordlendinger ofte brukte frigjøring for å hevde den moralske høyden. Lincoln vant adulation som den store frigjøreren i tiårene etter konflikten, og nylig har noen hevdet at han var en «ivrig idealist» og «moralsk visjonær» som arbeidet og planla for rasemessig likhet. Men i løpet av krigsårene krympet Nord fra å gi et moralsk inspirert svar på spørsmålet «Hva skal vi gjøre med negeren?»

I beste fall vedtok et mindretall nordlendinger rasistisk progressive synspunkter, mens de fleste av dem å støtte Unionens sak fortsatte å holde rasistiske tro. Selv om Lincoln ønsket å få slutt på slaveri, var verken han eller hans parti forpliktet til rasemessig likhet. Nordpresidenten var mer fokusert på å forsøke sørlige hvite, for å få deltakelse i gjenforening, enn å forbedre etterkrigsstatusen til afroamerikanere.

Noen få fakta kan være med på å bringe det større bildet av det amerikanske synet på slaveri i perspektiv. Det republikanske partiet ble til for å motarbeide slaveriets utvidelse, og distanserte seg nøye fra avskaffelse.Da Lincoln avtok embedseden i 1861, ga han sin støtte til en foreslått grunnlovsendring som ville ha garantert eksistensen av slaveri mot føderal innblanding for alltid. Dette var i samsvar med partiets løfte om å opprettholde «krenke statenes rettigheter, og spesielt hver stats rett til å beordre og kontrollere sine egne innenlandske institusjoner i henhold til sin egen dom utelukkende.» Denne bestemmelsen, sa Lincoln, var «en lov for meg.»

Når konflikten startet, konkluderte mange nordlendinger snart at et angrep på slaveri var nødvendig for å vinne krigen. Lincoln beveget seg sakte og foreslo gjentatte ganger tiltak for gradvis, kompensert frigjøring. Disse planene så for seg frivillig handling fra statene og kolonisering av de frigjorte slaver et sted utenfor nasjonen. Lincoln oppfordret spesielt grenseslavestatene til å vedta slike tiltak, som et middel for å knuse konføderasjonenes håp og bringe krigen til en raskere slutt.

Han rettferdiggjorde frigjøringserklæringen som et nødvendig krigstiltak, tatt under hans myndighet som øverstkommanderende for å bevare unionen. Deretter understreket det republikanske partiet og de republikanske avisene, som The New York Times, at frigjøring var et «militært formål,» et «krigsvåpen.» Krigen var «Fortsatt å bli tiltalt for gjenopprettelsen av unionen.» Lincolns «ene faste mål» var «republikkens frelse.» Frigjøring og opphøyelse av slaverne var «sekundære i betydning for Unionens frelse, og ikke å bli søkt på dens bekostning.» Eller som Lincoln sa til Horace Greeley, «Mitt viktigste mål i denne kampen er å redde Unionen,» og hva han gjorde med slaveri gjorde han «fordi jeg tror det hjelper å redde Unionen.»

Mange republikanere trodde at afroamerikanere måtte forbli i en dypt forringet status, fratatt de fleste rettigheter. The Times avviste med forakt ideen om at frigjøring ville føre til at afroamerikaneren skulle bli «en statsborger i USA.» Svarte var «ute av stand til» å utøve retten til stemmerett, og «i mange generasjoner framover» ville stemmerett for de frisatte føre til «ødeleggelse av populære institusjoner på dette kontinentet.» Det var «lite utilregnelig» å tenke noe annet. På slutten av 1864 erklærte Times fremdeles at de «svarte massene i Sør, i en valgalder, er like uvitende om alle offentlige spørsmål som det drevne storfe.»

Lincolns synspunkter var ikke helt så negative. Han sa lite gjennom krigen om å heve løslatte, men noen dager før hans død uttrykte han en preferanse for å gi stemmeseddelen til noen få svarte menn – «de veldig intelligente» og «de som tjener vår sak som soldater.» Ikke desto mindre så han ikke for seg eller fremmet rask forbedring av de frigjorte menneskers praktiske forhold og sosiale status. Det han forventet ble avslørt i et brev til general John McClernand som sjelden siteres, siden det ikke støtter ideen om Lincoln som en glødende idealist.

Han skrev 8. januar 1863 at Lincoln i sin Foreløpig frigjøringserklæring han hadde gitt sørstatene 100 dager på å vende tilbake til Unionen. Hadde de kommet tilbake, kunne de ha unngått frigjøring. Allerede da var han villig til å tillate «fred på de gamle vilkårene» hvis de handlet «med en gang.» Dessuten sier opprørerne at «ikke trenger å bli skadet» av proklamasjonen. «La dem vedta læresystemer for de fargede menneskene, i samsvar med de mest godkjente planene for gradvis frigjøring, og med den hjelpen de kan få fra generalen regjeringen, kan de ha det nesten like bra, i denne forbindelse, som om den nåværende trøbbel ikke hadde skjedd. ”

Denne ideen om lærlingeplasser, eller» midlertidige ordninger «(som han også kalte det), var en grunnleggende del av Lincolns tankegang om fremtiden etter krigen. Da han utstedte sin proklamasjon om amnesty og gjenoppbygging i slutten av 1863, forsøkte han å berolige hvite sørlendinger. og erklære deres permanente frihet, sørge for utdannelse, og som fremdeles kan være konsistente, som en midlertidig ordning, med deres nåværende tilstand som en arbeidende, landløs og hjemløs klasse. ” Han forklarte at han fryktet «forvirring og fattigdom» som følge av frigjøring og ville godta «ethvert rimelig midlertidig statsarrangement» for de tidligere slaver. Sørlige hvite, det «dypt rammede folket i disse statene,» kan være «mer klar til å gi opp årsaken til deres lidelse, hvis denne viktige saken i denne grad blir overlatt til seg selv.»

Ser forbi krigen ønsket Lincoln å engasjere sørlendinger i gjenoppbygging, for å få dem til å delta i stedet for å motstå hver gang. Av denne grunn gjentok han konsekvent sitt syn på at tidligere opprørske stater raskt skulle gjenopptas til Unionen.Han etterlyste ikke endringer i deres konstitusjoner, ettersom flertallet i Kongressen følte at det var nødvendig, og han støttet sterkt sin «ti prosent» regjering i Louisiana, til tross for at den ble mye kritisert og hadde gjort lite for å forbedre statusen til Afroamerikanere.

Faktisk, i sitt ønske om å appellere til sørlige hvite og respektere staters rettigheter, støttet Lincoln en metode for å ratifisere den 13. endringen som ville ha gjort tvil om suksessen. Charles Sumner og andre talsmenn for svarte rettigheter fryktet at det beseirede sør ville blokkere den 13. endringen. Konføderasjonen hadde mer enn nok stater til å beseire det, og noen få stater i Unionen stemte tungt demokratisk og var usannsynlig å støtte tiltaket. Av den grunn argumenterte Sumner for at ratifisering burde bli bestemt bare av de lojale statene. I sin siste offentlige uttalelse, 11. april 1865, la Lincoln til grunn, og sa «en slik ratifisering ville være tvilsom og sikker på å bli vedvarende avhørt.» På den annen side vil «en ratifisering av tre fjerdedeler av alle statene være ubestridelig og utvilsomt.»

En mer detaljert analyse av Lincolns politikk forsterker dette bildet betydelig, men det større punktet om det amerikanske samfunnet i 1865 er allerede klart. Rasisme gjennomsyret det sosiale landskapet i både Nord og Sør. Selv om krigen avgjorde spørsmålet om løsrivelse vs union, klarte den ikke å gi like rettigheter til afroamerikanere. Før 1865 hadde gått, var tre nordlige stater – Connecticut, Wisconsin. og Minnesota, som alle hadde svært få svarte innbyggere – stemte mot å gi stemmerett til afroamerikanske menn. Likestilling for svarte måtte søkes i gjenoppbyggingen, og det ville forbli et unnvikende mål i mange tiår etter krigens slutt.