Unter den zahlreichen Listen im Internet gegen Ende des letzten Jahres brach Spotify’s Wrapped 2018 durch und landete möglicherweise auf mehr Social-Media-Feeds als alle anderen. Instagram-fähige Grafiken, in denen die am meisten gestreamten Songs und Künstler aller Benutzer aufgeführt sind, wurden zum empirischen Beweis für Fandom, ein Wohnheimplakat für das digitale Zeitalter. Auch Künstler beteiligten sich an der Aktion und teilten ihre eigenen Versionen der Wrapped-Grafik mit Daten zu den gesamten Streams, der Anzahl der Hörer und den Ländern, in denen diese Hörer lebten. Die Daten haben gemeinsam die Stärke der Marke Spotify gestärkt: Sie ist global, personalisiert und zunehmend allgegenwärtig.

Zoë Keating, eine in Vermont ansässige Cellistin, hat ihre Wrapped-Grafik bei Tumblr veröffentlicht Im Dezember. Sie erzeugte 2 Millionen Streams von 241.000 Fans in 65 Ländern, die ihre Musik zusammen 190.000 Stunden lang hörten. Die Schlüsselnummer, die in dieser Datenflut fehlte, war natürlich der Geldbetrag, den Keating durch so viel weltweites Engagement verdient hatte. Sie gab auch diese Zahl an: 12.231 US-Dollar oder etwa einen halben Cent pro Stream.

Die Tatsache, dass Spotify und andere Streaming-Dienste Künstlern nur geringe Auszahlungen anbieten, ist weithin bekannt – Keating hat tatsächlich dazu beigetragen, das zu bringen Problem zu beleuchten, indem sie ihr Streaming-Einkommen für Jahre veröffentlicht. Ein Teil des Problems könnte die Art und Weise sein, wie Spotify Lizenzgebühren berechnet, die auf den 2 Millionen Streams basiert, die Keating erhalten hat, und nicht auf den 241.000 Menschen, die ihre Musik gehört haben. „Wann immer ich versuche, den Fans zu erklären, wie Streaming-Auszahlungen tatsächlich funktionieren, waren die Fans schockiert“, sagt sie. „Sie denken, wenn sie alle Zoë Keating spielen, geht der Teil ihres Abonnements, der an den Künstler geht, alle.“ mir. Dies ist jedoch nicht der Fall. “

Spotify und andere bekannte Streaming-Dienste haben die Hörgewohnheiten einzelner Benutzer von der Zuweisung des Geldes getrennt, das jeder für den Dienst bezahlt. Anstatt die monatlichen 10 US-Dollar eines bestimmten Hörers an die von ihm gestreamten Künstler aufzuteilen (mit Ausnahme der etwa 30-prozentigen Kürzung von Spotify), wird das Abonnementgeld in einen Sammelpool investiert, der durch die Gesamtzahl der Spiele auf der Plattform verteilt wird. Stellen Sie sich vor, Ihr Gehaltsscheck schwankt nicht nur aufgrund Ihrer eigenen Leistung, sondern auch aufgrund der Leistung aller anderen in Ihrer Branche. Je besser Ihre Kollegen und Konkurrenten sind, desto weniger Geld verdienen Sie.

Kritiker dieses Ansatzes sagen, dass es kleineren Künstlern weh tut, die keine Gelegenheitsfans anziehen oder passiv werden Hört über die zunehmend einflussreichen Wiedergabelisten von Spotify. „Es trägt wirklich zur Einkommensungleichheit in der Musik bei“, sagt Keating, die ihre Musik als avantgardistische Klassik einstuft. „In der jüngeren Vergangenheit war es möglicherweise möglich, einen bürgerlichen Lebensunterhalt mit Ihrer Musik zu verdienen. In der gegenwärtigen Streaming-Wirtschaft besteht der einzige Weg zum Überleben darin, riesig zu sein. “

Im Pay-per-Stream-Modell sind Künstler motiviert, mit allen erforderlichen Mitteln Spins zu sammeln, anstatt engagierte Fans. Ein eingängiger dreiminütiger Ohrwurm, der ad nauseam gespielt werden soll, generiert mehr Umsatz als ein längerer, weniger wiederholbarer Titel, selbst wenn jeden Monat die gleiche Anzahl von Menschen jeden Song hört. Künstler reagieren auf diesen finanziellen Anreiz, indem sie häufiger kürzere Songs veröffentlichen. Musiker wie Keating, deren Instrumentalmusik bis zu acht Minuten dauern kann, verlieren jedoch, wenn sie keine Songs produzieren, die den Normen des radiofreundlichen Konsums entsprechen.

Kritiker sagen, dass das aktuelle Modell auch zu Betrug einlädt. Im Jahr 2014 erzielte die Funkband Vulfpeck durch Sleepify, ein Album mit stillen Titeln, Lizenzgebühren in Höhe von 20.000 US-Dollar, die die Benutzer dazu ermutigten, über Nacht im Schlaf zu spielen. Obwohl Spotify seine Bewunderung für das Projekt als „cleveren Stunt“ zum Ausdruck brachte, haben auch weniger gewissenhafte Leute das System gespielt. Laut einer Untersuchung von Music Business Worldwide hat ein Betrüger in Bulgarien im Jahr 2017 durch die Einrichtung Lizenzgebühren in Höhe von bis zu 1 Million US-Dollar generiert Etwa 1.200 Dummy-Premium-Konten, mit denen sie monatelang Wiedergabelisten gefälschter Künstler streamen lassen. Und obwohl dies nicht explizit Betrug ist, ist eine Heimindustrie entstanden, in der Komponisten unter gefälschten Decknamen generische Hintergrundmusik für die Umgebung erstellen. Diese Songs landen auf Wiedergabelisten der Marke Spotify wie Ambient Chill und Peaceful Piano, wo sie übergroße Einnahmen erzielen können, wenn sie stundenlang Coffeeshops oder Boutique-Bekleidungsgeschäfte vertonen.

Auf der grundlegendsten Ebene der Fairness dieses Modells schlägt fehl, weil dadurch einige Fans wertvoller werden als andere, obwohl alle den gleichen Preis für ein Abonnement zahlen. Der durchschnittliche Spotify-Benutzer streamt ungefähr 25 Stunden Inhalt pro Monat. Wenn Sie weniger streamen Sie generieren weniger Geld für die Künstler, die Ihnen wichtig sind, als für die Power-User, die Spotify ständig hören.“Was wir sagen ist, dass diese Leute, die 24 Stunden am Tag streamen, dramatisch wertvoller sind als ich, obwohl wir beide nur 10 Dollar zahlen“, sagt Sharky Laguana, ein in San Francisco ansässiger Musiker und Unternehmer, dessen Medium-Posts über Lizenzgebühren wurden weit verbreitet geteilt.

Laut einer wachsenden Anzahl von Befürwortern besteht die Lösung darin, auf ein benutzerzentriertes Modell umzusteigen. In diesem System würde die monatliche Zahlung eines Abonnenten unter den Künstlern aufgeteilt, die Diese Person hörte zu. Leichte Benutzer würden die wenigen Künstler, die sie regelmäßig streamen, mit höheren Lizenzgebühren belohnen. Schwere Benutzer würden ihr Abonnementgeld auf eine Vielzahl von Acts verteilen. Dies würde die Streaming-Ära enger an der Wirtschaftlichkeit des Zeitalters des Physischen ausrichten Medien, wenn Nischen-Acts, die es geschafft haben, eine kleine, aber loyale Fangemeinde aufzubauen, ihren Lebensunterhalt verdienen könnten: „Mehr Menschen konsumieren Musik als je zuvor“, sagt Laguana. „Etwas ist nicht in Ordnung, wenn Sie die gleiche Zielgruppengröße wie vor 20 Jahren haben können, aber einen Bruchteil des Geldes verdienen.“

Die Auswirkungen eines solchen Übergangs sind schwer vorherzusagen und variieren Eine Studie aus dem Jahr 2017 in Finnland ergab, dass nach dem aktuellen Pay-per-Stream-Modell bei den besten 0,4 Prozent der Titel in diesem Land etwa 10 Prozent der Lizenzgebühren anfielen. Bei einem Pay-per-User-Modell waren es dieselben Tracks würden nur 5,6 Prozent des Umsatzes erzielen, wobei mehr Lizenzgebühren (ungleichmäßig) auf weniger beliebte Tracks verteilt würden. In einem Diskussionspapier, das auf die finnische Studie reagierte, argumentierte der Wirtschaftsdirektor von Spotify, Will Page, dass die Komplexität des Wechsels zu a Ein benutzerzentriertes Modell, bei dem Millionen von Benutzerkonten fortlaufend mit Millionen von Künstlerkonten verknüpft werden, würde die Verwaltungskosten von Spotify erheblich erhöhen, wobei diese zusätzlichen Kosten möglicherweise die Umsatzgewinne für weniger beliebte Künstler zunichte machen würden. Laguana war dieser Logik skeptisch gegenüber Die Tatsache, dass Spotify seine eigenen personalisierten Grafiken für das Berichtsjahr erstellt hatte, hatte bereits die Berechnung der Hörgewohnheiten jedes Benutzers erheblich erleichtert. (Spotify hat nicht auf eine Anfrage nach einem Kommentar geantwortet.)

Es ist unklar, ob ein Geldfluss in Richtung weniger populärer Titel aufstrebenden Künstlern oder jemandem wie ihm am meisten zugute kommen würde Drake, der einen durchweg beliebten Backkatalog hat. Aber die Verschiebung würde für die Fans intuitiv Sinn machen und einige Anreize für schlechte Schauspieler beseitigen. Und selbst kleine prozentuale Schwankungen der Lizenzgebühren können große Auswirkungen haben, wenn Sie ein kleiner Akt sind und jeder Dollar zählt. „Es ist nicht so einfach wie große Künstler gegen Indie-Künstler“, sagt Laguana. „In jeder Stufe gibt es Leute, die gewinnen, die wahrscheinlich nicht gewinnen sollten.“

Die Debatte über Lizenzzahlungsmodelle hat in der Musikindustrie schon seit Jahren mitgesummt, aber 2019 könnte es sein, dass die Umstellung auf benutzerzentrierte Zahlungen endlich beginnt. Deezer, ein in Frankreich ansässiger Spotify-Wettbewerber mit 7 Millionen zahlenden Abonnenten, plant, das benutzerzentrierte Modell noch in diesem Jahr zu implementieren. „Ein benutzerzentriertes Modell hat eine Reihe von Vorteilen für Künstler. Es schafft engere Verbindungen zwischen Künstlern und ihrem Publikum, da Fans Künstler direkter durch Streaming unterstützen können. Es hilft auch bei der Bekämpfung betrügerischer Verhaltensweisen auf Streaming-Plattformen und erhöht die Transparenz für Künstler und Rechteinhaber “, sagte Alexander Holland, Chief Content and Product Officer von Deezer, in einer E-Mail.„ Unser Ziel ist die Einführung eines neuen Zahlungssystems, bei dem die von jedem Benutzer erzielten Einnahmen den Künstlern, die der Benutzer hört, korrekt zugewiesen werden. „

Spotify äußerte sich größtenteils still zu diesem Thema, obwohl CEO Daniel Ek 2017 twitterte, dass das Argument für den benutzerzentrierten Ansatz“ nicht auf Daten beruht „. Als führendes Unternehmen im Bereich Streaming hat das Unternehmen kaum einen Anreiz, die Art und Weise der Zuweisung von Lizenzgebühren kompliziert zu überarbeiten. Selbst die Betrüger profitieren auf perverse Weise von Spotify, indem sie für Abonnements bezahlen und den wichtigen Monat des Unternehmens steigern Metrik für aktive Benutzer, die an das Schicksal an der Wall Street gebunden ist. „Sie verkaufen Abonnements“, sagt Keating, „keine Musik.“

Der einzige Weg für den Benutzer -zentrisches Modell wird wahrscheinlich breite Unterstützung finden, wenn Musiker viel Lärm machen. Während frühere Kampagnen zur Umstrukturierung von Streaming-Auszahlungen von Taylor Swift und Smokey Robinson unterstützt wurden, kommt eine Änderung der Lizenzgebühren den kleineren Künstlern am meisten zugute Es muss eine Basisanstrengung sein, bei der unabhängige Acts wie Keating die Führung übernehmen. „Mein Musikgenre wird niemals unter den Top 40 sein. Das bedeutet nicht, dass es kein Erfolg ist“, sagt sie. „Es ist eine Nische. Und ich denke wirklich, dass die Nische kulturell wichtig ist. Es ist wichtig, sie so zu gestalten, dass Künstler in der Mitte einen lebensfähigen Lebensunterhalt haben.”

anzeigen