시리즈의 지속 가능한 생활

유기농 식품이 환경에 정말 좋은가요?

어떤 농산물 시장에 들어가면 굵은 글씨로 “유기농 인증”이라고 적힌 표지판을 보게됩니다. 유기농에 상응하는 유기 농업은 미국뿐만 아니라 전 세계적으로 가장 인기있는 대체 농업 유형이되었습니다.

미국 농무부 (USDA)에 따르면 2012 년 현재 유기 농업은 핀란드, 오스트리아, 독일과 같은 유럽 국가에서도 정부는 토지 면적의 20 %를 유기 농업에 할당하는 것을 목표로하는 계획과 정책을 실행 하느라 바빴습니다. 남아시아에서는 , 부탄은 2020 년까지 100 % 유기농으로 전환하겠다는 야심 찬 계획을 가지고 있습니다. 한편 인도 북동부에있는 시킴은 2016 년에 100 % 유기농으로 전환했습니다.

유기농으로의 점진적 전환은 주로 소비자로서 우리가 증가하고 있기 때문에 y 우연히 살충제와 화학 비료를 섭취 할 경우 건강에 미치는 영향에 대해 우려합니다. 1990 년대에 USDA는 처음으로 “유기농”이라는 용어의 의미를 표준화했습니다. 기본적으로 농민들은 농산물을 재배하기 위해 어떠한 형태의 합성 비료, 살충제, 제초제 또는 살균제도 사용하지 않습니다.

유기농은 식량 생산과 관련하여 훨씬 더 지속 가능한 대안으로 널리 간주됩니다. 살충제의 부족과 다양한 식물은 생물 다양성을 향상시키고 결과적으로 토양의 질을 높이고 비료 또는 살충제 유출로 인한 오염을 줄입니다.

재래식 농업은 합성 비료와 살충제의 만연한 사용으로 인해 생물 다양성 손실, 토양 침식 및 수질 오염 증가를 유발한다는 비판을 많이 받아 왔습니다. 기존 농업에 비해 수요를 충족하려면 더 많은 토지가 필요합니다.

양극화 된 논쟁

당연히 유기농과 재래식 농업에 대한 논쟁은 극도로 양극화되어 있습니다. n 학계. 최근 유기 농업에 대한 대화가 화학 물질 부족에서 온실 가스 배출에 미치는 영향으로 바뀌 었습니다. 2018 년 12 월, Chalmers University of Technology의 연구원들은 Nature 저널에 스웨덴에서 재배 된 유기농 완두콩이 스웨덴에서 전통적으로 재배 된 완두콩에 비해 더 큰 기후 영향 (50 % 더 높은 배출량)을 갖는다는 연구를 발표했습니다.

“유기농 농업은 많은 이점이 있지만 식량 생산과 관련된 모든 환경 문제를 해결하지는 못합니다. 유기농 작물을 재배하는 데 사용되는 추가 토지로 인해 큰 단점이 있습니다.”라고 Stefan Wirsenius는 말했습니다. Chalmers의 부교수는 “우리가 식량을 위해 더 많은 땅을 사용하면 탄소 격리를위한 땅이 줄어 듭니다. 유기 농업으로 인한 총 온실 가스 영향은 기존의 농업보다 더 높습니다.”

논문이 출판되고 전 세계의 다양한 뉴스 기관에서 광범위하게 다루어 진 지 얼마되지 않아 여러 연구자들이이 연구를 비판했습니다. Rodale Institute의 수석 과학자 인 Andrew Smith는 게시물에서 “3 년 동안 한 국가에서 재배 된 두 가지 작물을 기반으로 한 세계적인 현상을 추정하는 것은 무책임하다”고 비난했습니다.

Smith도 덧붙였습니다. 결론을 내리기 전에 더 많은 데이터를 포함하고 분석해야한다고 Wirsenius는 “스웨덴 통계를 기반으로 유기 농업과 기존 농업을 조금 비교 한 것은 사실입니다. 이는 스웨덴이 유기농 및 재래식 작물의 수확량을 포함하는 통계를 보유한 몇 안되는 국가 중 하나이기 때문입니다.”

“더 큰 표본 크기로 더 좋았을 것이고 이는 유효한 우려입니다.” 그는 덧붙였다.

2050 년까지 전 세계 인구의 증가로 인해 식량 수요가 59 ~ 98 % 증가 할 것으로 예상됩니다. 농업 사업의 주요 과제는 증가하는 인구에게 식량을 공급하는 방법을 알아 내고 기후 변화에 적응하고 적절한 완화 조치를 마련하면서 그렇게합니다.

일부 과학자들은 계속해서 사용할 수있는 제한된 토지 면적에 대해 우려하고 있습니다. 선진국이 100 % 유기농으로 전환하는 것은 지속 가능하지 않을 수 있습니다 .Nature Communications 저널에 발표 된 최근 연구에 따르면 잉글랜드와 웨일즈에서 유기농 법을 널리 채택하면 온실 가스 배출량이 증가 할 것이라고 결론지었습니다.이는 주로 농업 수확량이 40 % 감소하기 때문입니다.

연구자들은 지역에서 재배되는 작물이 적 으면이 두 국가가 더 많은 식량을 수입해야한다고 주장했습니다. 그러나 잉글랜드와 웨일즈가 유기 농업에만 의존하지 않고 양국의 농부들이이 대체 농업 방식을 소규모로 사용한다면 탄소 배출량을 20 % 줄일 수 있습니다.

” 유기 농업이 성공하려면 농기업은 높은 식품 수요를 충족하기위한 전반적인 필요성을 고려하면서 관련 비용과 탄소 발자국 사이의 균형을 찾아야 할 것입니다.”라고 물리학 연구원 인 Alexander Ruane이 말했습니다. NASA Goddard Institute for Space Studies와 Columbia University Center for Climate Systems Research의 보조 연구원입니다. “현재 선진국에서 유기 농업의 목표는 사치품을 구매할 수있는 사람들의 요구를 충족시키는 것이기 때문에 어렵습니다. 최고 품질의 음식. 이 사치품의 필요가 전체 인구를 먹일 필요가 없다면 갈등의 가능성이 있습니다.”

“좋은”과 “나쁜”사이의 모호한 경계

문제를 더 복잡하게 만들면서 일부 전문가들은 “유기농 식품”이라는 용어가 항상 적절하게 규제되지는 않는다고 걱정합니다. 더 많은 대기업이 유기농 시장에 참여함에 따라 연구자들은 이러한 주류로의 전환이 “생태 학적으로 유익한 기준을 약화 시켰습니다”라고 주장합니다. . 또한 온실 가스 배출을 줄이는 유기 농업의 능력을 제한 할 수 있습니다.

유기 농업이 기존 농업보다 지속 가능한지 여부에 대해 연구자들과 일반 대중이 여전히 의견이 분분하지만 환경학과의 조교수 인 Sonali McDermid는 뉴욕 대학의 연구에 따르면 모든 농업 시스템을 일반화하거나 전통적 또는 유기 농업을 “좋은”또는 “나쁜”으로 표시하는 것은 매우 어렵다고합니다. “그들은 당신이가는 곳에 따라 매우 다른 발현을 가지고 있습니다.”라고 그녀는 말했습니다.

“적절한 예는 캘리포니아 센트럴 밸리에서 유기농 베리 생산에 관련된 농장의 경우입니다. 그들은 기존의 농사에서와 같이 추가적인 토지 면적이나 화학 물질을 사용하지 않지만 유황과 같은 다른 강력한 투입물을 사용하고 있습니다.”라고 McDermid는 설명했습니다. “이것은 화학적으로 합성되지는 않았지만 적절한 보호 복과 보호 장비를 착용해야하기 때문에 농민들에게 해로울 수 있습니다. 그럼에도 불구하고 어떤 경우에는 똑같이 강력합니다.”

McDermid는 또한 우려합니다. 일부 농업 기업은 생물 다양성없이 균일하게 농사를 짓고 여전히 유기농이라고 부를 수 있습니다. 반면 개발 도상국 또는 신흥 경제국 (예 : 인도)에서는 농민이 훨씬 더 전통적인 유기농 법 정의를 따르는 경향이 있습니다.

“인도에서는 유기농 농장은 동시에 다양한 작물을 재배합니다. 그들은 자연적으로 해충을 멀리하고 유황과 같은 강력한 투입물을 사용하지 않는 식물을 재배합니다. 대신 농부들은 작물과 생물 다양성을 이용하여 작물 체계를 조절합니다.”라고 McDermid는 말했습니다.

유기농 작물을 재배하는 인도 농부들은 또한 그들이 번갈아 가며 자라는 콩과 식물로 밭을 채워 비료를 만듭니다. 콩과 식물이 완전히 자라면 농부들은 손으로 콩과 식물을 땅에 쟁기질합니다. 그 결과 거름이나 더 나쁜 합성 비료만을 사용하는 것과는 달리 더 많은 양의 질소가 토양으로 펌핑됩니다.

McDermid는 개발 도상국의 일부 지역에서는 유기농 법이 실제로 수확량을 높일 수 있다고 말했습니다. 물과 화학 물질 투입에 너무 많이 의존하지 않기 때문입니다. 이러한 관행은 또한 토양 비옥도를 높이고 오염을 줄입니다.

전문가들은 유기농과 기존 농업에 대한 열띤 논쟁에서 소비자가 라벨링과 이해에 관한 더 많은 정보를 이용할 수 있어야한다고 주장합니다. 미국과 같은 선진국의 인증 프로세스

“미국 슈퍼마켓에서 판매되는 대부분의 유기농 제품은 아마도 산업적 일 것입니다.”라고 McDermid는 덧붙였습니다. 현재 선진국에서는 유기 농업의 산업화 또는 상업화는이 급성장하는 산업의 목표가 무엇인지 이해하려는 소비자와 연구자 모두에게 많은 어려움을 가져 왔습니다.

유기농을 먹거나 유기농을 먹지 않기

p>

미국에서는 지속 가능성 전문가조차도 “유기농 인증”라벨이 부착 된 과일과 채소와 같은 식품이 실제로 유기농인지 아닌지 계속해서 확신하지 못합니다. McDermid는 자신도 슈퍼마켓에서 무엇을 사야할지 불확실하다고 느끼기도한다고 말했습니다.

그렇지만 Wirsenius와 McDermid는 전통적으로 생산 된 쇠고기 대신 유기농 닭고기를 먹는 것이 훨씬 더 환경 적으로 지속 가능하다는 데 동의합니다. .그러나 유기농으로 생산 된 육류의 많은 부분을 소비하는 것은 전통적으로 생산 된 작물과 과일을 먹는 것보다 여전히 더 큰 환경 적 영향을 미칠 것입니다.

특히 구매와 관련하여 100 % 유기농 생산에 드는 높은 비용을 고려할 때 McDermid는 추가 비용을 지불 할 여유가 있다면 구입을 권할 것이라고 McDermid는 말했습니다.

지역에서 재배 한 유기농 식품을 찾는 것도 도움이 될 수 있습니다. 예를 들어, 몇몇 커뮤니티 가든에서는 인근 농산물 직판장에서 판매되는 유기농 채소를 재배하고 있습니다.

유기농 농산물에 추가로 지출해야한다는 죄책감이나 부담감을 느낄 필요가 없습니다. “나는 누구에게도 그런 종류의 압력을 가하지 않을 것입니다. 우리가 농기업이 수확량에만 집중하는 상황에 처해있는 것은 정말 안타깝습니다. 이로 인해 대체 농업 방식이 상대적으로 훨씬 더 비쌉니다.”라고 McDermid는 한숨을 쉬었습니다.

유기농 농업과 기존 농업에 대한 논쟁이 계속되고 있지만 식품이 환경에 미치는 영향을 줄이는 한 가지 분명한 방법이 있으며, 그것은 당신의 지갑을 해치지 않을 것입니다 : 식단에서 고기의 양을 줄이는 것입니다.